Физик-культуролог: колонка Дениса Собура

Про персональных менеджеров. 

С недавнего времени банки занялись раздачей премиальных статусов всем желающим. Видимо управление чужими деньгами штука выгодная и они активно стараются привлекать клиентов. 

Вот недавно заходил в зеленый банк сдать биометрию, так меня отловили, пригласили персонального менеджера, он предложил мне чай/кофе и долго рассказывал о своих продуктах. Менеджер попросил звонить по любым вопросам. 

Ну я даже попробовал, когда у меня возник действительно нетривиальный вопрос. Написал в чат, попросил позвать персонального менеджера. Мне сказали, что он занят и скоро со мной свяжется. На следующий день я напомнил о себе. Оператор сначала удивился "какой вопрос", а потом снова попытался дозвониться до персонального. И обещал скоро перезвонить. Я подождал еще неделю, а потом все же решил вопрос в чате с обычным, неперсональным оператором. 

То же самое было у знакомых, когда они тестировали услуги консьержа (может заказать бар/отель/самолет) или инвест косультанта с простым запросом. Увы, уровень услуг был как будто их оказывал вчерашний выпускник школы, которому нужно два часа чтобы загугилить первый попавшийся вариант. Но я никак не мог понять зачем эта игра в персональность. 

Наконец, мне объяснили. Зарплату менеджеру платит банк, а не я. Цель этого менеджера - продать мне неэффективные банковские продукты. По сути, это тот же самый телефонный спам. Но если случайных спамеров мы давно скидываем, то персональному менеджеру как-то неудобно отказывать.

Вот такая вот загагулина получается (с)

Последнее время сталкиваюсь с тем, что новые книги и авторы уже не приносят много новых мыслей. Какие-то крупицы, акценты, оттенки - да. Но принципиально нового не особо.

И тут добрался до книги по стоикам (правда в машинном переводе). И они четко мне все объяснили:

" Сенека, стоический философ римской эпохи, прямо сказал, что чтение и учеба не имеют никакой другой цели, кроме как научить достойно жить.

Если философия - это что-то, то это ответ на вопрос, как жить. После прочтения этих страниц вам предстоит прислушаться к этому совету и заняться тем, что Сенека назвал самой важной работой читателя философии - превращением слов в дела."

Примерно то же нам сказал о. Сергий в проповеди на крещении младшей дочери: "Вы уже сами все знаете. Идите и делайте"

Amen

Какие авторы мне нравятся.

Решил опять углубиться в экзистенциализм (прежде всего - с точки зрения психологов/психотерапевтов). Потихоньку подбираю себе список литературы для дальнейшего чтения, листаю обзорные работы. В частности - про Кьеркегора. Вспоминаю, что вроде бы не мой автор, как то не близок он мне. И тут вижу фразу о нем:

"Кьеркегор пожертвовал личным, таким, например, как обещанный брак с самой желанной девушкой в Копенгагене, для того чтобы сохранить чистоту и свободу, необходимые для полного посвящения себя поиску истины." Понятно, решил я, значит и начинать читать не буду такого теоретика самосозданного страдания.

И тут меня осенило. Нашелся вполне четкий общий признак авторов, которые мне отзываются:

Ирвин Ялом и Альфред Лэнгли, прот. Александр Шмеман и Сапольски могут значительно отличаться взглядами. Но все они были счастливы в браке, нежно любят своих супруг и пишут об этом. И именно отношения с супругом были для них важнейшей частью жизни. Крепкая семья была и у Курчатова и у П.Л. Капицы. Марк Захаров нежно любил свою жену.

Даже читая современных блогеров-препринимателей уже младшего поколения я все равно умудряюсь неосознанно находить тех, кто позже напишет, что считает брак своей главной инвестицией.

Конечно это работает не всегда. Тот же Клайв Льюис женился совсем поздно (и видимо не случайно в его книгах есть оттенок принебрежительности к взрослению девушек). Хотел ещё написать как контр-пример несчастный брак стоика-императора Марка Аврелия, но тут современные исторки стали на сторону его дневников, нежно описывающих жену "столь послушную, столь любящую и столь простую". А наезды на Фаустину сочли политической клеветой.

Удивительно как четко сложился паззл. Видимо есть что-то такое неуловимое в самом взгляде на этот мир, что располагает человека к длительным отношениям. Или наоборот, длительные отношения так сильно трансформируют мировоззрение. В любом случае, как минимум по отношению классикам о браке которых все обычно известно, у меня появился хороший диагностический критерий.

Но даже любопытно, кто из моих авторов не пройдет по этому критерию. Проверил Черчилля - тоже все неплохо. Есть идеи?