Extrahr_подбор персонала

📣 Рубрика вакансий!

Друзья, спешу поделиться с вами новой вакансией!

Юрист в УК ПИФ (недвижимость + финансы)
Ищем юриста в управляющую компанию паевых инвестиционных фондов. Сфера нишевая и перспективная — рынок ПИФ на подъёме, а специалистов мало. Опыт в ПИФ не нужен, научим.

Что делать:

— Договоры со спецдепозитариями, оценщиками, брокерами, банками
— Правовая экспертиза документов ПИФ/ЗПИФ
— Сопровождение сделок с недвижимостью, оценка рисков
— Работа с Росреестром, ФНС, госорганами
— Подготовка и регистрация Правил ДУ ПИФ
— Досудебное урегулирование споров (аренда)

Что ждём:

— Высшее юр. образование
— ГК РФ, АПК/ГПК — уверенно
— Опыт в гражданско-правовой сфере от 2 лет
— Внимание к деталям, желание учиться

Что предлагаем:

— ТК РФ, полностью белая зп
— ДМС после испытательного срока
— Доход обсуждаем индивидуально
— Наставничество, рост в узкого эксперта

Если вы или ваши знакомые интересуетесь данной сферой, скорее отправляйте свое резюме. Все вопросы в личку можно задать.

#вакансии

Осторожно, формулировки...

А вы задумывались, сколько офферов не случилось из-за одной неудачной фразы? Не из-за некомпетентности, не из-за токсичности — а просто потому, что человек сказал что-то, что собеседник понял неправильно.

Вот вам реальный кейс:

Сегодня провела интервью с кандидатом на позицию Конструктор. Обсуждаем мотивацию, и вдруг он говорит:

— У меня химическое образование, и я хотел бы работать ближе к специальности, то есть с химией.

Внутри меня — лёгкое замешательство. Мы не химическая компания. Осторожно говорю:
— Но у нас нет химии...

И тут он поясняет:
— Да нет, я имел в виду работу с оборудованием для химических процессов.

Бинго. Всё сложилось. Но как близко это было к провалу...

Если бы я была чуть менее внимательной или чуть более уставшей — резюме ушло бы в отказ. Без объяснений. Просто «не наш человек».

Одна и та же фраза может быть понята по-разному. То, что для вас очевидно, для собеседника может звучать как абсурд.

Так КАК же формулировать мысли, чтобы вас поняли правильно:

Абстракция — враг. Добавляйте контекст.
Мысль, которая живёт только у вас в голове, для другого — набор слов. Проговаривайте связки: «Я имею в виду...», «Это важно, потому что...».

Привязывайте мотивацию к задачам компании.
«Хочу развиваться» — это ни о чём. «Хочу развиваться в X, потому что вижу, что у вас это ключевая задача» — уже разговор.

Не ленитесь расшифровывать.
Почувствовали, что сказали что-то не то — тут же поясняйте. «Я сейчас уточню, что имею в виду».

Читайте вакансию и отзеркаливайте её язык.
Если в описании роли ключевое слово — «аналитика», не начинайте с рассказа о том, как вы любите «творить». Говорите на языке того, кто вас слушает.

А теперь — несколько примеров, где одна фраза может быть понята совершенно иначе:

«Я перфекционист» (вроде бы стандартная фраза)
— Кандидат думает: «Я внимателен к деталям, не сдаю работу с ошибками».
— Рекрутер слышит: «Я буду тормозить процессы, замучаю всех правками и не уложусь в сроки».

«Я быстро учусь»
— Кандидат думает: «Я адаптивен, схватываю на лету».
— Рекрутер слышит: «У меня нет реального опыта, придётся всему учить с нуля».

«Я готов на всё»
— Кандидат думает: «Я гибкий и мотивированный».
— Рекрутер слышит: «У меня нет понимания, чего я хочу, и я не знаю своих границ».

В нашем случае всё закончилось хорошо — кандидат приглашен на следующий этап. Но все могло сложиться совсем иначе.

Иногда между «отказом» и «оффером» — всего одно уточняющее предложение.

Если вам нужна помощь в подготовке к собеседованию, записывайтесь. Стоимость: 5000р. А сколько стоит цена ошибки?

#полезное
#кейс
#карьерная_консультация

Продолжение следует...Следствие ведут знатоки...

Итак, вчера мне отказали. А потом неожиданно пригласили на видеоинтервью с живым человеком. Я обрадовалась: наконец-то нормальный разговор, оценка по существу, диалог профессионалов. Собралась, подготовилась, подключилась.

И началось...

1️⃣ Опоздание без извинений
Девушка подключилась минут на 10 позже. Ни «извините за задержку», ни «спасибо, что подождали». Ноль. Просто включилась и начала. Мелочь? Может быть.
Но рекрутинг — это сервис. И это первая лакмусовая бумажка.

2️⃣ Вопросы по бумажке или по готовому скрипту
Она читала вопросы с листа. Это было видно. И ладно бы просто читала — она не смотрела мое резюме заранее. Вообще. Примеры:
— «Вам приходилось закрывать офисные позиции?»
(В резюме это указано прямым текстом. Я закрывала офисные позиции годами.)
— «Почему вы ушли с последнего места работы?»
(В резюме черным по белому: я независимый рекрутер. Я никуда не «уходила». Я работаю на себя. О чем вопрос?). "Как проходил ваш стандартный рабочий день на последнем месте работы?" (на каком?)

Таких вопросов было много, и каждый — мимо. Ощущение, что она открыла мой профиль впервые за 10 секунд до звонка. Или вообще не открыла.

3️⃣ А теперь — вишенка на торте.
В конце интервью она спросила:
— С каким руководителем вам было бы комфортно работать? (хороший, кстати, вопрос).

Я честно описала: про стиль управления, про обратную связь, про автономию, про то, как важно, чтобы руководитель был включен в процесс и не контролировал каждый шаг. Нормальный, взрослый ответ.

И я задаю встречный вопрос:
— А кому подчиняется этот сотрудник? Кто его руководитель?

Она называет. Я уточняю:
— Подскажите, а этот руководитель подходит под то описание, которое я вам дала?

И знаете, что она ответила?

«Это конфиденциальная информация».

Серьезно? Я только что сама описала, какой руководитель мне подходит. А теперь, когда я задаю симметричный вопрос, мне говорят, это «конфиденциально»? Конфиденциально — что? Что у руководителя есть стиль управления? Или может вы сами не знаете ответа, потому что не анализировали ни вакансию, ни кандидата, ни соответствие?

Мой вывод.
Я в шоке от профессионального уровня рекрутеров, которые работают в агентстве, позиционирующем себя как крутое. Если рекрутер читает вопросы по бумажке, не открывает резюме до звонка и не может связать два ответа в одну логическую цепочку — как она взаимодействует с заказчиком? Как она вообще может на равных разговаривать с клиентом, если она не анализирует информацию, а просто транслирует скрипт?

Рекрутинг — это не про «задать вопросы из списка». Это про слушать, слышать и думать. Про то, чтобы между строк резюме и ответов увидеть человека и понять, подходит он или нет. Если этого нет — это не рекрутинг. Это колл-центр.

Зато я подтвердила свои догадки. ИИ агент работает не некорректно, а так, как его настроили горе-рекрутеры. Робот задавал вопросы, ответы на которые были в вакансии. Человек задавал вопросы, ответы на которые были в резюме. Разница только в том, что робот хотя бы не опаздывал и не ссылался на конфиденциальность.

Ощущение было, что я разговариваю с тем же роботом, но это был все же живой человек. И вы знаете, от этого стало еще грустнее.

Делитесь в комментариях, были ли у вас такие ситуации или нелепые интервью? Что вы чувствовали в такие моменты? 🙄

P.S. Я тут подумала, что, возможно, она и не рекрутер вовсе, а так, помощник. Но ведь именно она проводит первичный отбор и именно она является первым живым человеком, с которым общается кандидат. Фактически, она является лицом компании. А что можно сказать о компании, у которой такое лицо? 🤷‍♀️

Я слишком умная или мир сошел с ума? Или как я завалила тестовое задание.

На днях я решила развлечься (и заодно проверить рынок) и откликнулась на вакансию в одном кадровом агентстве. Хотелось посмотреть, как у них устроен процесс подбора. Меня пригласили, дали доступ к видеокурсу, а затем выдали тестовое задание.

Задание: провести телефонное интервью с кандидатом. Есть резюме, есть вакансия. Надо задать вопросы, оценить и пригласить на финал к руководителю. Казалось бы, для профи — элементарно. Но был нюанс: вместо живого человека на том конце провода сидел ИИ-агент.
И давалась всего попытка.

Как проходил разговор?

Я представилась. На той стороне меня не слышали.
Нет, я не про технические помехи. Меня не слышали концептуально.
Вакансия была на HR-менеджера, но ощущение было, что я общаюсь с кассиром из «Пятерочки»: заученные фразы, базовые вопросы, ответы на которые были в вакансии, и постоянные перебивания.
ИИ задавал свои вопросы, игнорируя мои попытки вести диалог.
Я вежливо пыталась сказать:

«Давайте я сначала задам пару вопросов, а потом презентую вакансию».

В ответ — стена. Полный игнор. Разговор был провален.

Я расстроилась и задумалась. ИИ был настроен так: сначала ответь на его вопросы, потом презентуй вакансию, а свои вопросы задай в конце. По этой схеме работает 90% современных рекрутеров.
Это «конвейер».
Но я работаю иначе. Почему?

Представьте, что это живой кандидат.
Когда я задаю вопросы первой, я не просто собираю данные.
Я слушаю, как человек формулирует мысли, какая у него мотивация. Только получив эту информацию, я могу сделать персонализированную презентацию вакансии. Я подчеркну то, что важно именно для него.

Если же диалог строить по схеме ИИ (сначала рассказ о вакансии), мы передаем инициативу кандидату. Наш рассказ превращается в безликую рекламу, потому что мы еще не знаем, что этому человеку интересно. И часто разговор заканчивается быстро: «Спасибо, мне не подходит». А что именно не подходит? Мы не узнали. Звонить ли ему завтра с другой вакансией? Непонятно. Мы просто потеряли время.

Классическая школа рекрутинга гласит: «Лишних звонков не бывает». Сначала выясняешь базовую информацию, создаешь контакт, ловишь интерес. Если вакансия не подходит — ты честно говоришь: «Скорее всего, вам не будет интересно, потому что у нас нет удаленки, а я услышала, что для вас это критично. Верно?» И получаешь ответ.
Ты остаешься в контакте и в том числе, собираешь рекомендации.
Ты работаешь вдолгую.

Так кто здесь неправ?
Я — за прогресс и автоматизацию. Но когда процесс отбора людей в команду выглядит настолько непрофессионально, возникает вопрос: Кто настраивал этот ИИ?

Значит ли это, что сами рекрутеры, которые работают в этой компании, никогда не слышали о классическом подходе? Или они сознательно решили, что «конвейер» важнее человеческого контакта?

С одной стороны, я чувствую себя «слишком умной» для этой компании. С другой — а вдруг это я устарела? Вдруг мир настолько изменился, что моя «классика» (слышать человека, анализировать, подбирать ключики) больше никому не нужна? Вдруг теперь ценятся только скорость и шаблоны?

Коллеги, как вы думаете? Я провалила тестовое, потому что не подстроилась под ИИ, или потому что компания потеряла связь с реальностью?

#кейс
#полезное

Проверка на ответственность. Как понять, что кандидат не готов к автономной роли?

Представьте ситуацию. Вы ищете не просто специалиста, а «бойца», который закроет направление целиком. У вас небольшой бизнес, и вам нужен человек, который и КД оформит, и опытный образец соберет, и в производство запустит. Короче, полная самостоятельность.

На собеседование приходит кандидат с приличным опытом. Говорит: «Хочу роста», «Готов брать ответственность». Вы начинаете рассказывать, как у вас все устроено, и вдруг слышите вопрос:

Подскажите, а кто проверяет мои расчеты? Кто утверждает проект? К кому обратиться, если есть сомнения?

Вопросы абсолютно уместные. Более того, они звучат логично. Но давайте копнем глубже. Что на самом деле стоит за этими словами?

За ними стоит неуверенность. И, что важнее, — желание снять с себя ответственность.

Это классический паттерн поведения молодого специалиста, студента или выпускника. Это нормально, когда человек учится. Но когда так говорит опытный специалист, претендующий на автономную роль, — это (красный флаг).

Человек, который готов к ответственности, обычно спрашивает иначе: «Какие у меня будут полномочия?», «Какой бюджет я могу использовать?», «Каковы критерии успеха?». Он ищет ресурсы для действий. А «недозревший» ищет того, кто подстрахует.

Как понять, что человек не готов?

1. Слушайте, какие вопросы вам задают.
Это самый честный индикатор. Если кандидат ищет «няньку» (кто проверит, кто утвердит, с кем посоветоваться), он боится брать финальное решение на себя. В небольшой компании, где нужен автономный игрок, такой человек быстро «зависнет» в ожидании инструкций, которые никто не напишет.

2. Используйте вопросы по компетенциям.
Не спрашивайте «Вы ответственный?» — все скажут «да». Спросите о конкретных действиях в прошлом. Вот пример вопросов, которые помогут проверить готовность к самостоятельности:

«Расскажите о случае, когда вам пришлось принять сложное техническое решение, и у вас не было возможности с кем-то посоветоваться. Как вы действовали?»
Что смотрим: Если человек начинает рассказывать, что «всегда есть кто-то, кто может подсказать», или описывает ситуацию, где он просто ждал указаний — он не готов. Нам нужен пример, где он взял на себя риск, обосновал решение и довел до конца.

«Вспомните проект, который пошел не по плану из-за ошибки. Ваша роль в этом? Что вы сделали, чтобы исправить ситуацию?»
Что смотрим: Готовый к ответственности человек не будет искать виноватых. Он скажет: «Я не учел Х, я переделал Y, я организовал Z». Тот, кто не созрел, будет говорить: «Так получилось», «Подвели смежники», «Руководство поздно сказало».

Рекомендация для кандидатов: Если вы реально не готовы брать на себя ответственность, скажите об этом честно. Потому что, даже если вас возьмут в компанию, вы не сможете там работать. Скорее всего, и ваше недовольство, и недовольство руководства будет только усиливаться. Работа - это важная часть нашей жизни и очень важно найти подходящий для себя вариант.

Если у вас есть вопросы или вы хотели бы подготовиться к собеседованию, записывайтесь на консультацию.

А также приобретайте онлайн курс по ссылке: как найти подходящую работу всего за 1000 рублей.

#полезное
#карьерная_консультация