Дима Пафин - Психолог

Почему мама не ушла от папы, если он делал ей больно?

У каждого второго человека висит этот вопрос. Это моя персональная статистика.

Как на него отвечают?

Она любила - это неправда.
Она была мягкой - это тоже ерунда.

Оправдания, когда неудобно видеть правду. Держаться за объяснение "она его любила" значит не понимать, что любовь и выгода спят в одной постели.

Правда очень неудобна: мама жила с папой, потому что ей это было выгодно.

Выгодно ради детей? Может она делала это ради нас? Ради вас, детей, уходят, а не терпят.

Уходит та женщина, у которой есть цена себе. Мама не развелась с папой, потому что в этом союзе что-то давало ей выгоду.

Роль

Она терпела, она вывозила, она справлялась. Она была сильной, терпеливой. В этой роли у нее есть право на страдание, поддержка, сочувствие. А кто она без брака? Разведенка с двумя детьми, которая не сохранила семью?

Запрет на счастье

Самая хитрая штука, логику которого взрослому понять невозможно. Надо вернуться в возраст 3-4 лет, увидеть маму ребенком, а бабушку - ее мамой. Бабушке плохо, она страдает, много работает. Но от дочери отмахивается - ей некогда, она требует от дочери быть удобной.

Ребенок усваивает, что свои эмоции надо спрятать поглубже - они мешают бабушке. Но мама бабушку любит же? Как ей выразить любовь? Через слияние: я тоже буду злой и уставшей, чтобы показать, что я разделяю с ней ее ношу. Мама принимает на себя роль бабушки, чтобы таким образом выразить любовь.

Выражать любовь естественным путем запрещено бабушкой.

Лояльность роду

У нас все несчастные, у нас все терпят. Уйти - значит предать всех родственников, нарушить неписанное правило. Зачем правило? Это обоснование слияния.

Страх пустоты

Невероятно популярный страх на самом деле. Психика боится пустоты - мозг не выносит неопределенность. На сессиях мы опускаемся в пустоту, где человек сразу замечает, что пустота - это не только отсутствие, но и возможность. И страх уходит.

Такая вот парадоксальная штука. Конкретно про маму - да она не знает просто чем ей заполнить жизнь после развода. Там пустота, которую она боится.

Экономика

Внезапно, это легитимный аргумент раз, два, три. А вот 10-15 лет "мама хотела уйти, но у нее не было денег" показывают, что деньги - удобное оправдание. Хотела, чего ж ничего не сделала для этого?

Защита от вопросов

Это вишенка на торте. Пьяный, отсутствующий, изменяющий муж - отличный повод заполнить жизнь внешне и ничего не делать с ней внутри.

Потому что лезть себе под капот не хочется - банально нервная система не хочет. Сопротивление - это защита от дурака в нашем организме. Когда не хочется, злит - это она, родимая. Мозг бережет себя от тяжелых воспоминаний.

А муж - великолепное оправдание для того, чтобы ничего в себе не менять.

Важно отделить твои жалость, слезы и любовь от маминого выбора ничего не делать (бездействие тоже требует выбора).

Ну а как она без меня?
Она 20 лет вывозила твоего отца - она профессионал. Не переживай, там нервы-канаты просто. Да и потом роль жертвы людям удобна - легитимный способ получать внимание.

Важно не путать выгоду и опасность (физическую). Если отец проявлял физическую агрессию, то весь пост нерелевантен. Это не про выгоду, а про поддержку.

В самолетах летали? Там объявления наклеены о том, что в случае разгерметизации сначала надень маску на себя, а потом на ребенка. Потому что не поможешь себе - ребенка никто не спасет.

"Не смей осуждать маму"
Вообще болезненная тесная связь с мамой во взрослом возрасте может быть тем самым индикатором слияния. Я не осуждаю ни тебя, ни маму, а показываю, почему мама не ушла.

А ты в комментариях можешь написать число лет, в которые ты сама ничего не меняешь в отношениях, работе, жизни, карьере, воспитании детей. Чтобы изменить это число, его сначала надо назвать.

Если считаете, что мама святая, — несите это в комментарии. С удовольствием разберу. Это тоже полезно.

Я - это не точка, а процесс.

У нас в начале жизни формируется Эго (в здоровом смысле). Мы предъявляем миру себя, мир принимает - это Персона, социальная маска. То, что мир не принимает, уходить в Тень - вытесняется в бессознательное. Туда же отправляются мужские и женские качества: быть женщиной = не быть мужчиной, и наоборот.

Желания остаются внутри в бессознательном. Поэтому мы ищем их в других - это проекция. То, что нас цепляет в других - это то, что вытеснено в нас самих.

Любовь - то же самое. Образ женского в мужской психике - это Анима. Образ мужского в женской - Анимус. Находя партнеров, мы находим не людей, а те качества, которые они воплощают. Грубо говоря: у других есть то, чего мы себе не позволяем. Отсюда случается любовь - это изначальная детская целостность.

Этот процесс называется индивидуация. Он длиною в жизнь.

На начальных этапах речь идет о том, что вообще такое Я? Что вытеснено, какие есть запреты и тд.

Каждый новый слой личности просто приоткрывает новые грани себя. И одновременно поиск меняет себя, потому что тот, кто вытеснял свою агрессию в Тень, и тот, кто снял запрет на агрессию и научился отставать свою границы - это уже другой человек.

Это уже не психология, а философия, но с опорой на психологию. Жак Деррида: я - это нарратив, который сознание рассказывает самому себе.

Когда спрашивают "Как мне стать собой?", хочется добродушно рассмеяться. Кем "собой" ты хочешь стать? "Собой" - это кто? Можешь его показать?😁

То же самое относится к "здоровой психике". Здоровая - это какая? Что это за психика такая? И какая нездоровая? Речь просто о том, как человек в процессе взросления адаптировался к той социокультурной среде, которая была актуальной.

В процессе индивидуации человека настигает кризис среднего возраста или кризис середины жизни. Он не связан с серединой жизни. Он связан с тем, что в первой половине жизни Эго надевает социальные маски и в них живет. Ему так сказали.🤷‍♂️

Жили - не тужили, а потом, хоп, и счастья нет. А почему?

Потому что цели были чужие. А свои - они какие? А кто я? Это возвращает нас к "собой" - кто я вообще такое?🤔

У айтишников есть понятие "зоопарк технологий". это ситуация, когда технологий реально зоопарк - их слишком много. И у человека зоопарк функциональных частей: Эго (которое может быть ложным), Персона, Тень, Анима/Анимус, разные внутренние дети, запреты, интроекты.

Американский философ-аналитик Дениэл Дэннет в книге "Объясненное сознание" дал хорошее определение сознания: это конкуренция процессов за ресурсы мозга. Весь зоопарк внутри постоянно дерется за ресурсы, чтобы встать у руля.

А как только кто-то встает у руля весь поезд с веселым улюлюканием едет в стену, потому что адаптациям сто лет - они в детстве и юношестве в основном закрепились. И это вовсе не про то, чтобы ложку нести к уху вместо рта:

Я сделаю сам (доделаю проект за другого) - запрет на ошибку.
Я промолчу (на совещании) - запрет на агрессию.
Ощущаю тревогу (не буду удобной - мама меня оставит)

Где Центр личности?🙃 Как выглядит руль?

А потом эмоции... притупляются. Но внутри потребность давит на газ, поселяется червячок сомнения и начинает грызть.

Ты можешь спросить "А чего плохого в том, чтобы найти своего человека и жить счастливо?".

Ничего плохого нет ни в чем. Есть только выборы и их последствия. У выборов есть причины, поэтому мы либо работаем с причинами, либо с последствиями. Собственно, в моем понимании это вся вилка свободы человека.

Почему? Потому что человек - сначала организм с нервной системой и записями в ней, который среди множества вариантов отбирает желаемые согласно своих предпочтений и думает, что это его выбор. Выбор не в том, чтобы принимать стремления организма, а в том, чтобы оценивать свои действия на длинной дистанции. В психологии для этого существует интересная концепция "согласованность личной истории" - это когда ты смотришь на свою жизнь целиком и задаешь вопросы, нет ли где-то резких необъяснимых поворотов.

Непрошенная забота со скрытым контактом признания

Сначала определимся с терминами. Человек - это в первую очередь огранизм с нервной системой, которая реагирует на внешние стимулы или на внутренние. Деление условное, но для простоты понимания сойдет.

Как реагировать на стимулы? Ну как то.🤷‍♂️ Как обучился. Как обучился? Ну случайным образом каким-то в процессе взросления.

Прикол в чем. Обучение - это записи в нервной системе. Они формировались в период, когда мозг был детский. А детский мозг, увы, пестрит парадоксальными и абсурдными выводами:

- еда - это любовь;
- мама ушла на работу - я плохая (про маму плохо думать нельзя, ребенок маму любит);
- и тд, тысячи их.

Мой подход может расходится с какими-то психологическими теориями, но он строится на анализе протоколов сессий. Большинство "взрослых" запросов возвращают человека в 3-5 лет, где сформировался базовый интроект, который определял весь его опыт.

Ребенок вырастает, вступает в отношения, считает себя взрослым самостоятельным человеком, что банально противоречит изначальному посылу: он сначала организм с нервной системой и записями в ней, а потом уже психика и сознание. Фундамент никуда не деть.

Огромное количество проблем в отношениях упираются в этот принцип, где один человек берет на себя обязательства (негласно, без обсуждения), а потом требует оплаты скрытого контракта (скрытый - это тот, который живет лишь в него в голове, и никто о нем не знает). Здесь начинается торг:

- я зарабатываю, а ты...
- я строю дом, а ты...
- на мне держится весь быт, а ты...
- я занимаюсь всем, а ты...

Механика проста: в голове есть негласный контракт, усвоенный в детстве (хочешь быть заметным - делай что-то полезное; хочешь любви - заслужи).

Обрати внимание: отношения никогда не начинаются с распределения обязанностей. Люди занимают роли согласно их собственных представлений. Потом они выполняют контракты, а оплаты нет.🙃 "Я для него, а он..."

А что он? Он просил? Нет. А раз не просил, то откуда ожидания то?

Это такой своего рода бытовой лунатизм:

Я зарабатываю деньги, купил квартиру, машину, а меня не ценят. Это одна сторона. Другая сторона: жена не видит мужа дома не в будни, ни в выходные. Все подчинено одной цели: заработать больше денег.

У "больше денег" количественного измерения нет. Как будто семья сидит дома и встречает этого отца: "ну что? миллион заработал? нет? а чо пришел? вали давай работать и не приходи, пока миллиона на будет".

У потребностей нет количественных измерений, потому что они имеют аналоговую природу. Эмоция - это эмоция, она не зависит от количества денег или квадратных метров.

Сколько денег тебе надо? Разводит руками. "Ну, много". Много - это сколько? Вот тут ломается вся схема.

Человек зарабатывает деньги, которые должны оценить окружающие и дать ему признание согласно его скрытого контракта. Но окружающие вообще не в курсе его ожиданий. А когда человек начинает озвучивать ожидания, они недоумевают. И начинают защищаться, ведь у них тоже есть свои скрытые контракты, по которым накопились встречные задолженности.

Я называю это бытовым лунатизмом, потому что люди присутствуют в материальной реальности, но как-то не до конца, не полностью, одной ногой оставаясь в своих внутренних мирах.

В таких сценариях кто-то начинает диалог, договариваясь о валюте торга - это очень хороший первый шаг. Кто-то разводится, чтобы найти ту самую "вторую половинку", с которой точно все получится.

Спойлер: не получится. Любой поиск "второй половинки" - это банально проекция Анимы (образ женского в мужской психике)/Анимуса (образ мужского в женской психике) на другого человека. Помните как в той детской книге, где Льву не хватало храбрости, а Страшиле - мозгов?

Любая смена партнера приведет к обновлению условий сделки, но не к аннулированию потребности. Ее обнулить невозможно через быт - можно только увидеть. Происходит это до боли просто и физиологично. Есть потребность в любви, мы ее получаем.