ECO_Ген

Загрязнение атм. воздуха обернулось уголовным делом❗️

14.10.2026 в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской обл. поступило уг. дело в отношении ИП, обвиняемого в загрязнении атм. воздуха (ч. 1 ст. 251 УК РФ)👮‍♀️

Обстоятельства:

🐌в период с 2023 по 2025 ИП эксплуатировал объект без ГОУ и средств контроля за выбросами😱😱;

🐌дело возбуждено после проведенной проверки, установившей превышения среднесуточной концентрации ЗВ😱;

🐌деятельность объекта приостановлена.

В общем если бизнес хочет экономить на экологии, экологи могут показывать такую практику🤓😉

22.10.2026 депутаты Госдумы в первом чтении поддержали изменения в ФЗ «Об охране окружающей среды»:
 
📌изменения касаются ст. 69 Закона (из двух понятий предложено убрать слово «вредное»):

✍️«вредные (загрязняющие) вещества» станут «загрязняющими веществами»;
✍️«вредные физические воздействия» станут «физическими воздействиями».
 
📌корректировка носит ТЕХНИЧЕСКИЙ характер❗️, НЕ вводит новых обязательных требований и НЕ пересматривает допустимые уровни загрязнения.
 
📌причина — существующая в ст. 69 7-ФЗ терминология расходится с нормами Закона об охране атм. воздуха.

Следим за изменениями и хорошего всем дня🤓

Труба моя, но я не виноват😳

23.10.2026 Девятый ААС отказал Приамурскому РПН в удовлетворении требований о взыскании ущерба почве (3,5 млн. руб.😱😱).

Причина спора:

🐌на основании обращения о выходе сточных вод на рельеф, РПН проведена проверка, отобраны пробы почв;

🐌по результатам исследований выявлены превышения ЗВ - нефтепродукты, валовое содержание меди, свинца, цинка и т.д.

Отказывая в иске, суд отметил:

👌пробы отбирались на общем выпуске без дифференциации по источникам❗️, что говорит о невозможности отнесения выявленного загрязнения к конкретному источнику;

👌ответчиком представлена документация ПЭК, в виде протоколов отбора проб стоков и их испытаний, результаты подтвердили❗️ надлежащую эксплуатацию сооружений в пределах проектной мощности по стокам.

Спор подтвердил важность фиксации места отбора, знаний методик отбора, а также возможность использовать ПЭК при обосновании позиции🤓

📞, инспектор? Не успеваю на проверку, перенесите ее срок😇

Согласно ч. 8 ст. 31 248‑ФЗ перенос КНМ из-за невозможности присутствовать возможен, но👌:

🐌право есть только у ИП и граждан (контролируемых лиц);

🐌необходимо предоставить в гос. орган сведения о невозможности присутствия и о сроках устранения таких обстоятельств;

🐌основания указываются в Положении о виде контроля. В экологическом надзоре (п. 43) их 3 (обязательны для инспектора): режим ПГ или ЧС; адм. арест; мера пресечения по уг. делу (подписка, запрет опр. действий, домашний арест, заключение под стражу);

🐌информируйте способом, подтверждающим получение гос. органом (ЛК, почта и т.д.).

Всем хороших результатов проверок🤓
 

Коллеги!

Завершаем «снежную» повестку практическими советами. Зачем они нужны❓ Если снег вывезен в неустановленное место, претензии гос. органов могут быть обращены и к владельцу территории, с которой снежная масса убрана😱😱.

И поэтому✍️

До заключения сделки:
🐌убедитесь, что у исполнителя есть договор с пунктом приема снега или снегоплавильней либо собственное место складирования и оборудование для снеготаяния, отвечающие всем требованиям;

🐌проверьте историю исполнителя: судебные споры и результаты проверок, связанные с сан.-эпид. и природоохранными требованиями.

В договоре:
🐌закрепите, что образователем и собственником отходов, образующихся при уборке снега и его таянии (в т.ч. смёта и мусора), является исполнитель (возможность предусмотрена ст. 4 Закона об отходах👌);

🐌предусмотрите ответственность исполнителя за вывоз снега в неустановленное место и обязанность возместить адм. штрафы, вред и все связанные расходы.

При исполнении:
🐌контролируйте, что снег в полном объёме доехал до места размещения: талоны, путевые листы, акты, а при возможности и данные GPS-трекеров. Это дополнительная гарантия того, что снег не окажется в соседнем овраге ради экономии топлива🤬.
 
В завершении, хочу пожелать всем хорошего зимнего периода! А хорошая зима - это, конечно, снежная зима!🤓
 

Добрый день,
В продолжение «снежной» темы вспомним особенности складирования снега по СанПиН 2.1.3684-21 (действует до 01.03.2027☝️).

Итак, сан-эпид. нормы:

🐌определяют требования к местам складирования (площадка с водонепроницаемым покрытием и (не "или",а "также"❗️) обваловкой сплошным земляным валом), либо сразу везем снег на снегоплавильную установку;

🐌с 05.10.2026❗️ в районах Кр. Севера и приравненных местностях, РАЗРЕШЕНО складировать снег, который не содержит противогололедные реагенты, на площадках без организации водонепроницаемого покрытия и обвалования.

🐌запрещают размещать (сбрасывать) снег и лед на детские игровые и спортивные площадки, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборные территории, а также в радиусе 50 м. от источников нецентрализованного водоснабжения;

🐌запрещают сбрасывать снег в водные объекты;

🐌нарушим требования, придется отвечать по ч. 1 ст. 6.3 и (или) ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ  (вплоть до приостановления деятельности😱). А в отдельных случаях возможна ответственность и по УК РФ  (порча земли)📚.
 
Скоро пост № 3 (на что обратить внимание в договоре на вывоз снега)🤓

Белый и пушистый – это точно про снег❓😂🙈🙈

В предверии сезона...😊

18.06.2026 Верховный Суд РФ поставил точку в споре о взыскании вреда за размещение на почве собранного снега (взыскано 35 млн. руб.).

Появилось мнение - «снег стал отходом!»😱😱
 
Давайте разбираться🧐:
 
🐌снег, это атмосферный осадок, и он НЕ отход по смыслу и буквальному толкованию ст. 1 Закона об отходах;
 
🐌снег не указан как отход в ФККО, для его сбора и перевозки не требуется лицензия;
 
🐌однако собранная и складируемая снежная масса может рассматриваться как отход, т.к. образована в процессе работ по уборке и, как правило, содержит мусор, песчано-соляные смеси, нефтепродукты и иные ЗВ, способные нанести вред почве;
 
🐌именно об этом шла речь в рамках указанного дела, где спор касался возмещения вреда, а снег рассматривался скорее как единая масса, содержащая вещества, которыми был причинён вред почве (кстати, ВС РФ только отказал в принятии жалобы, не делая выводов относительно снега);
 
🐌такой подход не противоречит судебным актам по другим «снежным» делам😉 (А82-11349/2024, А41-62774/2015, А75-6018/2010).

А более подробно – скоро в моей статье (отпуск надо проводить с пользой)🤓😀

Нарушение правил отбора проб – основание оспорить результаты проверки❗️

Свежий и интересный судебный акт, подтверждающий важность сопровождения отборов проб при проверке, а также привлечение другой лаборатории для отбора❗️

14.10.2026 АС Свердловской обл. рассмотрел жалобу Общества (водопользователь) на предписание РПН.

Суть спора:
🐌по итогам проверки Обществу выдано предписание (нарушение требований в области охраны водного объекта);

🐌позиция РПН: по результатам отбора и исследования проб,  установлен сброс ЗВ в составе сточных вод с превышением нормативов (нефтепродукты, ХПК, кальций, кобальт, медь, магний и т.д.)😱😱😱;

🐌суд установил, что лаборатория ЦЛАТИ нарушила методику отбора проб (ПНД Ф 12.15.1-08) – не разграничила сточные воды Общества от других объектов, что привело к некорректным результатам исследований👌;

🐌независимыми экспертами установлены многочисленные нарушения в процессе отбора проб (произвольный выбор точки отбора, без GPS-навигатора, отсутствия указания на глубину отбор пробы, отбор не из выпуска);

🐌кроме того, отбор проб в период активного снеготаяния (подтверждалось документами) привел к размытию стоков Общества с иными водами, в т.ч. попаданию в них отходов и веществ от пром. объектов, расположенных на смежных участках;

🐌результат отбора проб лабораторией Общества (проведен в период проверки) существенно отличался от результатов ЦЛАТИ;

🐌в пробах ЦЛАТИ выявлены нетипичный для тех. процесса Общества вещества😏.

Хороших всем результатов проверок🤓

Выездное обследование — что это за КНМ и какие могут быть последствия?
 
Из положений Закона следует:

🐌проводится для оценки соблюдения обязательных требований без взаимодействия с контролируемым лицом и без его уведомления (ст. 75 248-ФЗ);

🐌сроки проведения не установлены (ранее составлял 1 р.д., но норма была исключена 540-ФЗ от 28.12.2024);

🐌Решения о проведении не требуется (ч. 3 ст. 64 248-ФЗ);

🐌в рамках КНМ можно проводить 5 действий — осмотр, отбор проб, инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза;

🐌гос. орган может применять беспилотники, но только для проведения осмотра, инструментального обследования или экспертизы (абз. 78 (1) Положения о гос. контроле, утв. ПП № 1096);

🐌а по итогам, как показывает судебная практика, могут выдать не только предписание😱.
 
❗️ а что говорит судебная практика — в одном из дел, по результатам данного КНМ с Общества взыскано более 300 млн. руб. за вред водному объекту и почти 700 млн. руб. за вред почвам (дело дошло до Верховного Суда РФ).
 
Хороших всем результатов проверок🤓

Свежий судебный акт❗️

За загрязнение земельного участка ответил собственник участка, а экспертиза подтвердила наличие на нем почвы.
 
09.10.2026 АС Иркутской области удовлетворил требования РПН о возмещении вреда, причиненного почве.

Основные тезисы спора:

🐌ответчик доказывал, что по итогам проверки не доказан факт захоронения отходов и наличие на участке почвы😱;

🐌РПН настаивал, что уборка отходов только с поверхности участка, не обеспечила извлечение и утилизацию отходов из почвы;

🐌в ходе разбирательства суд исследовал протоколы отборов и исследования отобранных проб, фототаблицы (это подтверждает важность сопровождения отборов проб❗️);

🐌проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие почвы (урбанозем), которой причинен вред;

🐌удовлетворяя требования суд отметил, что не имеет значения, что ответчик не является причинителем вреда (если не установлено лицо, разместившее отходы, имущественную ответственность несет собственник участка).