Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

⚖️ Катетеры относятся к позиции 388 приложения № 2 к Постановлению № 1875

Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

По его мнению, катетеры не включены в перечень товаров, в отношении которых устанавливается национальный режим; приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 № 86н не содержит такие медицинские изделия, как зонды или бужи; катетеры не являются инструментами зондирующими или бужирующими. Поэтому заказчик обоснованно установил преимущество и не применил позицию 388 приложения № 2 к Постановлению № 1875.

🔻Правовая оценка суда:

Заказчик обращает внимание, что им приобретались не медицинские инструменты, а специальные средства, поименованные в приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р».

Медицинский катетер – это изделие медицинского назначения в виде полой трубки, предназначенное для соединения естественных каналов, полостей тела, сосудов с внешней средой с целью их опорожнения (аспирации), введения в них лекарств (диагностических, лечебных), промывания, проведения через них хирургических инструментов или иных медицинских целей.

Согласно классификатору каталога ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» в разделе «Виды зондирующего и бужирующего медицинского инструмента» к инструментам зондирующим, бужирующим относится в числе прочего и катетер (пункт 101).

Кроме того, в письме от 21.02.2025 № 10-9454/25 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения также ссылается на то, что по классификации медицинских инструментов к инструментам зондирующим и бужирующим относятся: зонды, бужи, катетеры и канюли.

Таким образом, Красноярское УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что закупаемые заказчиком товары относятся к определению «инструменты зондирующие, бужирующие», сведения о которых содержатся в положениях Перечня № 2 Постановления № 1875, следовательно, заказчиком в условиях извещения об осуществлении закупки должно было быть установлено соответствующее ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

📄 Решение АС Московской области от 24.09.2026 по делу № А33-37228/2025

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Заказчикам разрешили заменять товар на аналог. А как доказать, что это аналог?

С октября такая замена возможна, но критерии аналогичности в законе не прописали. Если контролеры установят, что характеристики стали хуже, замену признают незаконной.

И это только одна из поправок. В журнале «Госзакупки.ру» разобрали:

• почему запрос котировок до 20 млн рублей может оставить заказчика без экономии;
• что учесть при замене страны происхождения товара;
• почему малые закупки исчезли из открытой части ЕИС, а обязанности заказчика остались;
• как подготовиться к новым лимитам закупок у СМП и сокращению сроков согласования с ФАС с января 2027 года.

В статье — таблица «было / стало» и комментарий эксперта ФАС: какие изменения облегчат работу, а где появились новые риски.

👉 Разобраться в поправках и посмотреть таблицу

Лицензирование частной охранной деятельности с 1 сентября 2026 года: разъяснения Росгвардии

ФАС России сообщила о результатах рассмотрения Росгвардией вопроса о лицензировании деятельности частных охранных организаций по новым правилам.

Росгвардия разъяснила, что с 1 сентября 2026 года частным охранным организациям, имеющим лицензию, предоставленную до указанной даты, разрешено заключение договоров на оказание услуг, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Закона «О частной охранной деятельности» № 427-ФЗ, которые по своему содержанию соотносятся с услугами, указанными в имеющейся у частной охранной организации лицензии.

При этом договор на оказание охранных услуг заключается в соответствии с требованиями, установленными в ст. 8 Закона № 427-ФЗ, в т.ч. в части указания в нём видов охранных услуг, перечисленных в ч. 2 ст. 5 данного закона.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона № 427-ФЗ, частной охранной организации разрешается продолжать оказывать охранные услуги, предусмотренные в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-I, указанные в предоставленной ей ранее лицензии, до истечения одного года со дня вступления в силу Федерального закона № 427-ФЗ при наличии договора, заключённого с заказчиком.

Соответственно, положения ч. 3 ст. 36 Закона № 427-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим между частной охранной организацией и заказчиком охранных услуг до 1 сентября 2026 года. #охрана

Документы: Письмо ФАС России от 27.10.2026 № ГР/114438/26, Письмо Росгвардии от 15.10.2026 № 1/9351

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Стоимость дополнительных работ не включена в твёрдую цену контракта. Соглашение о неустойке за просрочку их оплаты стороны не заключали. Можно ли взыскать неустойку?

Помимо основного обязательства по контрактам, подрядчик выполнил дополнительные работы, необходимые для достижения конечного результата. Суд постановил взыскать их стоимость с заказчика.

Впоследствии компания – правопреемник подрядчика обратилась с иском о взыскании с заказчика неустойки, поскольку дополнительные работы были оплачены им несвоевременно.

Суды двух инстанций в иске отказали.

Они отметили, что стороны в контрактах письменно не согласовывали ни дополнительные работы, ни порядок расчёта неустойки по ним. О необходимости оплаты данных работ заказчик узнал из судебного акта и своевременно его исполнил, поэтому просрочки не возникло.

Поскольку дополнительные работы не учтены в сметах контрактов и их твёрдой цене, договорная неустойка, установленная за нарушение основного обязательства, к ним не применяется.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). В отсутствие письменных договорённостей подрядчик не может рассчитывать на её взыскание с заказчика.

Кассация с такими выводами не согласилась.

Суд отметил:

● ранее суды установили, что дополнительные работы выполнены именно в рамках исполнения контрактов. Они неразрывно связаны с предметом контрактов и выполнялись в рамках единого обязательства по завершению строительства (реконструкции) объектов. Поэтому обязательство по их оплате является обязательством, предусмотренным условиями контрактов. То же самое касается и неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ;
● неверно считать, что заказчик узнал об обязательстве по оплате дополнительных работ только из судебного акта, которым был установлен размер задолженности по ним. Суд лишь констатирует факт, а обязательства по оплате выполненных работ существуют вне зависимости от наличия судебного решения. Это важно учитывать при исчислении сроков исковой давности;
● такой срок следует рассчитывать отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, подрядчик вправе взыскивать неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ, ориентируясь на общие условия контракта.

Дело передано на новое рассмотрение. Суду предстоит проверить расчёт неустойки и срок исковой давности. #неустойка

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2026 по Делу № А56-42818/2025

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Ошибка контрагента в характеристиках оборудования оправдала срыв поставки по контракту, решил суд

Стороны заключили контракт на поставку медоборудования. При попытке его исполнения поставщик понял, что указал неверные характеристики товара в заявке из-за ошибки своего контрагента, что не позволяло передать заказчику изделие с нужными ему свойствами.

Заказчик не согласовал замену оборудования и расторг сделку в одностороннем порядке. Контролеры включили сведения о поставщике в РНП: он не проявил должную осмотрительность при исполнении обязательств, что указывало на недобросовестное поведение.

Суды не согласились с решением контролеров и сочли столь строгую санкцию чрезмерной:

● поставщик не смог исполнить контракт из-за ненадлежащего консультирования своего контрагента – официального дилера оборудования. Тот сообщил неверные технические характеристики изделия, которые не соответствовали потребностям заказчика;
● в действиях поставщика отсутствовало недобросовестное поведение. Он не уклонялся от исполнения контракта, сообщил заказчику об ошибке при составлении заявки и предложил заменить оборудование, но заказчик ему отказал. #РНП

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.10.2026 по делу N А70-88/2026

© КонсультантПлюс

⚖️ Российский производитель не смог доказать наличие подходящей отечественной продукции для участия в закупке

Российский производитель медицинских перчаток НАО «НИТРИЛЕНД» обжаловал в суде положения извещения на поставку медицинских перчаток с максимальной ценой 629 млн руб. По мнению заявителя, характеристика «Вид применения медицинского изделия» со значением «Неинвазивные медицинские изделия, которые соприкасаются с поврежденной кожей и воздействуют на микросреду ран» ограничивает возможность участия в закупке, также, по мнению заявителя, под описание объекта закупки не подпадает товар российского производства.

🔻Суд отказал в иске по следующим основаниям:

До момента окончания приема заявок на участие в закупке антимонопольной службой было принято решение, что характеристика «Вид применения медицинского изделия» ограничивает конкуренцию;

В ходе внеплановой проверки контрольным органом других нарушений в составе извещения выявлено не было;

Заказчик исполнил предписание, исключил спорную характеристику и продлил срок подачи заявок, при этом истец не подавал заявку на участие в закупке, а также не направлял запросов на разъяснения закупочной документации;

Извещение содержит подробное обоснование закупки, в котором указано, что на территории Российской Федерации на момент размещения извещения отсутствует производство нитриловых неопудренных нестерильных перчаток, отвечающих конкретным требованиям технического задания (например, по устойчивости к определенным химическим веществам, уровню аллергенности, толщине, параметрам прочности и эластичности, необходимым для проведения специфических медицинских процедур);

При проведении закупки подано три заявки на участие в процедуре, что подтверждает возможность поставки товара с заявленными характеристиками;

Истец не предоставил данных о том, какие именно российские аналоги имеются на рынке, их соответствие заявленным в документации техническим и функциональным требованиям, а также о наличии заключений уполномоченных органов, подтверждающих такое соответствие и возможность безопасного применения в медицинских целях.

📄 Решение АС Московской области от 25.09.2026 по делу № А41-119371/2025

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Суд: цену контракта пересмотреть нельзя

Для увеличения цены контракта недостаточно положительного заключения экспертизы, подтверждающего новую сметную стоимость работ. Такой вывод следует из судебного спора ООО «Шипка» и МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска», который дошел до Верховного суда РФ.

Согласно материалам дела № А75-3842/2025, стороны заключили два муниципальных контракта на строительство стоимостью 223,8 млн и 153,5 млн рублей. В ходе их исполнения в связи со значительным изменением видов и объемов работ, оборудования и удорожанием применяемых материалов стороны заключили дополнительные соглашения, увеличив цену контрактов.

В декабре 2024 года заказчик и подрядчик подписали акты приемки законченных строительством объектов, провели сверку взаимных расчетов и подтвердили выполнение и оплату работ на 408,7 млн и 386,9 млн рублей соответственно. После этого подрядчик обратился в суд, потребовав изменить цену контрактов, установив ее в размере 460,2 млн и 412,4 млн рублей соответственно, и взыскать с заказчика 76,96 млн рублей разницы.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд ХМАО — Югры установил, что антикризисные механизмы постановлений Правительства РФ № 680 и № 1315 действительно позволяют увеличить цену строительного контракта из-за существенного роста стоимости ресурсов. Однако это возможно лишь при наличии совокупности установленных условий, в том числе если возникшие обстоятельства делают дальнейшее исполнение контракта невозможным. В рассматриваемом споре подрядчик работы не приостанавливал, объекты достроил, передал заказчику и получил согласованную сторонами оплату.

Кроме того, стороны уже воспользовались механизмом повышения стоимости контрактов в процессе их исполнения, тогда как законодательство не предусматривает возможности неоднократного увеличения цены по основаниям постановления № 1315.

Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержали эту позицию. 13 октября 2026 года судья Верховного суда РФ отказала ООО «Шипка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, не усмотрев в выводах нижестоящих судов существенных нарушений норм материального или процессуального права. #ВС #ценаконтракта

Документ: Определение ВС РФ № 304-ЭС26-11860 от 13.10.2026 по делу № А75-3842/2025

Источник: pravdaosro.ru

Новые возможности и риски применения пункта 1.6 части 1 статьи 95 ФЗ-44 с 1 октября 2026 года: о порядке осуществления заказчиком замены на аналогичные и улучшенные товары работы и услуги при исполнении контракта

С 1 октября 2026 года законодатель разрешил при исполнении контракта заменять предусмотренные им товары, работы и услуги на аналогичные, а не только на имеющие улучшенные характеристики. Соответствующий пункт 1.6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ введён Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ. Прежняя часть 7 статьи 95 одновременно утратила силу.

На первый взгляд, проблема решена: нужная модель снята с производства, поставщик предлагает другую, заказчик согласен. Но при проверке контрольный орган или прокуратура могут спросить, почему заказчик счёл замену допустимой и на каких объективных данных основано это решение. Одного письма поставщика или таблицы с несколькими выбранными показателями может оказаться недостаточно. Специальное экспертное заключение заранее фиксирует технические основания решения и помогает снизить риск претензий к заказчику.

Что разрешил законодатель и с чем нужно сравнивать замену

Пункт 1.6 части 1 статьи 95 ФЗ-44 предусматривает замену товара, работы, услуги, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики которых аналогичны или улучшены по сравнению с характеристиками, предусмотренными описанием объекта закупки либо условиями контракта с единственным поставщиком. Замена осуществляется по соглашению сторон. Поставщик не приобретает права самостоятельно поставить другую продукцию, а заказчик не обязан соглашаться на предложение поставщика.

База сравнения зависит от способа закупки: для конкурентной закупки это описание объекта закупки, для закупки у единственного поставщика — условия контракта. Но закон прямо исключил из этого правила контракты, заключённые по пунктам 24 и 25 части 1 статьи 93, то есть по итогам несостоявшихся конкурентных процедур. По таким контрактам заменить товар, работу или услугу на основании пункта 1.6 нельзя. Это важное ограничение: перед подготовкой соглашения нужно проверить, по какому именно основанию заключён контракт.

Что значит аналогичный и что значит улучшенный

В Большом толковом словаре русского языка слово «аналогичный» объясняется как «сходный, подобный». Словари Ожегова и Кузнецова объясняют «улучшить» как сделать лучше по качеству или свойствам. Из этих значений следует простой практический ориентир: аналогичный объект сопоставим с исходным по важным для закупки свойствам, а улучшенный имеет подтверждённое преимущество по ним. Это словарное значение, а не отдельное юридическое определение: окончательный вывод зависит от требований закупки и всех характеристик.

Одного совпадения назначения или названия мало. Например, одинаковая производительность двух приборов не доказывает их аналогичность, если у них различаются точность, безопасность или совместимость с системой заказчика. А повышение мощности само по себе ещё не означает улучшения, если новый прибор потребляет больше энергии или требует переделки помещения.

Как применять правило к работам и услугам

Пункт 1.6 части 1 статьи 95 ФЗ-44 распространяется на замену работ и услуг наравне с товарами. Для работ сравнивают не только наименование, но и то, какой результат должен получить заказчик, какие операции и материалы предусмотрены, какие показатели качества и требования к технологии установлены контрактом. К примеру, подрядчик может предложить иной способ ремонта или аналогичный материал. Эксперт проверит, сохраняются ли прочность, безопасность и срок службы результата, соответствует ли решение проекту, смете и обязательным требованиям.

Читай материал полностью по ссылке.

⚖️ Материальные ценности, входящие в единый комплекс работ, не считаются поставляемым товаром

УФАС в ходе внеплановой проверки закупки работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией установило, что при производстве работ предусматривается поставка автоматических выключателей, блоков автоматического оповещения, модульных микшер-усилителей, медиапроигрывателя, шкафов управления, микрофонов, речевых оповещателей и многого другого.

Контрольный орган сделал вывод, что заказчику требуется не только выполнение работ, но и поставка товара, однако извещение об осуществлении закупки не содержало требование о необходимости поставки товара, а также в отношении товара не были установлены требования национального режима, предусмотренные статьей 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1875.

Заказчик получил предписание, но не согласился с ним и оспорил в суде.

Суд, рассмотрев материалы дела, признал решение контрольного органа незаконным.

🔻Правовая оценка суда:

Используемые в ходе выполнения работ товары представляли для заказчика ценность исключительно как часть работы единой смонтированной системы, а не как самостоятельные элементы, в связи с чем отдельная поставка товара в ходе выполнения работ невозможна, соответственно не могла быть установлена отдельная приемка и оплата такого товара. Заказчиком по итогам исполнения государственных контрактов принимался именно результат работ в виде смонтированной системы оповещения и управления эвакуацией целиком.

Объектом основных средств признается комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных в единый комплекс, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Смонтированные системы оповещения и управления эвакуацией подлежали постановке на бухгалтерский учет заказчиком как совокупность материальных ценностей в составе единого основного средства.

Таким образом, товар, применяемый подрядчиком для монтирования и обеспечения работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией, считается не поставляемым, а именно используемым. Поставка товара в рамках исполнения государственного контракта не требуется, в качестве самостоятельного объекта закупки в рамках рассматриваемой закупки не выделяется.

📄 Решение АС Калининградской области от 28.09.2026 по делу № А21-8163/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Суды разбирались, в каком размере требование к банку – гаранту будет законным, если контракт расторгнут в одностороннем порядке и объём фактически исполненного равен нулю

Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 14 млн рублей. Выполнить обязательства поставщик не смог, в связи с чем он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения о поставщике внесены в РНП.

В обеспечение исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия на сумму 10,2 млн рублей. Указанную сумму заказчик (бенефициар) предъявил банку к выплате по гарантии и получил денежные средства в полном объёме.

Поставщик (принципал) обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Мнения судов разделились: первая инстанция и кассация поддержали заказчика, а апелляция признала правоту поставщика. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.

У гаранта нет права вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом в рамках исполнения основного обязательства. Поэтому для целей осуществления выплаты по гарантии не имеют правового значения причины нарушения условий контракта, наличие вины и прочие обстоятельства.

В свою очередь, принципал не лишён возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, чтобы установить эти обстоятельства и подтвердить неправомерность получения денежных средств.

Суд определил, что фактический объём исполнения с обеих сторон равен нулю (товар не поставлен, аванс не выплачивался). Поэтому заказчик мог рассчитывать только на уплату начисленных штрафов и пеней. Их размер составляет 1,4 млн рублей.

О взыскании убытков, понесённых в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах заказчик должен вернуть излишне полученные средства в сумме 8,8 млн рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд РФ напомнил, что требуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной, вытекать из нарушения конкретных обязательств, поименованных в гарантии.

В данном случае гарантия обеспечивает обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и возмещению убытков.

Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.

Постановление апелляционного суда оставлено в силе. #ВС #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2026 по Делу № А40-68468/2025

Источник: ЭТП «Фабрикант»