Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: «Классическая» методология оценки обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагает выделение товаров, для которых обозначение будет фантазийным, товаров, для которых обозначение будет описательным, и товаров, для которых обозначение будет ложным или вводящим в заблуждение.
Поскольку доминирующим, сильным элементом в спорном обозначении являются словесные элементы «Multi Clean», а графические элементы (четырехугольники и линии) воспринимаются как фон словесных элементов, проверка выводов административного органа о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает установление смыслового значения входящих в состав обозначения элементов, суд изучил информацию из тех источников, которыми руководствовался Роспатент.
Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом рядовым российскими потребителями.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2026 по делу № СИП-371/2026
@sudpraktik