Возврат компенсационного финансирования может повлечь субсидиарную ответственность, но сама субординация требования еще не доказывает доведение должника до банкротства

#субсидиарная_ответственность

В банкротстве ООО «СБ-Агро» кредитор Крупина Е.М. потребовала солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ООО «РусКапиталИнвест», Агабабова М.А., Щетинина И.А. и бывшего директора Бричева М.М.

Основа требований — возврат внутригруппового финансирования в период финансового кризиса должника. В июле 2017 года ООО «СБ-Агро» перечислило «РусКапиталИнвесту» 55 млн и 60 млн руб., причем второй платеж был произведен в день получения 60 млн руб. займа от Крупиной Е.М. Позднее должник продолжал выплаты правопреемнику внутригруппового кредитора.

Первая инстанция в субсидиарной ответственности отказала. Апелляция, напротив, признала основания ответственности всех четырех ответчиков доказанными.

⚖️ Позиция ответчиков (податели жалобы)
➡️ компенсационный характер финансирования и субординация требования сами по себе не означают доведение общества до банкротства;
➡️ апелляция не определила момент объективного банкротства и существенность вреда от каждого платежа;
➡️ не установлены конкретная роль каждого ответчика и причинная связь его действий с невозможностью расчетов с кредиторами;
➡️ спорные выплаты происходили в разные периоды и при разных руководителях.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция посчитала, что компенсационное финансирование влечет прежде всего понижение очередности требования, но не автоматически субсидиарную ответственность;
🌀 апелляция признала Агабабова М.А., Щетинина И.А. и «РусКапиталИнвест» фактически контролирующими должника и сочла возврат внутригрупповых займов согласованным выводом активов, ставшим причиной банкротства;
🌀 Бричев М.М. был привлечен как руководитель, при котором продолжались выплаты правопреемнику внутригруппового кредитора.

🔎 Позиция суда округа
📎 Имущественный кризис и объективное банкротство — не одно и то же
Округ указал, что суды не определили момент, когда должник действительно утратил возможность полностью рассчитаться с кредиторами. Сам факт длительного финансирования компании участниками и его компенсационный характер этого исследования не заменяет.

📎 Каждый эпизод возврата финансирования нужно исследовать отдельно
Платежи 2017 года и выплаты 2020–2022 годов совершались в разные периоды и при разном составе руководителей.

В частности, по платежу 60 млн руб. необходимо выяснить, почему беспроцентный внутригрупповой заем был погашен за счет нового процентного займа независимого кредитора, обеспеченного ипотекой, и как это повлияло на долговую нагрузку и возможность продолжения бизнеса. Сам по себе крупный размер платежа не заменяет анализа его экономических последствий.

📎 Субординация и недействительность платежа не предрешают субсидиарную ответственность
Вывод о компенсационном характере займа важен, но не означает автоматически, что возврат такого финансирования стал необходимой причиной банкротства.

Так же и признание отдельных платежей недействительными не освобождает суд от проверки существенности причиненного вреда. Обратная ситуация тоже верна: отказ в оспаривании платежа не исключает возможности оценить соответствующее управленческое решение в споре о субсидиарной ответственности.

📎 Статус КДЛ необходимо отделять от основания ответственности
Фактический контроль Щетинина И.А. и «РусКапиталИнвест» нельзя оценивать только по размеру прямой доли: значение имеют косвенное участие, согласованное финансирование и совместное влияние на решения должника.

Но даже установленный контроль еще не означает ответственности. Суд должен определить, что именно сделал каждый ответчик, какую выгоду получил и как его действия повлияли на банкротство.

Постановление АС СКО от 23.10.2026 по делу № А01-722/2023.