Правовой дайджест

Верховный Суд РФ направил на пересмотр дело о запрете въезда в РФ: суды опирались на непроверенные данные о родственниках и алиментах

Кассационным определением от 04 февраля 2026 № 75-КАД25-5-К3 Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку они были вынесены на основании непроверенных сведений, сообщённых органами внутренних дел.

Мнение эксперта

Как в гражданском, так и в административном процессе, предмет доказывания, т.е. юридически значимые обстоятельства, определяются судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при необходимости суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 84 КАС РФ). При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных КАС РФ, в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КАС РФ). В данной деле объяснения административного истца, которые также являются доказательством по делу, не были проверены, соотнесены с другими доказательствами и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Андреянова Мария Сергеевна, к.ю.н., судья в отставке, доцент Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Источник: legalbulletin.online

⚖️ ВС признал законным национальный календарь прививок

Верховный суд РФ отказал в удовлетворении административного иска жительницы Екатеринбурга Алены Ивановой (фамилия изменена). Она, как рассказывал “Коммерсантъ”, требовала признать частично недействующим пункт 7 календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава №1122н.

Спор возник после того, как в 2024 году женщине отказали в плановой бесплатной ревакцинации в городской больнице. Прививку ей пришлось сделать в частной клинике за 1 тыс. руб. Она пожаловалась в прокуратуру, та обратилась в суд, однако Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга в иске отказал, Свердловский областной суд и Седьмой кассационный суд оставили решение без изменений. Судебные инстанции трактовали приказ Минздрава так, что для бесплатной прививки недостаточно проживать на эндемичной территории — необходимо еще и работать в определенных отраслях. Истец настаивала: формулировка документа не позволяет однозначно понять, что жители региона имеют право на вакцинацию, чем пользуются регионы. В Минздраве указывали, что календарь прививок — лишь часть единого правового механизма, а решение о вакцинации в каждом регионе принимает главный санитарный врач с учетом эпидемиологической обстановки.

Жители Свердловской области, Красноярского края, Удмуртии и других регионов ранее сталкивались с невозможностью бесплатно вакцинироваться от клещевого вирусного энцефалита и были вынуждены обращаться в суды и прокуратуру за защитой своих прав.

⚖️ Покупки по бизнес-карте директора обернулись НДФЛ почти на 2 млн рублей
https://www.v2b.ru/2026/10/29/pokupki-po-biznes-karte-direktora-obernulis-ndfl-pochti-na-2-mln/

Общество, которым руководил и владел один и тот же гражданин, прошло камеральную проверку расчета 6-НДФЛ за год. Налоговый орган установил два эпизода. Первый — расходы по бизнес-карте почти на 844 тыс. рублей, не связанные с деятельностью организации: покупки в магазинах одежды и часов, вино-водочном магазине, супермаркетах, зоомагазинах, оплата в ресторанах. Документов, подтверждающих оприходование товаров и их использование в производственных целях, общество не представило ни в ходе проверки, ни в суд. Второй эпизод — ежемесячные выплаты директору по 270 тыс. рублей, оформленные как компенсация за использование его личного нежилого помещения под склад. Эти выплаты за год составили почти 13 млн рублей, с них не был удержан НДФЛ.

По итогам проверки обществу доначислили НДФЛ в размере 1,9 млн рублей и штраф по статье 123 НК РФ.

Общество оспорило решение в суде. В обоснование оно ссылалось на то, что бизнес-карта лишь инструмент оплаты расходов организации, а товары не передавались директору в собственность. Компенсацию за склад оно считало правомерной выплатой за использование личного имущества работника. Уже после проверки общество представило соглашение о новации, которым задолженность директора по компенсациям была заменена заемным обязательством.

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.

Суды указали, что при отсутствии доказательств расходования подотчетных средств на нужды организации и оприходования товарно-материальных ценностей эти суммы считаются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ. Спорные траты не относятся к представительским или общехозяйственным расходам. Что касается компенсации за склад, статья 188 Трудового кодекса РФ говорит о возмещении за использование инструмента, транспорта, оборудования и других технических средств, но не нежилого помещения. Выплаты за использование недвижимости работника в перечне компенсаций не поименованы и от НДФЛ не освобождаются. Соглашение о новации, представленное после окончания проверки, суды расценили как создание фиктивного документооборота и злоупотребление правом: замены первоначального обязательства новым фактически не произошло, способ исполнения остался прежним. Нарушений процедуры проверки суды не установили.

⚖️ Верховный суд защитил покупателя квартиры со скрытым обременением

28 октября. / КОММЕРСАНТ /. Экономколлегия Верховного суда РФ (ВС) поддержала взыскание с Россельхозбанка (РСХБ) 6,8 млн руб. в пользу покупательницы квартиры на банкротных торгах. Женщина не смогла оформить право собственности на жилье, поскольку оно оказалось под уголовным арестом, о котором ее не предупредили.

Спор возник в деле о несостоятельности Максима Тырсикова, которого в сентябре 2022 года признали банкротом по заявлению РСХБ. Долг перед кредитной организацией был обеспечен залогом московской квартиры должника. Расплатиться с кредиторами господин Тырсиков не смог, поэтому финансовый управляющий организовал торги. На них в марте 2023 года Инна Пономарева купила жилье должника за 7,8 млн руб. Из этой суммы 6,8 млн руб. получил банк как залоговый кредитор, остальное включили в конкурсную массу банкрота. Но оформить право собственности покупательница не смогла — Росреестр приостановил регистрацию, поскольку квартира оказалась арестована по уголовному делу еще в 2020 году. Между тем ни в положении о продаже, ни в описании лота, ни в договоре купли-продажи об обременении ничего не говорилось.

Попытки снять арест не увенчались успехом. Тогда госпожа Пономарева потребовала расторгнуть сделку и вернуть ей деньги. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск, взыскав 6,8 млн руб. с банка и около 1 млн руб. с банкрота. Но окружная кассация решила, что РСХБ здесь ни при чем, поскольку он не был стороной договора. Всю сумму суд постановил взыскать с должника. Покупательница обжаловала это решение в ВС.

Экономколлегия поддержала госпожу Пономареву. ВС указал, что продажа заложенного имущества в банкротстве «неизбежно предполагает» перечисление части выручки залоговому кредитору. Поэтому требование покупательницы охватывало не только сам договор, но и последующее перечисление денег в пользу РСХБ. После расторжения сделки основания для получения денег отпали, поэтому банк должен вернуть их как неосновательное обогащение. Кассация же, взыскав все деньги с банкрота, фактически заменила одного ответчика другим, а это недопустимо. В итоге ВС отменил решение кассации, оставив в силе акты о взыскании денег сразу с банка и банкрота.

Верховный Суд РФ подтвердил: если объект используется в предпринимательской деятельности, спор должен рассматривать арбитражный суд

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2026 № -КГ26-51-К1 разъясняет действие критериев разграничения подсудности применительно к спорам касательно недвижимого имущества.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение касается критериев разграничения подсудности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в случае, когда стороной спора является физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но не заявляющее о данном статусе при обращении в суд.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

По общему правилу, разграничение подсудности дел осуществляется по следующим критериям:
1) субъектный состав спора;
2) характер спора – связан ли он с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности;
3) отнесение данной категории споров в силу прямого указания закона к подсудности суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), связанную с осуществлением своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом, если физическое лицо в процессе рассмотрения спора прямо не заявляет о своем статусе индивидуального предпринимателя при наличии такового, судам следует исходить из характера отношений, являющихся предметом спора. Применительно к спорам, касающихся вещей (недвижимых и движимых), в частности виндикации, признания права собственности, сноса самовольной постройки, и иных, касающихся правового статуса вещей, необходимо основываться на двух критериях в совокупности: функциональное назначение вещи (например, статус объекта недвижимости как жилого или нежилого, предназначение вещи для производства или для удовлетворения личных бытовых нужд человека) и фактическое использование вещи в рамках спорных правоотношений. Наличие какого-либо одного критерия не может являться определяющим в решении вопроса о подсудности. В частности, то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения – для отнесения к подсудности арбитражного суда также необходимо, чтобы такой объект использовался в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектный состав спора должен также использоваться в совокупности с другими критериями. Наличие у собственника вещи статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, само по себе не является основанием для отнесения спора касательно такой вещи к подсудности арбитражного суда.

Источник: legalbulletin.online

⚖️ Просроченная поверка алкотестера помогла водителю оспорить лишение прав
https://www.v2b.ru/2026/10/28/prosrochennaya-poverka-alkotestera-pomogla-voditelu-osporit-lishenie/

Мировой судья признал водителя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил наказание в виде штрафа в 45 тысяч рублей с лишением права управления на полтора года. Основанием послужил результат освидетельствования на месте с помощью алкотестера. Водитель обжаловал постановление, ссылаясь на то, что прибор не прошел поверку в установленном порядке, а значит, его показания недостоверны.

Городской суд и кассационный суд общей юрисдикции оставили жалобы без удовлетворения.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в городской суд. Судья указал, что в акте освидетельствования датой последней поверки прибора значилось 3 июня 2025 года. Однако в материалах дела имелось свидетельство о поверке, согласно которому прибор был поверен 20 мая 2024 года, и срок действия поверки истекал 19 мая 2025 года. Таким образом, на момент освидетельствования в ноябре 2025 года сведения о поверке в акте противоречили документам и вызывали обоснованные сомнения в достоверности результата. Городской суд эти доводы надлежащим образом не проверил, не истребовал действительное на дату освидетельствования свидетельство о поверке и формально отклонил жалобу со ссылкой на данные акта. Кассационная инстанция это нарушение также не устранила.

⚖️ ‌Верховный Суд разъяснил, кто отвечает за вред от арендованной спецтехники с водителем
https://www.v2b.ru/2026/10/28/verhovnyy-sud-razyasnil-kto-otvechaet-za-vred-ot-arendovannoy/

Компания-заказчик заключила с исполнителем договор на выполнение работ с использованием строительной техники, обслуживаемой персоналом исполнителя. На строительном объекте экскаватор-погрузчик повредил алюминиевый профиль, принадлежавший третьему лицу, стоимостью около 700 тысяч рублей. Пострадавшая организация предъявила иск о возмещении ущерба непосредственно заказчику работ, посчитав его владельцем источника повышенной опасности.

Суды трех инстанций квалифицировали договор как аренду транспортного средства с экипажем и взыскали ущерб с заказчика, признав, что именно он владел техникой в момент причинения вреда.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что при аренде транспортного средства с экипажем машина не выбывает из владения собственника, который одновременно предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации. По статье 640 ГК РФ именно арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам таким транспортным средством. Эта норма императивна и не может быть изменена соглашением сторон. Арендодатель вправе предъявить арендатору регрессное требование, только если докажет, что вред возник по вине арендатора. Суды же не установили, под чьим управлением находилась техника в момент происшествия и на каком основании, а также не проверили, не выбыла ли машина из владения собственника незаконно. Без этих обстоятельств вывод о вине заказчика преждевременен.

Кроме того, рассматриваемое определение подтверждает единообразие правоприменительной практики, поскольку Верховный Суд РФ распространил правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, на стадию кассационного рассмотрения судебных решений. Это обеспечивает непротиворечивость подхода к определению состава суда на всех этапах судопроизводства и исключает возможность произвольного варьирования состава суда в зависимости от того, на какой стадии находится дело – в апелляции или в кассации. Тем самым достигается единство судебной практики, что особенно важно для реализации конституционного права каждого на рассмотрение дела законным составом суда.

Наконец, Верховный Суд РФ обозначил пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции при отмене судебных решений по процессуальным основаниям. В связи с тем, что поводом для отмены послужил незаконный состав суда, иные доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не подлежат проверке в данном судебном заседании и должны быть учтены при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Такой подход полностью соответствует принципу, согласно которому при отмене судебного решения по процессуальным основаниям суд вышестоящей инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения при новом разбирательстве, – в противном случае была бы нарушена сама идея повторного, независимого и полного исследования дела в нижестоящей инстанции».

Источник: legalbulletin.online

Незаконный состав суда как безусловное основание для отмены судебного решения: Верховный Суд РФ определил критерий состава суда второй инстанции при изменении категории преступления

Кассационным определением Верховного Суда РФ по делу № 24-УД25-6-К4 от 24 февраля 2026 г. закреплено, что квалификация преступления, данная органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, служит критерием формирования состава суда апелляционной и кассационной инстанций.

Мнение эксперта

Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации: «Рассматриваемое кассационное определение Верховного Суда РФ имеет принципиальное значение для уголовного судопроизводства, поскольку в нем сформулированы ключевые правовые позиции, касающиеся определения состава суда апелляционной и кассационной инстанций, а также последствий его нарушения.

Прежде всего, Верховный Суд РФ подтвердил, что определяющее значение для состава суда имеет не квалификация, которую дал суд первой инстанции в приговоре, и не категория преступления, установленная на момент рассмотрения дела в апелляции или кассации, а та квалификация, которая была зафиксирована органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд. Такой подход объясняется тем, что предметом апелляционного и кассационного пересмотра выступает уголовное дело в целом, а не только итоговое решение суда первой инстанции, следовательно, состав вышестоящей инстанции должен определяться исходя из первоначального объема обвинения, переданного в суд.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал на недопустимость изменения состава суда апелляционной или кассационной инстанции в связи с последующей переквалификацией действий подсудимого судом первой инстанции – например, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в том числе если такое изменение обусловлено принятием уголовного закона, улучшающего положение осужденного. Состав суда определяется на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции и в дальнейшем не должен пересматриваться в зависимости от той квалификации, которую в итоге применил суд.

Наконец, в определении подчеркнут безусловный характер нарушения, связанного с рассмотрением уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции в незаконном составе, например единолично вместо коллегиально. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ такое нарушение признается безусловным основанием для отмены судебного решения, и для этого не требуется устанавливать, повлияло ли оно на законность и обоснованность акта по существу, поскольку вынесение решения незаконным составом суда само по себе лишает участников процесса права на законный суд и справедливое судебное разбирательство.

Кассационное определение Верховного Суда РФ также демонстрирует важное разграничение материально-правовых и процессуальных последствий изменения уголовного закона. Хотя суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденного, переквалифицировав деяние с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, это никоим образом не изменяет процессуальный режим рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, поскольку состав суда апелляционной и кассационной инстанций определяется исходя из обвинения, с которым уголовное дело поступило в суд первой инстанции, а не из окончательной квалификации, данной в приговоре. Тем самым Верховный Суд РФ подчеркнул, что обратная сила уголовного закона в материальном смысле не должна смешиваться с процессуальными правилами определения состава суда, которые имеют самостоятельное значение и подчиняются собственной логике – логике стабильности и предсказуемости процессуальной формы.

⚖️ ‌Подрядчик заплатит за залитие при ремонте кровли, но НДС в убытках еще придется доказать
https://www.v2b.ru/2026/10/27/podryadchik-zaplatit-za-zalitie-pri-remonte-krovli-no-nds-v-ubytkah/

Учреждение и общество заключили контракт на капитальный ремонт кровли жилого корпуса. В августе 2023 года после раскрытия кровли помещения залило атмосферными осадками. Комиссия учреждения оформила акт осмотра, где указала повреждения и причину залития. Акт передали работнику общества, который участвовал в осмотре. Затем учреждение заказало оценку ущерба, а восстановительный ремонт поручило другому подрядчику. В расходы на ремонт входил НДС. Учреждение потребовало с общества возмещения убытков и процентов, однако от требования о процентах отказалось, и в этой части производство прекратили.

Первая инстанция иск удовлетворила в полном объеме. Апелляция с этим согласилась. Кассация отменила судебные акты в части взыскания НДС в составе убытков и направила дело в этой части на новое рассмотрение. В остальном акты оставлены без изменения.

Суды возложили на общество ответственность за залитие. Подрядчик как профессионал в своей сфере принимает на себя риск неблагоприятных последствий и должен выполнять работы так, чтобы атмосферные осадки не увлажняли конструкции. Начинать ремонт кровли с ее раскрытием допустимо только при наличии необходимых материалов и благоприятного прогноза погоды. Общество не подтвердило, что работы выполнены качественно либо что повреждения вызваны другой причиной. Доводы против акта осмотра и уведомления о повторном осмотре кассация отклонила.

По НДС кассация заняла иную позицию. Потерпевший обязан доказать, что предъявленный ему налог не был и не может быть принят к вычету, то есть превратился в некомпенсируемую потерю. Нижестоящие суды это обстоятельство не проверили и не оценили возражение общества о необоснованном включении НДС в убытки. Сам по себе льготный режим деятельности учреждения еще не означает, что вычет невозможен. В этой части дело направлено на новое рассмотрение, где проверят расчет убытков и документы о налоговом вычете.