Верховный Суд рассмотрел спор из Санкт-Петербурга, в котором кредитор попытался взыскать 1,6 млн рублей с бывшего директора и участника исключённого из ЕГРЮЛ ООО.
История началась вполне обычно.
Две женщины учредили ООО «Мэйдэй»: одной принадлежало 70%, другой — 30%.
Компания получила несколько беспроцентных займов от супруга мажоритарной участницы.
Незадолго до наступления срока возврата части займов владелица 70% вышла из бизнеса. По утверждению второй участницы, она забрала документы и печать компании, оставив общество фактически без имущества.
Позднее миноритарная участница стала директором. Бизнес уже не работал, долги не погашались. В 2024 году компанию исключили из ЕГРЮЛ.
Кредитор потребовал взыскать долг лично с бывшего директора.
Три судебные инстанции его поддержали. Логика простая: директор не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ, не восстановил деятельность компании, допустил её исключение из реестра — значит, должен отвечать по долгам.
Но Верховный Суд с этим не согласился.
Что сказал ВС РФ?
Для независимого кредитора, который не имеет доступа к внутренним документам должника, предусмотрены специальные правила распределения бремени доказывания. При определённых обстоятельствах именно руководитель должен объяснять, почему компания не исполнила обязательства.
Но здесь ситуация другая.
Кредитор — супруг бывшей мажоритарной участницы. Он был связан с лицом, которое руководило компанией при получении займов, и не мог не знать о её имущественном состоянии на момент выхода супруги из бизнеса.
Следовательно, именно он должен был доказать, что невозможность погасить долг возникла вследствие недобросовестных действий ответчицы.
А таких доказательств не представил.
Итог: Верховный Суд отменил решения всех трёх инстанций и полностью отказал в иске.
❗️Сам факт исключения ООО из ЕГРЮЛ и наличия непогашенных долгов ещё не означает, что директор обязан рассчитаться с кредиторами из собственного кармана.
При этом многое зависит от того, кто предъявляет требования. Независимый кредитор, не имеющий доступа к информации о компании, и кредитор, связанный с её участниками, находятся в разном процессуальном положении.
И, конечно, аффилированность кредитора не освобождает директора от ответственности за доказанные недобросовестные действия.
Субсидиарная ответственность — не способ автоматически переложить долги закрытой компании на её последнего руководителя.
Нартекс - решение есть всегда!
+7 812 614 47 16
✉️info@narteks-uf.ru
🌐www.narteks-uf.ru