Comply. | Комплаенс-бутик

Прямо сейчас мы на форуме «ЦИФРАПРАВА» от Право.ру, где партнеры Comply рассматривают цифровизацию с разных аспектов.

В сессии «Персональные данные – 2026: ошибка 404» управляющий партнер Comply Артем Дмитриев выступает с темой «За пределами формального privacy-комплаенса».

Рассказываем, почему только лишь регуляторного комплаенса недостаточно и как оценить зрелость и реальную эффективность privacy-процедур.

На конкретных кейсах разбираем, например, как позднее подключение DPO к новым проектам, отсутствие контроля после запуска процессов и постоянные авралы создают дополнительные риски для бизнеса. А также смотрим, как оценивать privacy-процедуры по пяти критериям – от формализации и встроенности в бизнес до управления, оценки и оптимизации – и какие инструменты помогают перейти от регуляторного комплаенса к работающей системе. Упрощенная матрица оценки, которая позволит проверить себя на соответствие бенчмарку, – по ссылке.

Далее в сессии «Культурный код: тетрис по созданию и регулированию контента (игры, медиа и др.)» партнер Comply Максим Али делится тем, как традиционные ценности соотносятся с современным контентом в компьютерных играх и медиа и почему индустрии становится все сложнее следовать культурным ориентирам.

На практике создатели игр и контента сталкиваются с целым рядом сложностей:

🔹отсутствие четкого разграничения между «пропагандой» и «демонстрацией», а также понятных критериев оценки контента;
🔹высокая стоимость комплаенса, которая особенно сильно сказывается на инди-разработчиках и создании новых сюжетов;
🔹различия в требованиях к контенту между странами, которые приходится учитывать при масштабировании;
🔹возможность подачи иска прокуратурой в любом регионе, что усложняет защиту интересов разработчиков;
🔹необходимость дорогостоящих и длительных изменений игрового мира и механик, если правовые риски обнаруживаются уже после разработки.

#Comply #Комплаенс

TG | YT | RT | LI | Комплайтека

Privacy-мнение: согласие без права отозвать

У нас давно настроен мониторинг новостей, в т. ч. в privacy-домене. И там регулярно попадаются леденящие кровь кейсы и новости. Мы не без труда боремся с соблазном делиться ими с вами, все-таки мы не новостной канал. Но этот кейс про согласия пропустить не смогли. Как вы знаете, согласия подвергаются критике и плановой деприоритизации в рамках борьбы РКН с их «культом». Мы обычно против такой борьбы и предпочитаем запретам согласий их нормальное применение. Но когда видим такие кейсы, аргументы заканчиваются.

Вашему вниманию – определение Седьмого КСОЮ от 09.09.2026 № 8Г-13321/2026 [88-13927/2026]. Главное в нем для нас – условие договора, по которому согласие автоматически продлевалось на 5 лет, а отозвать его можно было только по истечении 5 лет с окончания действия всех договоров и 5 лет с подписания согласия. То есть право на отзыв Шредингера.

Суды решили, что все законно. П. 8 ч. 4 ст. 9 152-ФЗ требует указать в согласии срок его действия и способ отзыва, а запрета на продление в 152-ФЗ нет. Отсрочку отзыва суды обосновали ч. 5 ст. 21 152-ФЗ: оператор прекращает обработку в течение 30 дней после отзыва, «если иное не предусмотрено договором». Навязывания суды не увидели – согласие, по их мнению, дано «свободно, своей волей и в своем интересе».

Почему это удивляет?

🔹Свобода согласия – это не только свобода его дать, но и свобода от него отказаться. Если отказаться нельзя годами, согласие перестает быть свободным. Право на отзыв по ч. 2 ст. 9 152-ФЗ не ограничено ни сроком, ни условиями. Ограничить его может только федеральный закон, но не договор.

🔹Ч. 5 ст. 21 говорит о другом – что оператор делает, когда отзыв уже получен. Договором можно изменить порядок прекращения обработки и уничтожения ПД после отзыва. Но отложить момент, когда субъект вправе отозвать согласие, нельзя. Это ограничение права из ч. 2 ст. 9 152-ФЗ, а оснований для него в 152-ФЗ нет.

🔹Отсутствие в законе прямого запрета на автопродление еще не делает его допустимым. Согласие должно быть «однозначным» (ч. 1 ст. 9), то есть подтверждаться недвусмысленным волеизъявлением, а не выводиться из молчания субъекта. А договор с субъектом не может ограничивать его права и допускать его бездействие в качестве условия заключения договора. Автопродление «по умолчанию» нарушает оба требования.

Этот кейс наглядно показывает, почему РКН активно борется с «культом согласий». Да, схожие кейсы в судебной практике были и когда-то ранее, но мы верили, что осознанности за последние годы стало больше. Увы, нет.

И все же выход не в том, чтобы обесценивать согласие, а в том, чтобы применять его по назначению. Если обработка нужна для заключения или исполнения договора, согласие не требуется – РКН прямо напомнил об этом на Дне открытых дверей 14 августа. Если обработку требует закон, основанием будет закон. Согласие оставляем для случаев, когда человек действительно может отказаться без последствий для себя. В рассмотренном кейсе все наоборот: согласие удерживает данные еще 5 лет после того, как договорное основание отпало, то есть служит ровно тому, для чего не предназначено.

#Comply #PrivacyМнение

TG | YT | RT | LI | Комплайтека

Отфильтровали для вас несколько любопытных тейков из прошедшего 7 октября Экспертного совета по рекламе и антимонопольному законодательству при Московском УФАС.

🔹Негодная реклама >>> недобросовестная конкуренция

Мы настолько сконцентрированы на ст. 13.11 и 14.3 КоАП, что стало освежающим напоминание УФАС о том, что за ненадлежащую рекламу предупреждение можно получить и по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, так как она рассматривается как акт недобросовестной конкуренции (НДК).

Что это значит для участников рынка?
Во-первых, риск штрафа по ст. 14.33 КоАП. Именно к нему идет спор ТБанка с Московским УФАС (дело 077/01/14.8-15397/2025). Антимонопольщики признали действия банка НДК – после того, как банк не исполнил их предупреждение. 

Во-вторых, есть угроза связанных с НДК исков от:
- пострадавшего конкурента: об убытках;
- УФАС: об обращении взыскания выручки от НДК в доход бюджета.

🔹Вписать или не вписать

УФАС продолжает борьбу против вписанных и принудительных согласий. Но в некоторых бизнес-кейсах они не всегда будут таковыми. Например, согласие на рекламу вкупе с согласием на участие в акции вписанным не будет (вспоминаем кейс Melon Fashion Group или согласие на рекламу + согласие на обработку ПД). Фильтр для проверки – предусмотренная в согласии работа с данными должна помочь кастомизировать наши коммуникации на их пути к пользователю (опросы, исследования, аналитика).

Также не впервые подтвердилась позиция УФАС о том, что предпроставленные галочки на рекламу – харам (суды не всегда будут согласны с этим). Это же подтверждается и в споре ТБанка с Московским УФАС. 

При этом в самом судебном деле по оспариванию предупреждения ФАС (А40-319403/2025) аргументация суда все же сводится только к вписанности и принудительности согласия на рекламу на этапе сбора.

🔹Одно на всех

Мультираспространительское согласие по-прежнему не должно пугать ничем, кроме своего названия, если мы обеспечиваем закрытый перечень рекламораспространителей для пользователя. Это подтвердил и УФАС.

Поэтому исходим из того, что при обновлениях перечня применять такие изменения следует только к тем пользователям, кто на входе согласился на уже обновленный список рекламораспространителей.

🔹Фарш нарушения не провернуть обратно

После коммуникации на ненадлежащем согласии время вспять не повернуть и с пользователем не договориться (по актуальной практике). ФАС защищает не конкретного заявителя, который и мог дать ретро-согласие за деньги, а сразу всех.

Некоторые члены Экспертного совета не согласились с таким подходом, но все были едины в одном – практика не позволяет использовать ретро-согласия, чтобы помириться с заявителем.

🔹Необычный взгляд на кейс MFG

УФАС посмотрел на определение ВС РФ по делу MFG с любопытной точки зрения. Не только как на победу бизнеса в споре, но и как на подтверждение тезиса – устами ВС – о «презумпции нежелательности рекламы».

Стоит об этом помнить, но и ровно этот же посыл позволил ВС заключить, что акция, бонус или иное благо является нормальным способом сделать рекламу, наоборот, желательной.

Ждем новый обзор Московского УФАС по согласиям, в том числе по результатам Экспертного совета.

P.S. Если вы дочитали до конца, значит точно прочитаете и наш чек-лист распространенных ошибок в работе с рекламой.

Спасибо Московскому УФАС и участникам за осенний листопад пользы!

📍Запись мероприятия:

VK Video
YouTube
RuTube

#Comply #Комплаенс #ИнсайдерФАС

TG | YT | RT | LI | Комплайтека