☑️ Верховный суд напомнил: возведение нового объекта на месте утраченного строения не является реконструкцией, а оценка «несущественности» нарушений требует самостоятельного обоснования
📎 Определение ВС РФ от 25.08.2026 по делу № 4-КГ26-67-К1
📌 После пожара в 2010 г. жилой дом, находившийся в общей долевой собственности, был уничтожен.
В связи с этим бывшие собственники осуществили раздел дома (в части сохранившегося фундамента), а впоследствии один из них возвел на месте старых конструкций новый объект, однако сделал это с нарушением градостроительных требований — расстояние до соседки составило 50 сантиметров вместо необходимых 3 метров. Соседка обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, ответчик заявил встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде.
В ходе судебной экспертизы признаков угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
📌 Позиция нижестоящих судов. Суды отказали в удовлетворении обоих требований. В сносе — со ссылкой на несущественность нарушений и отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью; в легализации — поскольку работы являются не реконструкцией ранее существовавшего дома, а представляют собой новое строительство.
Суды также указали, что обязанность соблюдать минимальный отступ у ответчика не возникла, поскольку границы участков после раздела дома не уточнялись, а ограждение было возведено еще в период общей долевой собственности.
Позиция Верховного Суда РФ.
1. После уничтожения прежнего объекта возведение нового строения требует соблюдения действующих на момент строительства требований земельного и градостроительного законодательства. Ссылка на исторически сложившиеся границы и прежнее ограждение не освобождает застройщика от обязанности соблюдать актуальные требования.
2. Вывод о «несущественности» нарушений не основан на доказательствах. Экспертиза подтвердила, что отступ от границы участка составляет 0 м, а выявленные нарушения устранимы только путем полного сноса объекта. Минимальные отступы регулируют не только частные интересы смежных землепользователей, но и публичные требования — условия обслуживания зданий, санитарные и экологические риски. Такое нарушение является существенным.
3. Отказав одновременно как в иске о сносе, так и в иске о признании права собственности на постройку, суды по сути не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не допустимо
☑️ Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
📎 Определение ВС РФ от 25.08.2026 по делу № 4-КГ26-67-К1
📌 После пожара в 2010 г. жилой дом, находившийся в общей долевой собственности, был уничтожен.
В связи с этим бывшие собственники осуществили раздел дома (в части сохранившегося фундамента), а впоследствии один из них возвел на месте старых конструкций новый объект, однако сделал это с нарушением градостроительных требований — расстояние до соседки составило 50 сантиметров вместо необходимых 3 метров. Соседка обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, ответчик заявил встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде.
В ходе судебной экспертизы признаков угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
📌 Позиция нижестоящих судов. Суды отказали в удовлетворении обоих требований. В сносе — со ссылкой на несущественность нарушений и отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью; в легализации — поскольку работы являются не реконструкцией ранее существовавшего дома, а представляют собой новое строительство.
Суды также указали, что обязанность соблюдать минимальный отступ у ответчика не возникла, поскольку границы участков после раздела дома не уточнялись, а ограждение было возведено еще в период общей долевой собственности.
Позиция Верховного Суда РФ.
1. После уничтожения прежнего объекта возведение нового строения требует соблюдения действующих на момент строительства требований земельного и градостроительного законодательства. Ссылка на исторически сложившиеся границы и прежнее ограждение не освобождает застройщика от обязанности соблюдать актуальные требования.
2. Вывод о «несущественности» нарушений не основан на доказательствах. Экспертиза подтвердила, что отступ от границы участка составляет 0 м, а выявленные нарушения устранимы только путем полного сноса объекта. Минимальные отступы регулируют не только частные интересы смежных землепользователей, но и публичные требования — условия обслуживания зданий, санитарные и экологические риски. Такое нарушение является существенным.
3. Отказав одновременно как в иске о сносе, так и в иске о признании права собственности на постройку, суды по сути не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не допустимо
☑️ Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
