Russia
▶ video
В прошлый раз говорили про раздражение — как поведение человека задевает нас по-разному, и вариантов реакции обычно три. Сегодня о том, что случается на шаг дальше: когда раздражение уже не чувство, а готовый приговор.
Вы посмотрели 👆🏽45 секунд чужой жизни и уже знаете, кто виноват. Уверенность при этом такая, какой обычно не хватает даже на выбор чая.
Так работает обычная психика. Ей нужно быстро решить, безопасен ли человек и на чьей мы стороне, и ждать полной картины она не будет. В классических экспериментах Александра Тодорова люди составляли впечатление о незнакомом лице за 100 миллисекунд, и эти оценки заметно совпадали с теми, что давали люди, у которых времени было сколько угодно.
С моральными суждениями похоже. Джонатан Хайдт предлагает такую модель: сначала приходит интуитивная оценка вроде «это нормально» или «это отвратительно», а рассуждения потом подбирают к ней аргументы, как адвокат к делу, которое уже решено. Модель влиятельная, но не единственная, и учёные спорят о ней до сих пор.
Короткое видео усиливает эффект. Даниэль Канеман называл это принципом WYSIATI: «то, что я вижу, и есть всё, что есть». Мозг строит связную историю из доступных кусков и не замечает пустого места там, где данных не хватает. Кадр без начала и конца даёт историю достаточно гладкую, чтобы в неё поверить, и уверенность от нехватки данных не падает.
В первой серии новой рубрики «Суд зрителей» внутри «Неприятной правды» — ровно такая ситуация: одна фраза и видео, которое на ней обрывается. Если вы уже решили, кто там прав, посмотрите, на чём держится ваше решение.
Эксперимент на неделю. Перед тем как писать комментарий под спорным видео, разделите в голове три вещи: что вы действительно увидели, что достроили сами и чего не знаете.
Вспомните случай, когда ваш быстрый вывод о человеке оказался неверным. Что тогда вас убедило?
#неприятнаяправда #ктоздесьтоксичный
Вы посмотрели 👆🏽45 секунд чужой жизни и уже знаете, кто виноват. Уверенность при этом такая, какой обычно не хватает даже на выбор чая.
Так работает обычная психика. Ей нужно быстро решить, безопасен ли человек и на чьей мы стороне, и ждать полной картины она не будет. В классических экспериментах Александра Тодорова люди составляли впечатление о незнакомом лице за 100 миллисекунд, и эти оценки заметно совпадали с теми, что давали люди, у которых времени было сколько угодно.
С моральными суждениями похоже. Джонатан Хайдт предлагает такую модель: сначала приходит интуитивная оценка вроде «это нормально» или «это отвратительно», а рассуждения потом подбирают к ней аргументы, как адвокат к делу, которое уже решено. Модель влиятельная, но не единственная, и учёные спорят о ней до сих пор.
Короткое видео усиливает эффект. Даниэль Канеман называл это принципом WYSIATI: «то, что я вижу, и есть всё, что есть». Мозг строит связную историю из доступных кусков и не замечает пустого места там, где данных не хватает. Кадр без начала и конца даёт историю достаточно гладкую, чтобы в неё поверить, и уверенность от нехватки данных не падает.
В первой серии новой рубрики «Суд зрителей» внутри «Неприятной правды» — ровно такая ситуация: одна фраза и видео, которое на ней обрывается. Если вы уже решили, кто там прав, посмотрите, на чём держится ваше решение.
Эксперимент на неделю. Перед тем как писать комментарий под спорным видео, разделите в голове три вещи: что вы действительно увидели, что достроили сами и чего не знаете.
Вспомните случай, когда ваш быстрый вывод о человеке оказался неверным. Что тогда вас убедило?
#неприятнаяправда #ктоздесьтоксичный
