Лизунова | Юрист в строительстве

👆К вопросу о том, что бывает, когда заказчик после заключения контракта на ПИР меняет ТЭПы так, как ему захочется.

Первую часть этой истории о проектировании снежного полигона мы рассматривали в прошлом году на прямом эфире про дополнительные работы проектировщиков. Тогда подрядчик признавал незаконным отказ заказчика от контракта, мотивированного отсутствием результата работ в установленный срок. После заключения контракта задание на проектирование претерпело значительные изменения, и подрядчик утверждал о невозможности выполнить новый объем работ в прежние сроки. Там и правда заказчик много чего поменял, включая саму технологию проектируемого объекта: вместо полигона с «сухой снегосвалкой» захотелось полигон с использованием снегоплавильного оборудования. Оказалось, что для этого требуется пруд-испаритель, из-за которого некуда стало размещать, собственно, сам снег. Это повлекло за собой и потребность в дополнительных площадях, и в проектировании дополнительных сетей газоснабжения и много чего еще, предполагаю, повлекло. Появилось административное здание и автомобильная дорога. Подрядчик, которому не удалось убедить заказчика в изменении объемов и сроков выполнения работ соразмерно новому заданию на проектирование, ушел в приостановку. Заказчик воспринял это как протест и отказался от контракта. Отказ был успешно оспорен подрядчиком в суде, после чего решение об отказе было принято уже самим подрядчиком.

Поскольку в целях исполнения контракта подрядчик понес определенные расходы, он обратился в суд за их взысканием:

➡️затраты на БГ
➡️оплаченная субподрядчикам стоимость работ по выполнению ИГИ, ИГДИ, части проектных работ, лабораторных и инструментальных исследований, стоимость выполненной субподрядчиками части дополнительных работ.
➡️долг и проценты, которые подрядчик уплатил банку в виде компенсации за выплаченную банком сумму БГ по требованию заказчика.

Взыскать получилось не все. За бортом осталась часть заявляемой суммы за выполнение ИГИ и ИГДИ. Оказалось, что при полной готовности отчетов подрядчик оплатил своему субподрядчику только часть, остальное висело в обязательствах. Суд посчитал, что сама по себе перспектива несения соответствующих расходов не может быть достаточным основанием для взыскания убытков. Подрядчику было сказано – вот оплатишь, приходи потом с новым иском по убыткам.

А вот зато упущенную выгоду подрядчик взыскал. Жалко только, что в деле нет подробного описания того, как ее считали. Всегда интересно, как проектировщики обосновывают упущенную выгоду.

Что касается такого существенного изменения параметров проектируемого объекта, то, согласись заказчик на изменение существенных условий, такое дополнительное соглашение на раз-два было бы признано ничтожным. Такая инициатива чаще всего исходит от прокуроров с в контексте того, что фактически был заключен новый контракт на совершенно иных условиях.

Поэтому сложно, наверное, переоценить значение такого важного этапа инвестиционно-строительного цикла, как планирование и обоснование закупки. Где-то там уже предопределяется большой разрыв и с реальной потребностью, и с возможностью решения той или иной задачи, которая стоит перед заказчиком.

📎Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.10.2026 по делу №А81-1201/2025

🔴Друзья, анонсирую обещанный прямой эфир по изменению существенных условий строительных контрактов. Проектировщикам тоже будет интересно. Затронем также ПИР+СМР: как они меняются и на что важно обратить внимание.

Собираю статистику, готовлю обзоры на важнейшие темы. Центральной темой станет часть 65 ст. 112 Закона №44-ФЗ, дополнительно позволяющая изменять существенные условия контрактов при выполнении определенных условий.

Рассмотрим важнейшие дела, обсудим тренды, выведем формулу, как приготовиться к будущим проверкам или уже сегодня усилить аргументацию в спорах с прокуратурой и иными контролерами при защите своих дополнительных соглашений в судах.

Материал будет полезен обеим сторонам контракта. По времени рассчитываем на 2 часа. Запись будет, но только для тех, кто зарегистрируется.

➡️Ссылка на регистрацию здесь.

Встречаемся в следующую пятницу, 6 ноября в 12-00 по мск.

На прошедших выходных отдыхали не все. Мы вот, вместе с участниками Ямальской школы строителей, разбирали некоторые актуальные юридические вопросы по заключению, изменению и прекращению строительных контрактов.

А вообще, в трехдневной программе обучения было и про ценообразование, и проектирование, и цифру. Правовой блок, как оказалось, не менее актуален, народ сидел до последнего, задавали кучу вопросов. И все знаете, не такие, как ни за что не отвечать. А о том, как, несмотря ни на что, достроить объект. Как заранее выстроить процессы так, чтобы избежать ошибок, цена которых слишком дорога не только для подрядчика, но и для бюджетного заказчика.

А еще впечатлена масштабами строительства социальных объектов на Ямале. Есть там на что посмотреть и чему поучиться самим.

Но тут у нас не коммерческий договор, а 44-ФЗ, который, как известно, не терпит неопределенности и широких коридоров при оценке конкретных обстоятельств. Поэтому ВС, не согласившись ни с апелляцией, ни с кассацией, выдал свое видение по этому вопросу, которое необходимо учитывать при оценке того, достаточно ли существенным является обстоятельство, чтобы изменять то, что по общему правилу менять никак нельзя.

Во-первых, ВС напомнил о двух важнейших принципах договорного права (а тем, кто на юрфаке учил латынь – еще и том, как быстро все забывается):

➡️необходимость исполнения принятых обязательств. Для простоты понимания – раз уж заключил договор – будь добр, исполняй.

➡️оговорка о неизменности обстоятельств. Смысл ее в том, что исполнение обязательств разумно ожидать при тех же обстоятельствах, при которых заключался договор.

А если обстоятельства, при которых договор заключался, изменились настолько, что договор бы заключать не стали, вот тогда они являются существенными. И достаточными для того, чтобы изменить или расторгнуть договор. Вот именно эта доктрина и нашла свое отражение в ст. 451 ГК РФ.

При этом ВС, приводя примеры финансового кризиса 1998 г., инфляционных процессов 2008 г, даже их посчитал вполне вмещаемыми в пределы предпринимательского риска. Но оставил-таки небольшой задел для того, чтобы стороны не остались совсем без защиты в так быстро меняющейся конъюнктуре рынка. Чтобы им воспользоваться, нужно доказать, что предвидеть и предотвратить наступление существенных для вас обстоятельств никак было нельзя.

На примере отмены бюджетных ассигнований, ВС пояснил, что ситуация может быть вызвана разными причинами. Например, такую отмену заказчик, в силу своих полномочий, мог бы заранее спрогнозировать и проявить должную осмотрительность при планировании затрат. Проще говоря, если не посмотрел туда, куда должен был, не учел того, что мог – это просто халатность твоих сотрудников, а никакое не существенное изменение.

И поэтому, при каждом рассмотрении таких споров судам нужно учитывать обстоятельства каждого дела, смотреть много глубже и находить истинные причины невозможности исполнения контракта на прежних условиях. Поэтому ст. 451 ГК применяется к изменению контрактов в исключительных случаях и требует очень обстоятельных исследований.

Может, поэтому так много у нас и отказных решений, потому что либо думать не хочется, либо там, в самом начале, уже кто-то не подумал, хотя это было возможно.

Что делать с контрактом, если в ходе его исполнения у заказчика полностью отозваны лимиты.

Скажете, такого не бывает? Вполне себе бывает, и сегодня, как мне кажется, очень даже актуально. И на этот счет у нас уже несколько лет есть прекрасное определение ВС РФ от 24.02.2022 г. №308-ЭС21-20570 по делу №А63-8366/2020. Вообще, оно больше, чем об этом, лимиты там - всего лишь обстоятельство, с которого начался спор. Само же определение о том, применима ли к госконтрактам статья 451 ГК РФ о возможности изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

История спора. Сторонами был заключен контракт на реконструкцию участка дороги. После заключения контракта бюджетные ассигнования на реконструкцию объекта были полностью исключены из программы. Заказчик несколько раз предлагал подрядчику расторгнуться по соглашению сторон. Подрядчик несколько раз отказывал, требуя вместо расторжения продлить срок выполнения работ на следующий год. В итоге стороны оказались в суде. Заказчик просил суд принять решение о расторжении, подрядчик – об изменении срока выполнения работ по контракту.
И вот, относительно того, что делать в ситуации, когда заказчик полностью оказался без денег при заключенном контракте, мнения у судов разошлись.

Первая инстанция подрядчику в увеличении срока отказала, контракт расторгла. Апелляция дело пересмотрела заново и пришла к выводу о том, что порядок урегулирования правоотношений сторон при полном отзыве лимитов нормативно не регламентирован, и в такой ситуации необходимо применить аналогию закона. А именно: применить положения п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ и п. 6 ст. 161 БК РФ, предусматривающих возможность и порядок изменения условий контракта при уменьшении ЛБО. А дальше есть целая методика, утвержденная ПП РФ от 28.11.2013 г. №1090.

Кассация с идеей о необходимости применения аналогии закона не согласилась, признав полный отзыв ЛБО обстоятельством существенным, значимым и достаточным для того, чтобы расторгнуть контракт в порядке ст. 451 ГК РФ.

Читать дальше