Russia
В Ростове-на-Дону суд отменил предписание ГЖИ из-за формального подхода к проверке актов ТО газового оборудования
ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» успешно оспорило предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области. Надзорный орган потребовал детально расписывать каждую операцию в акте технического обслуживания газового оборудования, но арбитражный суд указал, что этого делать не требуется, а само предписание стало не исполнимым из-за пожара в доме.
Обстоятельства дела
В феврале 2026 года ГЖИ провела документарную проверку газовой компании. Основанием стала жалоба собственника частного дома на то, что в акте технического обслуживания (ТО) внутридомового газового оборудования (ВДГО) не указаны все виды работ.
Инспекция вынесла предписание, указав, что в акте ТО не зафиксированы 12 обязательных операций (визуальная проверка целостности, проверка герметичности, проверка тяги, регулировка процесса сжигания газа и т.д.).
Газовая компания не согласилась с этим, так как в акте были указаны обобщенные виды работ (например, «техническое обслуживание котла»), которые по закону уже включают в себя все перечисленные операции. Общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция надзорного органа
Инспекция настаивала, что в акте сдачи-приемки работ должны быть пооперационно указаны все действия, предусмотренные Минимальным перечнем Правил № 410. По мнению ведомства, общие формулировки вроде «техническое обслуживание котла» недостаточны для подтверждения факта выполнения конкретных проверок и нарушают требования к содержанию жилья.
Арбитражный суд Ростовской области признал предписание ГЖИ незаконным и отменил его.
Суд указал:
🔺 Типовая форма акта ТО законом не утверждена. Согласно Правилам № 410 и Методическим указаниям Минстроя РФ, в акте указывается перечень выполняемых работ. Обобщенный вид работы (например, «техническое обслуживание котла с вентиляторной горелкой мощностью до 30 кВт») по составу и стоимости уже включает в себя все операции из Минимального перечня: визуальную проверку, проверку герметичности, наладку автоматики, проверку тяги и прочее.
🔺 Следовательно, требование инспекции пооперационно указывать в акте каждую работу не основано на законе. Общество корректно отразило выполненные работы в акте, и отдельное перечисление входящих в них операций не требуется.
🔺 Предписание должно быть реально исполнимым и содержать четкие указания. Судом установлено, что после вынесения предписания в жилом доме произошел пожар, в результате которого газовый котел полностью выгорел и не подлежит восстановлению.
🔺 Инспекция, несмотря на уничтожение оборудования, настаивала на законности предписания. Однако в связи с гибелью газоиспользующего оборудования реальная возможность исполнения требований о его техническом обслуживании отсутствует, что делает предписание неисполнимым.
Таким образом, по мнению суда, формальные требования надзорного органа к содержанию акта не соответствуют законодательству, а уничтожение оборудования из-за пожара лишает предписание правового смысла и возможности исполнения.
А53-13598/2026🔺ЖилИнспектор
ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» успешно оспорило предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области. Надзорный орган потребовал детально расписывать каждую операцию в акте технического обслуживания газового оборудования, но арбитражный суд указал, что этого делать не требуется, а само предписание стало не исполнимым из-за пожара в доме.
Обстоятельства дела
В феврале 2026 года ГЖИ провела документарную проверку газовой компании. Основанием стала жалоба собственника частного дома на то, что в акте технического обслуживания (ТО) внутридомового газового оборудования (ВДГО) не указаны все виды работ.
Инспекция вынесла предписание, указав, что в акте ТО не зафиксированы 12 обязательных операций (визуальная проверка целостности, проверка герметичности, проверка тяги, регулировка процесса сжигания газа и т.д.).
Газовая компания не согласилась с этим, так как в акте были указаны обобщенные виды работ (например, «техническое обслуживание котла»), которые по закону уже включают в себя все перечисленные операции. Общество обратилось в арбитражный суд.
Позиция надзорного органа
Инспекция настаивала, что в акте сдачи-приемки работ должны быть пооперационно указаны все действия, предусмотренные Минимальным перечнем Правил № 410. По мнению ведомства, общие формулировки вроде «техническое обслуживание котла» недостаточны для подтверждения факта выполнения конкретных проверок и нарушают требования к содержанию жилья.
Арбитражный суд Ростовской области признал предписание ГЖИ незаконным и отменил его.
Суд указал:
🔺 Типовая форма акта ТО законом не утверждена. Согласно Правилам № 410 и Методическим указаниям Минстроя РФ, в акте указывается перечень выполняемых работ. Обобщенный вид работы (например, «техническое обслуживание котла с вентиляторной горелкой мощностью до 30 кВт») по составу и стоимости уже включает в себя все операции из Минимального перечня: визуальную проверку, проверку герметичности, наладку автоматики, проверку тяги и прочее.
🔺 Следовательно, требование инспекции пооперационно указывать в акте каждую работу не основано на законе. Общество корректно отразило выполненные работы в акте, и отдельное перечисление входящих в них операций не требуется.
🔺 Предписание должно быть реально исполнимым и содержать четкие указания. Судом установлено, что после вынесения предписания в жилом доме произошел пожар, в результате которого газовый котел полностью выгорел и не подлежит восстановлению.
🔺 Инспекция, несмотря на уничтожение оборудования, настаивала на законности предписания. Однако в связи с гибелью газоиспользующего оборудования реальная возможность исполнения требований о его техническом обслуживании отсутствует, что делает предписание неисполнимым.
Таким образом, по мнению суда, формальные требования надзорного органа к содержанию акта не соответствуют законодательству, а уничтожение оборудования из-за пожара лишает предписание правового смысла и возможности исполнения.
А53-13598/2026🔺ЖилИнспектор
Views: 330