Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу кредитора-банка на определение Арбитражного суда Самарской области об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника в рамках дела № А55-9285/2025 о несостоятельности (банкротстве).
Заявление гражданина-должника признано обоснованным, в отношении гражданки введена процедура реструктуризации долгов.
Должник обратился в арбитражный суд за утверждением плана реструктуризации долгов в его редакции.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и представленный план, утвердил план реструктуризации долгов в редакции, представленной должником, установил срок исполнения плана реструктуризации долгов три года, с даты утверждения плана.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из условий представленного должником для утверждения проекта плана реструктуризации не следует, что подлежат начислению проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация. Согласно графику платежей, приложенному к плану реструктуризации, предусмотрено погашение задолженности равными аннуитетными платежами, что существенно хуже условий кредитного договора, поскольку должнику предоставлена рассрочка задолженности.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений п.4 ст.213.7, п.2 ст.213.19 Закона о банкротстве, пришел к выводу о не соответствии условий утвержденного плана реструктуризации долгов должника указанным положениями Закона о банкротстве, и, принимая во внимание возможность заключения между должником и кредитором-Банком мирового соглашения в отношении задолженности, обеспеченной ипотекой жилого помещения, направил вопрос об утверждении мирового соглашения между гражданкой и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (локального плана реструктуризации) на рассмотрение суда первой инстанции, в связи с необходимостью под судебным контролем разработки должником, Банком, при содействии финансового управляющего, плана реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам с учетом разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении прав и законных интересов сторон.

Займодавец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к заемщику о взыскании 5 320 000 рублей, в том числе: суммы займа в размере 700 000 рублей по договору займа, процентов за пользование займом в размере 269 500 рублей, пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 4 350 500 рублей – и обращении взыскания на предмет залога (квартиру) путем оставления предмета залога за займодавцем, посредством поступления предмета залога в собственность последнего.
Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-41926/2025 иск был удовлетворен частично, с ответчика была взыскана сумма долга, в остальной части иска отказано.
Отказывая в иске, суд признал договоры займа и залога ничтожными сделками, установив согласованность действий сторон договора, направленных на создание искусственных условий, позволяющих требовать в судебном порядке истцу оставления предмета залога за собой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области оставил без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В завершение рабочего визита в Китай Игорь Краснов посетил Международный арбитражный суд Шанхая – инстанцию, к компетенции которой относится рассмотрение трансграничных коммерческих споров в сфере международной торговли, инвестиций, финансов, строительства, интеллектуальной собственности, авиации, страхования и цифровых сделок. Знакомство с деятельностью этого и других судебных учреждений КНР отражает стремление двух стран к укреплению сотрудничества в области права и обмену передовыми практиками. Подробнее >>

Председатель ВС России ознакомился с работой Высокого народного суда Шанхая, который является частью многоуровневой судебной системы КНР. Инстанция активно участвует в формировании правоприменительной практики и укреплении межгосударственного судебного сотрудничества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9984/2026 о признании недействительным решения УФНС РФ по Республике Татарстан.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу были начислены налоги на добавленную стоимость и штраф в размере более 16 миллионов рублей. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о фактах оформления формальных сделок с контрагентами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А72-6167/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к отделению Фонда пенсионного и социального страхования о признании незаконным и отмене решения.
Как следует из материалов дела, отделением Фонда пенсионного и социального страхования было принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать решение недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Фонда, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В решении суд первой инстанции указал, что обществу была установлена скидка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40%. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ предоставление скидки к страховому тарифу является правом страховщика. Поскольку фондом обществу установлена скидка к страховому тарифу, следовательно, страхователем были соблюдены все условия предусмотренные Законом № 125-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что расчет по данным, на которых настаивает ОСФР, подтверждает право общества на максимальную скидку 40%.
Оснований полагать, что представленные обществом сведения об общем количестве рабочих мест работодателя, подлежащих специальной оценке условий труда, являются недостоверными, не имеется. Фондом в ходе камеральной проверки не были выявлены факты представления обществом недостоверных сведений, которые бы повлекли отмену установленных скидок к страховому тарифу. Кроме того, общество представило корректирующие сведения по форме ЕФС-1, в которых были устранены выявленные расхождения. Суд пришел к выводу о том, что неверное указание заявителем количества рабочих мест, на которых проведена специальная оценка условий труда, не повлияло на установление скидки в размере 40% и, как следствие, не повлекло занижение суммы страховых взносов, подлежащих уплате. Таким образом, действиями заявителя не причинен ущерб бюджета Российской Федерации.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой обратилось отделение Фонда пенсионного и социального страхования. В апелляционной жалобе Фонд указал на то, что обществом представлены недостоверные сведения в ходе камеральной проверки. Данный факт послужил причиной отмены скидки.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17209/2026 по иску предпринимателя к администрации о признании незаконным постановления об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.
Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что предприниматель не обращался в установленном порядке за продлением прежнего договора на семь лет, предусмотренным региональным законодательством. Заявление о заключении нового договора, поданное после прекращения действия прежнего, не могло заменить заявление о его продлении. Кроме того, предприниматель продолжал использовать земельный участок после прекращения договорных отношений, несмотря на требование администрации освободить место размещения торгового объекта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Игорь Краснов провел переговоры с членом Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии Китая Чэнь Вэньцином. Стороны отметили важность противодействия угрозам безопасности в эпоху цифровизации. Глава высшей судебной инстанции России подчеркнул, что для борьбы с транснациональной преступностью требуются современные механизмы международного взаимодействия.

В этом году мы отмечаем 30-летие стратегического взаимодействия между нашими странами. Особая ответственность за практическую реализацию достигнутых на высшем уровне договоренностей, безусловно, возложена на институты, которые отвечают за законность, правопорядок и правосудие. В этом плане российские и китайские государственные механизмы во многом схожи. Вопросы национальной безопасности, общественного порядка и правосудия мы рассматриваем в тесной взаимосвязи.

Подробнее >>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20585/2025.
Из материалов дела видно, что общество (подрядчик по муниципальным контрактам на строительство детских садов в г. Самаре) требовало признать незаконным решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 52 млн рублей.
Так, налоговый орган установил, что общество привлекло 17 субподрядчиков, которые не вели реальной деятельности. Работы на объектах фактически выполнялись силами самого общества с привлечением неофициальных рабочих, которым платили наличными. Также налоговый орган выявил, что руководитель общества и заместитель директора снимали с корпоративных карт крупные суммы наличными. Общество заявило, что это были займы, но налоговая инспекция признала эти суммы скрытым доходом физических лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что спорные контрагенты были «техническими» компаниями, поскольку у контрагентов не было штата, техники, складов, а их основной вид деятельности в ЕГРЮЛ не соответствовал реальному; часть работ сдана муниципальному заказчику раньше, чем их якобы выполнили субподрядчики; некоторые договоры подписывались до регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ; одни и те же работы (например, монтаж дверей или вентиляции) были одновременно оплачены реальным поставщикам и спорным фирмам; общество фактически не перечисляло деньги спорным контрагентам, а пыталось закрыть долги через цепочки договоров цессии в пользу предпринимателя.
Общество представило в суд новые акты и исполнительную документацию, которые не показывало во время выездной проверки. Суд счел это злоупотреблением правом. Кроме того, общество заявило об «утере» оригиналов ключевых документов, а налоговая инспекция выявила признаки фальсификации (например, подписи номинальных директоров). Копии документов без оригиналов суд не принял.
Суд признал мнимыми договоры займа на 59,4 млн рублей. Договоры были подписаны физлицом одновременно и за директора-заимодавца, и за сотрудника-заемщика. Денежные средства тратились в личных целях (магазины, АЗС), а возврат займов не осуществлялся. Следовательно, это была скрытая заработная плата, с которой не был удержан налог.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.