📅 23–30 октября 2026 года
Пять судебных позиций о продаже имущества, правах супругов, кредитах после мошенничества, сохранении ипотеки и действиях приставов.
1. Занижение цены квартиры сделало торги недействительными 🏠
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2026 по делу № А56-114781/2023.
Квартиру выставили за 12 млн рублей, хотя ранее суд определил ее рыночную стоимость в 21,4 млн. Управляющий предоставлял покупателям только выписку из ЕГРН и не заявил разногласия по цене. Кассация признала продажу недействительной.
❗ Почему это важно на практике: существенное занижение цены и ограничение доступа к информации позволяют оспаривать результат торгов.
🔗 Судебный акт
2. Снятие денег супругой еще не доказывает вывод активов 💸
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2026 по делу № А40-47670/2022.
После продажи общего имущества супруга сняла 9,4 млн рублей. Управляющий потребовал вернуть в конкурсную массу половину, но кассация указала: само снятие законно, нужно доказать расходование денег на личные, а не семейные цели.
❗ Почему это важно на практике: управляющему недостаточно показать движение денег, а супруге стоит сохранять подтверждения семейных расходов.
🔗 Судебный акт
3. Жертве мошенников нужен правильный процесс ⚠️
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2026 по делу № А70-28015/2022.
Пенсионерка оформила кредиты более чем на 5 млн рублей и перевела деньги мошенникам. Кассация оставила без рассмотрения ее заявление внутри банкротного дела: должник не вправе оспаривать собственные договоры по общегражданским основаниям в таком порядке.
❗ Почему это важно на практике: статус потерпевшего не отменяет кредит автоматически. Недействительность договоров нужно доказывать отдельным иском в надлежащем суде.
🔗 Судебный акт
4. Локальный ипотечный план должен сохранять проценты 🏡
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2026 по делу № А07-20552/2025.
План сохранял единственное ипотечное жилье, но исключал 6% годовых и содержал противоречивые сроки выплат. Кассация отменила его утверждение и направила спор на пересмотр.
❗ Почему это важно на практике: спасти ипотечное жилье можно, но план должен быть ясным и не ставить банк в худшее положение, чем кредитный договор.
🔗 Судебный акт
5. Пристав должен доказать извещение должника 📩
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2026 № 5-КГ26-98-К2.
Из-за взыскания долга в 3 тыс. рублей досрочно закрыли вклад, и гражданин потерял 29,7 тыс. рублей процентов. ВС потребовал проверить извещение, соразмерность мер и возможность взыскания убытков; отдельное предварительное оспаривание действий пристава не обязательно.
❗ Почему это важно на практике: отсутствие доказательств извещения ставит под сомнение исполнительский сбор и позволяет требовать возмещения подтвержденных потерь.
🔗 Судебный акт
📌 Вывод недели: суды требуют не только формального соблюдения процедуры, но и доказательств реального вреда, семейного расходования денег и экономической справедливости взыскания.
#банкротствофизлиц #личныедолги #судебнаяпрактика #защитаимущества
📩 office@bankrot.team
📞 +7 (4912) 99-27-77
🌐 bankrot.team