Верховный Суд передал на рассмотрение СКЭС спор о подсудности банкротства Михаила Слипенчука (дело № А40-67858/2026).
Должник зарегистрирован в Еврейской автономной области, однако его профессиональная деятельность и участие в управлении компаниями связаны с Москвой.
Сам подход далеко не новый: суды уже неоднократно указывали, что формальная регистрация не всегда совпадает с действительным местом жительства гражданина.
Но интересно другое: несмотря на сложившуюся практику, вопросы банкротного туризма продолжают доходить до Верховного Суда.
На наш взгляд, принципиально важно, чтобы процедура банкротства проходила там, где фактически сосредоточены основные интересы должника. Это вопрос не только подсудности, но и эффективности процедуры, защиты прав кредиторов и работы арбитражного управляющего.
Прокомментировала для PROбанкротство, почему этот спор заслуживает внимания и какое значение позиция СКЭС может иметь для дальнейшей практики.
🔗комментарий Екатерины Шунайловой на портале PROбанкротство