Эксперты разошлись во взглядах, как ловить ИИ в студенческих работах 

Разработчики систем проверки студенческих работ и вузовские эксперты разошлись в том, как отличить самостоятельный текст от написанного с ИИ. Одни предлагают следить за процессом написания, другие считают, что смотреть нужно на готовую работу и источники.

▪️ Первый подход продвигает «Думейт».

Компания предложила ведущим вузам среду для написания работ со встроенным ИИ-ассистентом, где научный руководитель получает отчёт о том, как развивался текст и когда студент обращался к нейросети. Руководитель «Думейта» Юрий Чехович считает, что прозрачная история работы делает ИИ частью учебного процесса. Похожей позиции придерживаются в «Антиплагиате». Исполнительный директор компании Евгений Лукьянчиков говорил на ВЭФ, что регламент без возможности проверить, как создавалась работа, остаётся формальностью.

▪️ Против такого подхода выступил разработчик системы поиска заимствований «Руконтекст».

Компания указывает на то, что если студент пересказывает чужой текст своими словами и набирает его вручную, журнал покажет обычную самостоятельную работу. Она собрала оценки экспертов МИФИ, МАИ, УрФУ и ПГУТИ о записи действий студента. В МИФИ считают такую проверку нецелесообразной для диссертаций, в МАИ — избыточной из-за несоразмерных затрат времени. Старший преподаватель ПГУТИ Константин Павлов ожидает, что нагрузка на кафедры вырастет, а сроки проверки работ увеличатся. 

«Руконтекст» предлагает отчёт, где каждое совпадение показано рядом с источником, а ИИ-детектор отмечает подозрительные фрагменты. Но и у этого метода есть слабое место: ИИ-детекторы дают лишь вероятностную оценку и могут ошибаться.

Спор идёт на фоне массового использования нейросетей. По опросу ассоциации «Я — профессионал» 2025 года, ими пользуются 85% студентов, а 43% пишут с их помощью рефераты, курсовые и дипломы. По данным «Думейта», признаки ИИ хотя бы на одном этапе подготовки находили в 52% проверенных работ.

Подписывайтесь на Эдтехно