⚖️ ВС РФ: если кредитор участвовал в выводе активов должника, его требования могут оказаться в последней очереди
Можно иметь реальную задолженность и действующий договор, но всё равно потерять право наравне с добросовестными кредиторами. Верховный Суд РФ подтвердил это в споре о банкротстве банка «Югра».
📌 В чём суть дела?
Три компании — ООО «Восток», «Мултановское» и «Капстрой» — держали деньги на счетах в банке «Югра». После банкротства банка их требования на общую сумму 49,8 млн рублей включили в реестр кредиторов.
Однако Агентство по страхованию вкладов (АСВ) потребовало понизить очередность этих требований.
Причина — участие компаний в схеме вывода средств банка на сумму свыше 23,6 млрд рублей.
По обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда, в 2014–2017 годах банк выдавал компаниям невозвратные кредиты, а полученные средства затем перечислялись другим подконтрольным организациям под видом оплаты сделок.
⚖️ Почему нижестоящие суды отказали?
Три судебные инстанции не нашли оснований для понижения очередности.
Их аргументы сводились к следующему:
• требования возникли из обычных договоров банковского счёта;
• признаки компенсационного финансирования не установлены;
• одной лишь аффилированности с банком недостаточно.
Но Верховный Суд оценил ситуацию иначе.
🔍 Что разъяснил Верховный Суд?
1. Субординация возможна не только при компенсационном финансировании.
Если кредитор совместно с контролирующими должника лицами участвовал в причинении вреда должнику и другим кредиторам, его требования могут быть понижены в очередности и по этому самостоятельному основанию.
2. Обычный договор не гарантирует обычную очередь.
Даже если задолженность возникла из договора банковского счёта, это не препятствует субординации, когда доказано участие кредитора в противоправных действиях.
3. Добросовестные кредиторы не должны конкурировать на равных с участниками причинения вреда.
ВС РФ указал, что участие компаний в причинении вреда банку и его кредиторам не даёт им равных с другими кредиторами прав на удовлетворение требований.
4. Требования нужно понизить, а не исключить из реестра.
Это принципиальный момент. Исключение требований могло бы привести к необоснованному преимуществу компаний, участвовавших в причинении вреда.
В итоге требования трёх компаний должны удовлетворяться после всех реестровых и зареестровых требований кредиторов.
📄 Определение ВС РФ от 14.09.2026 № 305-ЭС18-17474 (99), дело № А40-145500/2017.
💼 Что это значит для бизнеса?
🔹 Для кредиторов: реальность долга и наличие договора сами по себе не гарантируют сохранения первоначальной очередности, если доказано участие в причинении вреда должнику.
🔹 Для арбитражных управляющих: при анализе требований важно исследовать не только аффилированность и компенсационное финансирование, но и возможное участие кредитора в выводе активов.
🔹 Для банкротных споров: вступивший в силу приговор по уголовному делу может иметь существенное значение при доказывании обстоятельств, связанных с причинением вреда.
📌 Вывод
В банкротстве имеет значение не только то, кому и сколько должен должник, но и то, как сам кредитор участвовал в формировании этой ситуации.
Если кредитор участвовал в причинении вреда должнику и другим кредиторам, его требования могут быть удовлетворены в последнюю очередь — даже при наличии формально законного основания долга.
🤝 «Гранд» сопровождает банкротные споры, анализирует требования кредиторов и помогает защищать интересы бизнеса и собственников.
📲 +7 906 321-11-57
📧 info@urgrand.ru
🌐 urgrand.ru
Экспертно-правовое бюро «Гранд»💎
#банкротство #ВерховныйСуд #субординация #кредиторы #арбитраж
Можно иметь реальную задолженность и действующий договор, но всё равно потерять право наравне с добросовестными кредиторами. Верховный Суд РФ подтвердил это в споре о банкротстве банка «Югра».
📌 В чём суть дела?
Три компании — ООО «Восток», «Мултановское» и «Капстрой» — держали деньги на счетах в банке «Югра». После банкротства банка их требования на общую сумму 49,8 млн рублей включили в реестр кредиторов.
Однако Агентство по страхованию вкладов (АСВ) потребовало понизить очередность этих требований.
Причина — участие компаний в схеме вывода средств банка на сумму свыше 23,6 млрд рублей.
По обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда, в 2014–2017 годах банк выдавал компаниям невозвратные кредиты, а полученные средства затем перечислялись другим подконтрольным организациям под видом оплаты сделок.
⚖️ Почему нижестоящие суды отказали?
Три судебные инстанции не нашли оснований для понижения очередности.
Их аргументы сводились к следующему:
• требования возникли из обычных договоров банковского счёта;
• признаки компенсационного финансирования не установлены;
• одной лишь аффилированности с банком недостаточно.
Но Верховный Суд оценил ситуацию иначе.
🔍 Что разъяснил Верховный Суд?
1. Субординация возможна не только при компенсационном финансировании.
Если кредитор совместно с контролирующими должника лицами участвовал в причинении вреда должнику и другим кредиторам, его требования могут быть понижены в очередности и по этому самостоятельному основанию.
2. Обычный договор не гарантирует обычную очередь.
Даже если задолженность возникла из договора банковского счёта, это не препятствует субординации, когда доказано участие кредитора в противоправных действиях.
3. Добросовестные кредиторы не должны конкурировать на равных с участниками причинения вреда.
ВС РФ указал, что участие компаний в причинении вреда банку и его кредиторам не даёт им равных с другими кредиторами прав на удовлетворение требований.
4. Требования нужно понизить, а не исключить из реестра.
Это принципиальный момент. Исключение требований могло бы привести к необоснованному преимуществу компаний, участвовавших в причинении вреда.
В итоге требования трёх компаний должны удовлетворяться после всех реестровых и зареестровых требований кредиторов.
📄 Определение ВС РФ от 14.09.2026 № 305-ЭС18-17474 (99), дело № А40-145500/2017.
💼 Что это значит для бизнеса?
🔹 Для кредиторов: реальность долга и наличие договора сами по себе не гарантируют сохранения первоначальной очередности, если доказано участие в причинении вреда должнику.
🔹 Для арбитражных управляющих: при анализе требований важно исследовать не только аффилированность и компенсационное финансирование, но и возможное участие кредитора в выводе активов.
🔹 Для банкротных споров: вступивший в силу приговор по уголовному делу может иметь существенное значение при доказывании обстоятельств, связанных с причинением вреда.
📌 Вывод
В банкротстве имеет значение не только то, кому и сколько должен должник, но и то, как сам кредитор участвовал в формировании этой ситуации.
Если кредитор участвовал в причинении вреда должнику и другим кредиторам, его требования могут быть удовлетворены в последнюю очередь — даже при наличии формально законного основания долга.
🤝 «Гранд» сопровождает банкротные споры, анализирует требования кредиторов и помогает защищать интересы бизнеса и собственников.
📲 +7 906 321-11-57
📧 info@urgrand.ru
🌐 urgrand.ru
Экспертно-правовое бюро «Гранд»💎
#банкротство #ВерховныйСуд #субординация #кредиторы #арбитраж