Благовещенский городской суд Амурской области

Суд взыскал 207 тысяч рублей с покупателя дома за юридическое сопровождение сделки: «дружеские советы» были платной услугой
 
Благовещенский городской суд рассмотрел иск о взыскании денежных средств.
 
Осенью 2023 года юрист помогала покупателю с приобретением дома и участка в селе Чигири. Она проверяла документы, готовила договор и регистрировала переход прав. Также юрист консультировала стороны и организовывала расчеты.
 
Сделка оказалась сложной: банки не одобрили ипотеку, и дом решили оформить сначала на брата покупателя, а потом на него самого. В октябре 2023 года брат купил недвижимость у продавца, а в ноябре перепродал её покупателю. Цена составила 10,4 млн рублей. Стороны не заключили письменный договор на услуги. Когда юрист направила претензию с требованием оплатить 2% от стоимости, покупатель ответил отказом.
 
В суде покупатель иск не признал: по его словам, контакты носили неформальный характер, юрист сама предлагала помощь, а оплату и цену он не согласовывал. Он настаивал, что все контакты носили характер дружеских советов. Суд с этим не согласился.
 
Суд установил, что факт оказания услуг подтверждён материалами регистрационного дела, банковскими документами, отчётом об оценке, аудиозаписями и показаниями ответчика. Из записей следует, что он действовал по указаниям юриста. Стороны не родственники и не друзья, а истец оказывает юридические услуги регулярно. Выгодоприобретатель сделки — покупатель, который остаётся собственником дома и участка. Стоимость услуг определена справкой: в 2023 году комиссия за комплексное сопровождение таких сделок составляла 2% от суммы.
 
В требованиях к брату суд отказал: доказательств договорённости с ним нет. Оформление на его имя носило временный характер, имущество находилось в собственности брата менее двух недель, а сделка была вспомогательной для конечного результата — приобретения объектов покупателем.
 
Суд взыскал с покупателя в пользу юриста 207,2 тыс. рублей и госпошлину в 7,2 тыс. рублей. В иске к брату отказано.

Фото: Алиса AI

Жительницу Благовещенска арестовали на 5 суток за нападение на инспектора по делам несовершеннолетних
 
Благовещенский городской суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении местной жительницы, оказавшей неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).
 
В дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в одной из квартир Благовещенска мать находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. Дома с ней находятся двое детей. Инспектор по делам несовершеннолетних вместе с коллегой отправились по указанному адресу, чтобы проверить условия проживания детей и составить соответствующий акт.
 
Дверь открыла хозяйка, от которой исходил запах алкоголя. В квартире царил беспорядок.
 
Женщина отказалась пустить полицейских осмотреть условия проживания детей и попыталась вытолкнуть их из квартиры. Ей объяснили, что за отказ выполнить законное требование будет составлен протокол и может быть применена физическая сила. Она схватила инспектора за форменное обмундирование и оттолкнула от двери. Затем порвала бланки объяснений, бросила их в полицейских и выбежала на улицу. К ней применили физическую силу и спецсредства.
 
Суд счёл вину доказанной. Смягчающим обстоятельством стало признание вины.
 
Суд отдельно объяснил, почему выбрал меру пресечения в виде ареста, несмотря на наличие у женщины двух несовершеннолетних детей. По актам от 27 октября, дети были изъяты из семьи и помещены в лечебное учреждение из-за состояния опьянения матери и её агрессивного поведения. Ранее, 31 марта 2026 года, благовещенка уже привлекалась к ответственности по статье 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей, а с марта её семья состоит на внутришкольном профилактическом учёте как неблагополучная. Инспектор ПДН заявил, что вернуть детей женщина сможет только после прохождения курса лечения от алкоголизма.
 
Суд признал благовещенку виновной в совершении административного правонарушения и арестовал на 5 суток.

Благовещенец осуждён за участие в деятельности запрещённой организации
 
Благовещенский городской суд рассмотрел уголовное дело Приходько А.С., участвовавшего в деятельности организации, признанной судом экстремистской (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ).
 
Общественное объединение «Народный Совет Амурской области»* работало без регистрации с апреля 2020 года. Его идеология включала отрицание распада СССР, представление России как коммерческой структуры, а также призывы к насильственному изменению конституции и отказу от гражданства. 29 мая 2024 года Амурский областной суд признал организацию экстремистской. Решение вступило в силу 2 июля, и информация о запрете была опубликована в «Российской газете» в августе того же года.
 
Приходько был членом объединения с апреля 2020 года. Он посещал собрания, занимал должности статиста и народного контролёра, временно исполнял обязанности председателя и администрировал группы в мессенджере. Ему дважды выносили предостережения прокуратуры — в 2022 и 2024 годах.
 
После запрета организации пенсионер продолжал действовать от её имени. В феврале 2025 года он обратился в одну из амурских газет с требованием опровергнуть статью о запрете «Народного Совета» и принести публичные извинения. В марте того же года он направил дополнительные требования, включая выплату 1 млн рублей каждому участнику организации и компенсацию морального вреда лично ему. От имени других участников, которые не знали о его действиях, он также подготовил претензии и передал их в газету.
 
Преступление выявили и расследовали сотрудники УФСБ России по Амурской области.
 
В суде Приходько фактически признал вину.
 
Суд признал Приходько виновным и назначил ему наказание — 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Также суд ограничил его свободу: после отбытия основного наказания Приходько должен будет в течение 8 месяцев не менять место жительства без уведомления контролирующего органа и ежемесячно являться на регистрацию. Кроме того, ему предписано проходить наблюдение и лечение у психиатра амбулаторно.
 
* - признана судом экстремистской организацией.

Суд отказал фирме в требовании долга за юридические услуги: договор оказался не таким, как там думали
 
Благовещенский городской суд рассмотрел иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
 
В апреле 2023 года житель Благовещенска заключил договор с компанией. По нему компания обязалась предоставлять юридические и информационные услуги: устные консультации, помощь с документами, уведомления по СМС, консультации через мессенджеры и сервис «Персональный менеджер».
 
Договор был в силе 150 дней. Каждый день ответчик обязан был платить 91 рубль 49 копеек. Если он задерживал оплату, ему начисляли пеню — 182 рубля 98 копеек за каждый день просрочки.
 
В договоре говорилось, что, если ответчик не пользовался услугами, деньги ему не вернут, потому что договор был «абонентским».
 
Ответчик не заплатил за услуги. Сначала компания пыталась взыскать долг через мирового судью, но ее заявление не приняли. Тогда она обратилась в городской суд, уменьшив сумму требований до 100 тыс. рублей.
 
Суд изучил договор и пришел к выводу, что, несмотря на соглашение сторон об оказании услуг, договор нельзя назвать абонентским. В нем не было четко прописано, что услуги должны быть оплачены, если клиент ими не пользуется.
 
Суд исходил из того, что действующее законодательство прямо предусматривает «абонентский» договор.
 
Кроме того, истец не предоставила доказательств оказания услуг и траты денег на их выполнение. Суд решил, что оснований для взыскания 100 тыс. рублей у компании нет.
 
Суд полностью отказал компании в иске.

Суд арестовал на 10 суток мужчину, прятавшегося под диваном от полиции: он находился в федеральном розыске
 
Благовещенский городской суд рассмотрел Дробина Е. А., оказавшего неповиновение законному требованию сотрудника полиции (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), и назначил ему административный арест на 10 суток.
 
С августа 2026 года Дробин числился в федеральном розыске по делу о крупном мошенничестве. Сотрудники уголовного розыска выяснили, что он может прятаться в квартире в Благовещенске.
 
В октябре полицейские пришли по адресу. Войдя в гостиную, сотрудник увидел, что подозреваемый прячется под диваном. Полицейский представился, сообщил о розыске и предложил проехать в участок. Дробин отказался. Ему объяснили, что за неподчинение законному требованию его могут привлечь к административной ответственности. Мужчина встал, оттолкнул полицейского и попытался выбежать из квартиры. Применив силу, его задержали и надели наручники. Затем доставили в отдел.
 
В суде Дробин признал свою вину. Он объяснил, что знал о возможном заключении под стражу за совершённое преступление и хотел провести время с детьми дома.
 
Смягчающим обстоятельством стало признание вины, отягчающих не установлено.
 
Суд признал Дробина виновным в совершении административного правонарушения и назначил 10 суток ареста. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Суд не вернул гражданство РФ женщине, осуждённой за организацию незаконной миграции: «Это не лишение, а отмена решения о приёме»
 
Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении иска Бобомуротовой К. М., которая пыталась оспорить решение УВМ УМВД России по Амурской области о лишении её гражданства РФ. Причиной стало её осуждение за преступления, связанные с нелегальной миграцией.
 
Уроженка Узбекистана, проживавшая в России более 14 лет, получила гражданство в упрощённом порядке в августе 2022 года. Однако в июне 2025 года суд признал её виновной в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина (ст. 322.3 УК РФ) и организации незаконной миграции (ч. 1 ст. 322.1 УК РФ). Ей назначили штраф в размере 100 тыс. рублей, который она оплатила. В январе 2026 года на основании приговора УВМ УМВД прекратило её гражданство, а паспорт признали недействительным.
 
Бобомуротова обратилась в суд. Её защитник утверждал, что ч. 1 ст. 24 ФЗ «О гражданстве РФ» была дополнена ст. 322.1 УК РФ уже после совершения преступления, поэтому решение было принято формально. Женщина подчёркивала, что долго живёт в России, трудоустроена, платит налоги, имеет квартиру в ипотеке и двоих детей. Представители ведомства возражали, что решение законно и основано на вступившем в силу приговоре, а аргументы истицы не влияют на его законность.
 
Суд поддержал решение ведомства. Он подчеркнул: получение гражданства обязывает соблюдать Конституцию и законы РФ. Преступление из перечня ч. 1 ст. 24 ФЗ № 138-ФЗ после получения гражданства считается предоставлением ложных сведений. Однако ч. 2 ст. 24 ясно указывает: гражданство аннулируется независимо от времени преступления, даты приговора и решения о приёме.
 
Требования Бобомуротовой оставлены без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде.

Благовещенский суд арестовал на 10 суток водителя. Он устроил ночную погоню с ДТП и пытался скрыться от полиции, убегая
 
Благовещенский городской суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Липатова А. М., оказавшего неповиновение законному требованию сотрудника полиции (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).
 
В ночь на 25 октября сотрудники ДПС заметили на пересечении улиц Зейской и Островского автомобиль Toyota Ist. Водитель проигнорировал требование об остановке, увеличил скорость и попытался скрыться от патрульной машины, нарушая ПДД: выезжал на встречную полосу и проехал на красный свет. У дома на Зейской он попал в ДТП, после чего выбежал из машины и попытался скрыться.
 
Мужчина игнорировал неоднократные требования полицейских остановиться. Когда его задержали, он отказался сесть в патрульный автомобиль. В ответ на сопротивление полицейские применили силу и спецсредства. Позже выяснилось, что водитель был в состоянии опьянения.
 
В суде Липатов частично признал вину. Он заявил, что не отказывался пройти в патрульный автомобиль. Также он попросил учесть наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины и назначить наказание в виде штрафа.
 
Смягчающим обстоятельством стало частичное признание вины. Однако, учитывая характер правонарушения, личность виновного, а также его склонность к совершению правонарушений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, суд счёл необходимым назначить не штраф, а административный арест.
 
Липатов арестован на 10 суток. Решение суда вступает в силу немедленно.

Суд признал недействительным микрозаём, оформленный мошенниками на имя горожанина: запись удалят из кредитной истории
 
Благовещенский городской суд рассмотрел дело о признании договора займа недействительным, отсутствии задолженности, обязании убрать запись из кредитной истории и компенсации морального вреда.
 
В ноябре 2025 года истец обнаружил, что на его имя оформили множество микрозаймов. Один из них — в компании «Русинтерфинанс» на 1 тыс. рублей под 292% годовых. Истец утверждает, что не заключал договоров и не получал денег. За два дня на его данные поступило 34 запроса на микрозаймы, что нетипично для него.
 
Номер телефона, на который приходили коды для оформления займа, больше не принадлежал ему: с июня 2024 года его зарегистрировали на другую женщину. В ноябре 2025 года истец подал заявление в полицию о мошенничестве. Несколько микрофинансовых организаций признали договоры недействительными и улучшили его кредитную историю, но «Русинтерфинанс» отказался это сделать.
 
Компания утверждает: договор заключен после полного принятия оферты, деньги перечислены на счет истца. Нет оснований для аннулирования займа без доказательств мошенничества от правоохранительных органов.
 
Суд подчеркнул, что кредитор должен был проверить личность клиента, но ответчик не предоставил доказательств этого. Более того, номер телефона, на который отправлялись коды, на момент подписания договора не принадлежал истцу, и, следовательно, получить коды он не мог. Это было подтверждено вступившим в силу решением суда по другому делу.
 
Суд установил, что электронная подпись на договоре не принадлежит истцу, и он не давал согласия на сделку. Договор признан недействительным, а задолженность в 2,3 тыс. рублей — несуществующей.
 
Суд обязал «Русинтерфинанс» убрать данные о долге из кредитной истории истца и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей. Кредитор не проверил согласие заёмщика, проигнорировал его обращение и не попытался урегулировать конфликт.

Экс-директору компании вменили растрату почти 4,7 млн рублей, но суд снизил сумму до 118 тыс. и ограничился штрафом
 
Благовещенский городской суд рассмотрел уголовное дело Колодина Е.В., обвиняемого в растрате в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).
 
По версии следствия, Колодин, являясь гендиректором и одновременно главбухом ООО, в 2020 году снимал деньги компании с корпоративной карты и переводил их на свой счёт, тратя на личные нужды. Общая сумма ущерба составила почти 4,7 млн рублей. Уголовное дело возбудили в сентябре 2021 года по заявлению нового руководителя компании.
 
Колодин вину не признал. Он утверждал, что все деньги шли на нужды общества: зарплаты рабочим, аренду квартир, транспорт, закупку материалов и производство плитки. По его словам, бизнесом фактически управлял он, а бухгалтерию контролировала нанятый специалист. Она действовала по указаниям одного из учредителей. Отсутствие авансовых отчетов Колодин объяснил сложившимися доверительными отношениями в работе.
 
Суд назначил дополнительную бухгалтерскую экспертизу. Она выявила, что за время руководства Колодина на счета и в кассу компании поступило более 14,7 млн рублей. Примерно столько же было потрачено на контрагентов, зарплаты, налоги и подотчетные суммы. Однако доказательств, что Колодин присвоил 4,7 млн рублей, не нашлось. Материалы дела не подтверждают, что эти средства ушли на личные нужды, были переданы родственникам или потрачены на личные цели.
 
Суд исключил из обвинения присвоение 4,7 млн рублей, исходя из презумпции невиновности. Он признал доказанной растрату 118 тыс. рублей — покупки по корпоративной карте, не связанные с деятельностью компании, за которые подсудимый не отчитался. При этом суд подчеркнул, что сумма в 118 тыс. рублей составляет менее 1% оборота компании и не указывает на значительный ущерб.
 
Суд изменил статью обвинения Колодина на растрату с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). С учетом того, что Колодин полностью возместил ущерб, имеет троих несовершеннолетних детей, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, ему назначен штраф в размере 120 тыс. рублей. Иск компании на 4,7 млн рублей суд отклонил, а производство по иску на 118 тыс. рублей прекратил из-за полного возмещения. Арест с имущества Колодина снят.