Russia
Владелица Porsche Cayenne заключила договор агентирования с агентом — поручила организовать перевозку авто из Санкт-Петербурга в Краснодар — агент заключил договор с организацией — та обязалась организовать отправку, погрузку, перевозку и доставку — организация привлекла ИП с автовозом (договор отсутствует) — ИП передал управление водителю по договору аренды — 02.07.2021 водитель на SCANIA не выполнил требования знака «Ограничение высоты» и врезался в мост — Porsche повреждён
Суд первой инстанции взыскал ущерб с организации — посчитал, что она как коммерческая организация несёт риски убытков от ДТП при перевозке — апелляция подтвердила — кассация согласилась
Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации — направил дело на новое рассмотрение — указал на фундаментальные нарушения:
— истец не является стороной договора перевозки — договор заключён между агентом и организацией
— по договору агентирования агент действовал от своего имени, но за счёт и в пользу владелицы — значит, именно он (экспедитор) имеет право требовать ущерба с перевозчика
— истец не представила документы о праве собственности на Porsche
— договор между организацией и фактическим перевозчиком отсутствует — не доказано, что организация была именно перевозчиком, а не организатором
— отсутствует путевой лист — обязательный документ для перевозки, оформляемый собственником ТС
— суды не оценили, что выгодоприобретателем по договору страхования является организация, а не истец
Итог — если работаете через цепочку посредников без чётких договоров — при ДТП взыскать ущерб крайне сложно — экспедитор, заключивший договор от своего имени, — единственный, кто имеет право требовать деньги с перевозчика — клиент может предъявить иск только после официальной уступки права требования (цессии) — без путевых листов и договоров с фактическими перевозчиками доказать, кто отвечал за груз в момент аварии, практически невозможно — экономия на прямом договоре с надёжным перевозчиком и работа через «табуретки» без документального оформления — это риск остаться без возмещения
Дело № 18-КГ26-49-К4, постановление ВС РФ от 02.06.2026
———
@channel_TransportSud
Транспортные споры
Суд первой инстанции взыскал ущерб с организации — посчитал, что она как коммерческая организация несёт риски убытков от ДТП при перевозке — апелляция подтвердила — кассация согласилась
Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации — направил дело на новое рассмотрение — указал на фундаментальные нарушения:
— истец не является стороной договора перевозки — договор заключён между агентом и организацией
— по договору агентирования агент действовал от своего имени, но за счёт и в пользу владелицы — значит, именно он (экспедитор) имеет право требовать ущерба с перевозчика
— истец не представила документы о праве собственности на Porsche
— договор между организацией и фактическим перевозчиком отсутствует — не доказано, что организация была именно перевозчиком, а не организатором
— отсутствует путевой лист — обязательный документ для перевозки, оформляемый собственником ТС
— суды не оценили, что выгодоприобретателем по договору страхования является организация, а не истец
Итог — если работаете через цепочку посредников без чётких договоров — при ДТП взыскать ущерб крайне сложно — экспедитор, заключивший договор от своего имени, — единственный, кто имеет право требовать деньги с перевозчика — клиент может предъявить иск только после официальной уступки права требования (цессии) — без путевых листов и договоров с фактическими перевозчиками доказать, кто отвечал за груз в момент аварии, практически невозможно — экономия на прямом договоре с надёжным перевозчиком и работа через «табуретки» без документального оформления — это риск остаться без возмещения
Дело № 18-КГ26-49-К4, постановление ВС РФ от 02.06.2026
———
@channel_TransportSud
Транспортные споры
Views: 39
