Взыскали неустойку для дольщика в полном объеме.

Сегодня нам это удалось получить редкое решение, это исключение из общего потока дел и такой исход спора нельзя гарантировать. Я ориентирую доверителей на минимальные суммы, исходя из судебной практики и не пренебрегаю мировыми соглашениями.

Застройщик в прошлом заседании заявил, что истец и его представители злоупотребляют правом: подали иски за разные периоды в разные суды (какая наглость!!!) НО так и быть попробуем согласовать с руководством какую-нибудь сумму мирового соглашения...

Суд с радостью предоставил период для мирного урегулирования спора.

Никаких предложений компенсации не поступило, более юрист застройщика передал, что его руководство считает что нужно объединять дела в разных судах, уточнять иск на дату передачи объекта, который всё ещё не передан.

Сегодня представитель застройщика в заседание не явился, мы прождали 40 минут, суд спросил не возражаем ли мы против заочного решения.
А мы возразили, ответчик юридическое лицо, уведомленое о дате заселения надлежащим образом, более того, возражений относительно иска, ходатайств о снижении неустойки не поступало...

Думала снизят компенсацию морального вреда, но на всякий случай обосновала страдания и тревоги пожилого человека, лишённого возможности получить жильё, в покупку которого вложены все сбережения... 50 000 рублей суд счёл разумной суммой.

И на последок суд согласился со мной, что в данном случае злоупотребляет правом и пытается получить преимущества из недобросовестного поведения застройщик.

Выбор подсудности, дробление периода в данной категории дел - это право истца, и если есть возможность изменить подсудность спора, либо обратиться в Арбитражный суд - этим нужно пользоваться.