Лента ТСЖ

В Омске собственница не смогла через ГЖИ проверить председателя ТСЖ на растрату и отменить решения собраний

Собственница 1/2 доли в квартире МКД, которым управляет ТСН ТСЖ «Союз», направила в ГЖИ Омской области жалобу, в которой уместилось всё: неудовлетворительное состояние мест общего пользования, завышенная стоимость обслуживания дома, непредставление товариществом запрошенных документов и «вероятность присвоения и растраты денежных средств председателем правления».

Для оценки достоверности этих сведений инспекция провела контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с ТСЖ — выездные обследования, а у товарищества запросила письменные пояснения.

Что выяснилось:
— фасад, двери и лифты исправны; строительные материалы на придомовой территории используются для ремонта тротуаров, а демонтированные ограждения вдоль стены не мешают пользоваться общим имуществом;
— реклама в лифтах размещена по договорам аренды части общего имущества, полномочия на заключение которых подтверждены решением общего собрания; вывеска на фасаде — тоже договор аренды (помещение в доме принадлежит физлицу и сдаётся в аренду);
— строка «домофон» в квитанции появилась из-за действующего договора на обслуживание домофонной системы;
— журнал регистрации заявок ведётся, сезонные осмотры проводятся ежегодно, в 2024 году выполнены работы по благоустройству.

ГЖИ ответила: нарушений обязательных требований не выявлено, товариществу направлено предостережение о недопустимости нарушения требований к содержанию общего имущества, а после повторной жалобы — ещё и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявительнице разъяснили, что инспекция не вправе проверять финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, оценивать легитимность решений общих собраний и понуждать товарищество проводить собрания через ГИС ЖКХ, а также напомнили, где ознакомиться с информацией о деятельности ТСЖ и о возможности перерасчёта платы за содержание и ремонт.

Повторные обращения (заявительница продублировала их в администрацию и прокуратуру, откуда их перенаправили в инспекцию) результата не изменили.

📩 Не согласившись с этим, собственница пошла в суд. Требования:
— признать незаконными три ответа ГЖИ;
— обязать инспекцию провести внеплановую документарную проверку и составить акт о неправомерных действиях председателя правления;
— обязать ГЖИ обратиться в интересах собственников в суд;
— признать незаконными решения членов ТСН — четыре протокола общих собраний;
— обязать ТСЖ сделать перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт в сторону снижения, а также платы за дополнительные услуги.

⚖ Суды трёх инстанций поддержали ГЖИ:
— обращения рассмотрены надлежащим образом и в пределах полномочий инспекции: ответы даны в срок и по существу всех вопросов, относящихся к компетенции надзорного органа. Несогласие собственницы с результатами рассмотрения само по себе не делает эти ответы незаконными;
— предпринятый инспекцией комплекс мер для проверки доводов жалоб достаточен, обстоятельств, свидетельствующих о его неполноте, не установлено;
— проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении и решение вопроса о его возбуждении находятся за пределами спора об оспаривании ответов на обращения;
— обратиться в суд в интересах собственников — право, а не обязанность инспекции.

В кассации собственница ссылалась на представление, внесённое прокуратурой председателю ТСЖ в июле 2025 года. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод: тот лишь повторяет позицию заявительницы и не подтверждает нарушений, повлиявших на исход дела.

88а-18519/2026 | Лента ТСЖ

Собственница одного дома оспорила решение собрания соседнего: перевод 10 млн рублей на спецсчёт капремонта

В Москве ТСЖ «Фортуна-4» управляет тремя многоквартирными домами (корпусами). Собственница одного из них потребовала признать ничтожным решение общего собрания соседнего корпуса и вернуть 10 млн рублей на расчётный счёт товарищества. Три инстанции в удовлетворении иска отказали.

Обстоятельства дела

В конце 2024 года собственники одного из корпусов на общем собрании решили перечислить на спецсчёт капремонта своего дома 10 млн рублей — остатки денежных средств на расчётном счёте корпуса, образовавшиеся из экономии по техническому обслуживанию, целевых взносов на содержание пропускного режима и консьержей, доходов от депозитов и иных доходов дома, а также поступлений, не использованных на содержание общего имущества и по целевому назначению в периоды до 2024 финансового года.

В феврале 2025 года об этом узнала собственница квартиры в другом корпусе, член того же ТСЖ. По её мнению, на спецсчёт капремонта одного из домов были неправомерно переведены денежные средства товарищества, что противоречит её интересам как собственника другого дома. В суде она просила признать решение ничтожным и применить последствия ничтожности: обязать ТСЖ вернуть деньги на расчётный счёт товарищества путём списания со спецсчёта.

⚖ Позиции судов

Суды трёх инстанций пришли к выводу, что права истицы оспариваемым решением не нарушены, и обосновали это так:
— каждый многоквартирный дом является самостоятельным объектом управления, поэтому сам по себе факт управления домами одним ТСЖ не означает, что решением собственников одного дома нарушаются права собственника другого;
— по уставу ТСЖ учёт поступающих средств собственников и их расходования ведётся на отдельных расчётных счетах каждого корпуса, а общие расходы товарищества проходят по общему расчётному счёту. Собственники корпуса, проголосовавшего за перевод, не принимали решений в отношении общего счёта;
— в силу ч. 4 ст. 175 Жилищного кодекса РФ на спецсчёте могут аккумулироваться средства фонда капремонта собственников только одного дома; деньги переведены со счёта корпуса на спецсчёт этого же корпуса;
— у корпусов даже разные ставки платы: 48,70 и 50,10 руб. с квадратного метра. Каждый корпус периодически проводит собственные собрания по вопросам управления, и истица участвует в собраниях своего корпуса.

В кассационной жалобе собственница настаивала: финансирование указанных расходов могло осуществляться из общих денежных средств ТСЖ, поэтому решение незаконно. Кассационный суд ответил, что такие доводы законности решения не опровергают: доказательств обратного не представлено, ответчик это отрицает, а из платёжного поручения следует, что перевод был произведён именно со счёта, открытого для корпуса. К тому же эти обстоятельства могут быть предметом проверки финансовой деятельности ТСЖ в порядке, установленном уставом.

88-24335/2026 | Лента ТСЖ

Кладовая в подвале: суды дважды не увидели дискриминации в действиях правления ТСЖ

В Усть-Куте семья, с 2012 года пользовавшаяся кладовой в подвале многоквартирного дома, потребовала признать действия ТСЖ и его правления дискриминационными — по признаку возраста и инвалидности. Обе инстанции отказали.

Предыстория

Квартира оформлена на супругу истца с 2001 года, кладовую в подвале семья оборудовала в 2012-м, домом с 2015 года управляет ТСЖ «Олимп» — его офис, кстати, расположен в том же подвале. Долгое время претензий к кладовой не было.

Всё изменилось в 2020 году, когда в товариществе избрали нового председателя. По версии истца, дальше последовали: смена замка на двери подвала и запрет выдавать семье ключи; обследование кладовой комиссией (в ходе него, утверждает истец, ему и супруге нанесли побои); предписание освободить «самовольно занятое помещение»; а затем вскрытие замка с участием участкового. Осмотр подвала провёл и инспектор жилищного надзора, зафиксировав, что правлению не предоставлен свободный доступ. При этом председатель в суде подчёркивала, что истец не собственник квартиры — право на общее имущество принадлежит его супруге.

С тех пор тянулась череда дел: супруге отказывали в выдаче ключей и устранении препятствий в пользовании кладовой, семье — в признании «обыска» незаконным, в возврате имущества и возмещении вреда. Единственный успех за все годы: областной суд взыскал с одного из членов правления 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования

Теперь истец обратился с иском к товариществу и членам правления:
— признать их действия дискриминационными по признаку возраста и инвалидности: побои, отключение электроэнергии, «клевета в интернете», поиск в кладовой канистр с бензином и «радиоактивных веществ» — всё это, по его мнению, касалось только его семьи, а «лояльных» жильцов с их кладовыми не трогали; из-за действий правления семья лишилась доступа к картофелю, соленьям и варенью;
— обязать публично опровергнуть клеветнические высказывания в чате ТСЖ;
— опровергнуть распространяемую среди жильцов информацию о якобы существующем решении суда о его «выселении» из кладовой.

Позиция судов

⚖ дискриминационных действий не установлено: действия правления направлены на обеспечение доступа к общему имуществу и соблюдение требований пожарной безопасности (вскрытие замков, предписания об освобождении самовольно занятых помещений) и носят правомерный характер;

⚖ доказательств распространения порочащих сведений именно членами правления нет — ни скриншотов, ни заверенных копий сообщений, ни свидетельских показаний. Устные заявления о слухах среди жильцов не могут стать основанием для возложения обязанности по опровержению без доказательств причастности конкретного лица;

⚖ утверждение о «решении суда о выселении» не подтвердилось: такого решения не принималось, а отказ в праве пользования общим имуществом выселением не является;

⚖ суды также учли вступившие в силу акты по прежним делам между теми же сторонами, в которых действия ТСЖ и его председателя уже оценивались и незаконными не признавались.

Итог: в признании действий ТСЖ дискриминационными и возложении обязанности опровергнуть информацию отказано, решение устояло в апелляции.

33-5638/2026 | Лента ТСЖ

Ответ на коллективное обращение в ГИС ЖКХ: апелляция отменила наказание ТСЖ за «раскрытие» персональных данных
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Санкт-Петербурге арбитражный суд рассмотрел дело о привлечении товарищества собственников жилья к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ. Поводом стало невыполнение требования Роскомнадзора об удалении персональных данных из ответа на обращение. Первая инстанция назначила предупреждение, но апелляция полностью отменила решение.

🔎 Обстоятельства дела
Собственник направил коллективное обращение через ГИС ЖКХ. Товарищество подготовило ответ, в котором указало фамилию, инициалы и номер квартиры заявителя. По мнению заявителя, эти сведения стали доступны другим участникам коллективного обращения.

Роскомнадзор направил в адрес ТСЖ требование о принятии мер по прекращению неправомерной обработки данных. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Товарищество не удалило ответ из системы, и ведомство составило протокол по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ — за невыполнение в установленный срок требования уполномоченного органа.

⚖ Позиция суда первой инстанции
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлёк ТСЖ «ЮГ» к ответственности и назначил предупреждение, указав:
— ответ на коллективное обращение видят все присоединившиеся собственники, а значит, данные раскрыты третьим лицам без согласия.
— ТСЖ не доказало удаление ответа после получения требования.
— Номер квартиры, фамилия и инициалы позволяют идентифицировать субъекта персональных данных.

👍 Что решила апелляция (дело № А56-105866/2025)
Апелляционный суд полностью отменил решение и отказал в привлечении ТСЖ к ответственности:
— Инициатор сам раскрыл свои данные. При создании коллективной заявки в ГИС ЖКХ заявитель самостоятельно указывает ФИО и адрес и публикует их для соседей. Это прямо предусмотрено интерфейсом системы: кнопка «Опубликовать для соседей» активируется именно инициатором.
— Ответ ТСЖ видели только те, кого выбрал сам заявитель. Ответ на коллективную заявку поступает исключительно тем соседям, которые присоединились к заявке. Роскомнадзор не доказал, что данные были доступны кому-либо ещё.
— Нет неправомерной обработки — нет и нарушения. Поскольку ТСЖ не допускало незаконного распространения данных, требование Роскомнадзора об удалении не имело правовых оснований. Невыполнение требования, не основанного на законе, не образует состава по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Роскомнадзора о привлечении ТСЖ «ЮГ» к ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события и состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

❗️ Почему это дело важно
Пожалуй, это первое известное решение, где апелляционный суд детально разобрал саму механику коллективных заявок в ГИС ЖКХ. Он дал аргументы для УО и ТСЖ, рискующих попасть под аналогичные подозрения РКН.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ