Ночной губернатор Петербурга

Следственным комитетом в Петербурге возбуждено уголовное дело по статье «Вымогательство» по факту противоправных проявлений в одной из школ Московского района. Информация по делу будет доложена главе ведомства. Интерес к происходящему в школе у следователей возник после того, как сложившаяся там ситуация стала предметом ряда резонансных публикаций в СМИ и социальных сетях.

Я не держал свечку, и не знаю, в какой степени соответствуют реальности рассказы о том, что тамошние учащиеся регулярно подвергаются избиению, оскорблениям и вымогательству со стороны группы сверстников, якобы действующих при попустительстве администрации учебного заведения. Но если все действительно так – то, полагаю, профильным ведомствам необходимо не только дать оценку действиям шпаны. Но и постараться понять: как так вышло, что реагировать на возможно имеющий место беспредел Система начала только после привлечения внимания общественности?

Где были раньше те, чья работа – предупреждать и своевременно пресекать подобное? И что нужно сделать, чтобы избежать повторения таких ситуаций в будущем?

Коллеги рассказывают об исследовании Центра прикладной социологии СПбГУ, по запросу регионального Главка изучившего жертв т.н. «удаленных мошенничеств». Поставленная перед учеными задача заключалась в поиске категорий граждан, наиболее уязвимых для злоумышленников. Как можно понять из материала, каких-то конкретных незащищенных групп выявлено не было: жертвой разводки может стать практически любой из нас.

Не думаю, что полученный результат кого-то всерьез удивил: определенная степень открытости перед посторонними является особенностью человеческого племени. Несущей свои риски – но и создающей свои возможности. Наши «двоюродные братья» неандертальцы, как считается, ею не обладали, будучи куда более замкнутыми внутри своих немногочисленных родственных сообществ – и в итоге проиграли предкам современных людей. Отрицать свою природу глупо, противиться ей бесполезно, позволять ее особенностям работать себе во вред – опасно.

Априорное недоверие к любому контакту с внешним миром сложно реализуемо в повседневной жизни и чревато скатыванием в паранойю. При том, что четкое понимание возможной опасности, скрывающейся за такими контактами, необходимо каждому. Покупая еду в магазине, мы вряд ли считаем, что ее произвели специально для того, чтобы нас отравить – но это не мешает нам проверять срок годности, изучать состав продукта на предмет нежелательных компонентов и оценивать само торговое предприятие с точки зрения соблюдения санитарных норм. Может ли подобный подход быть применим к общению с посторонними людьми? Вопрос некорректен: не «может ли», а «как обеспечить постоянное следование ему»?

И тут, увы, никто не сможет вас надежно защитить, если со своей задачей не справитесь вы сами. Это банально – но так оно и есть. Можно (и нужно) расставить вдоль пляжа буйки и на каждом углу воткнуть предупреждающий плакат – но все это бессмысленно, если, несмотря на предупреждения, купающегося все равно тянет в глубину…

Коллеги пишут про дело некоего петербургского электромонтера, в прошлом году уволенного за регулярные опоздания – а теперь через суд добившегося признания этого решения незаконным и назначения ему выплаты в сумме почти 900 тысяч в виде компенсации за неполученную зарплату.

Полагаю, что на такие ситуации большинство читателей склонно смотреть с точки зрения работника при том, что и у работодателя может быть своя правда. НИИ Телевидения, в котором трудился главный герой, это весьма серьезная организация, и если там кого-то нанимают – то, полагаю, рассчитывают на соответствующую отдачу. Можно ли всерьез полагаться на господина, который сам определяет для себя время начала рабочего дня – и не считает необходимым как-то объяснять свою позицию? Не уверен.

Да, конечно, всегда можно сказать, что с людьми нужно быть чутче, вникать в их проблемы глубже – и тогда они точно к вам потянутся и все будет хорошо. Может быть, будет – а может быть и нет. Все это красиво звучит на семинарах для работников кадровых служб – но реальность, зачастую, оказывается куда сложнее.

В общем, проблема есть, и столкнуться с ней может едва ли не любой начальник. Удастся ему как-то достучаться до нерадивого сотрудника? Хорошо. Не удастся? Тогда придется или примириться с наличием в коллективе такого «балласта» – или прибегать к жестким мерам. Которые, как показывает приведенный случай, требуют надлежащего профессионализма, дабы не принести с собой дополнительные проблемы.