Коллеги рассказывают об исследовании Центра прикладной социологии…
Коллеги рассказывают об исследовании Центра прикладной социологии СПбГУ, по запросу регионального Главка изучившего жертв т.н. «удаленных мошенничеств». Поставленная перед учеными задача заключалась в поиске категорий граждан, наиболее уязвимых для злоумышленников. Как можно понять из материала, каких-то конкретных незащищенных групп выявлено не было: жертвой разводки может стать практически любой из нас.
Не думаю, что полученный результат кого-то всерьез удивил: определенная степень открытости перед посторонними является особенностью человеческого племени. Несущей свои риски – но и создающей свои возможности. Наши «двоюродные братья» неандертальцы, как считается, ею не обладали, будучи куда более замкнутыми внутри своих немногочисленных родственных сообществ – и в итоге проиграли предкам современных людей. Отрицать свою природу глупо, противиться ей бесполезно, позволять ее особенностям работать себе во вред – опасно.
Априорное недоверие к любому контакту с внешним миром сложно реализуемо в повседневной жизни и чревато скатыванием в паранойю. При том, что четкое понимание возможной опасности, скрывающейся за такими контактами, необходимо каждому. Покупая еду в магазине, мы вряд ли считаем, что ее произвели специально для того, чтобы нас отравить – но это не мешает нам проверять срок годности, изучать состав продукта на предмет нежелательных компонентов и оценивать само торговое предприятие с точки зрения соблюдения санитарных норм. Может ли подобный подход быть применим к общению с посторонними людьми? Вопрос некорректен: не «может ли», а «как обеспечить постоянное следование ему»?
И тут, увы, никто не сможет вас надежно защитить, если со своей задачей не справитесь вы сами. Это банально – но так оно и есть. Можно (и нужно) расставить вдоль пляжа буйки и на каждом углу воткнуть предупреждающий плакат – но все это бессмысленно, если, несмотря на предупреждения, купающегося все равно тянет в глубину…
Не думаю, что полученный результат кого-то всерьез удивил: определенная степень открытости перед посторонними является особенностью человеческого племени. Несущей свои риски – но и создающей свои возможности. Наши «двоюродные братья» неандертальцы, как считается, ею не обладали, будучи куда более замкнутыми внутри своих немногочисленных родственных сообществ – и в итоге проиграли предкам современных людей. Отрицать свою природу глупо, противиться ей бесполезно, позволять ее особенностям работать себе во вред – опасно.
Априорное недоверие к любому контакту с внешним миром сложно реализуемо в повседневной жизни и чревато скатыванием в паранойю. При том, что четкое понимание возможной опасности, скрывающейся за такими контактами, необходимо каждому. Покупая еду в магазине, мы вряд ли считаем, что ее произвели специально для того, чтобы нас отравить – но это не мешает нам проверять срок годности, изучать состав продукта на предмет нежелательных компонентов и оценивать само торговое предприятие с точки зрения соблюдения санитарных норм. Может ли подобный подход быть применим к общению с посторонними людьми? Вопрос некорректен: не «может ли», а «как обеспечить постоянное следование ему»?
И тут, увы, никто не сможет вас надежно защитить, если со своей задачей не справитесь вы сами. Это банально – но так оно и есть. Можно (и нужно) расставить вдоль пляжа буйки и на каждом углу воткнуть предупреждающий плакат – но все это бессмысленно, если, несмотря на предупреждения, купающегося все равно тянет в глубину…