Всё об уголовных делах

Новости портала Всё об уголовных делах:
В рамках подготовки к переизданию в печатном виде Комментария к УК на 2027 год полностью переработан комментарий к УК на портале (комментарий открыт для всех читателей, а для VIP-ов ненавязчиво в необходимых местах выделены отдельные ссылки на закрытые, профессиональные "кусочки"):

✅ - многих комментариев ранее просто не было, например к ст.105 УК. Сейчас все статьи Общей части прокомментированы и снабжены ссылками. Особенная часть в работе - пока процесс комментирования идёт, хотя идёт в стахановском режиме. Основные, рабочие статьи будут прокомментированы (не все, многие комментировать просто бессмысленно просто в силу их редкости в практике).

✅ - добавлена привязка к теоретическим, но нужным в работе понятиям, которые специалисты часто не помнят со студенческих времен. Но  всё-таки они нужны даже в реальном судебном процессе, часто в них путаются и судьи (а ошибки судьи это хлеб адвоката). Например, комментарии к ст.8 УК (элементы состава), ст.17 УК (реальная, идеальная совокупность), ст.36 УК (эксцесс исполнителя), да много где ещё...
Наш  Комментарий к УК и так используется в обучении студентов как учебник в некоторых ВУЗах, а сейчас и на портале он становится интерактивным учебником, доступным всем интересующимся. Хотя задача комментария была именно в его практичности (то есть для специалистов "на земле") - но зашло и студентам, уставшим от наукообразного многословия академической литературы.

☀️ Также ведется работа по существенному изменению визуальной составляющей всего портала  - он станет красивее, современнее и удобнее!☀️

С 23 по 25 октября пройдут повторные трансляции вебинара ФПА РФ от 21 октября.

⚡️РЕГИСТРАЦИЯ: https://fparf.ru/education/webinars/vebinar-fpa-rf-21-oktyabrya-2026-g/

Если Вы проходили регистрацию на этот вебинар ранее, то повторная регистрация не требуется. Пройдите по ссылке, отправленной Вам на почту.

🕙 На тему «Защита подростков, ставших жертвами мошенников» выступит Роман Бубнов, старший юрист АБ «Забейда и партнеры», член АП города Москвы. Ознакомиться с презентацией к лекции можно по ссылке.

🕛 На тему «Разбор практических кейсов по вопросам возмещения вреда окружающей среде» выступит Евгений Жаров, управляющий партнер Zharov Group, адвокат, к.э.н., доктор юридического администрирования.

🕑 На тему «Логика защиты по уголовному делу» выступит Александр Мельчаев, адвокат, учредитель МКА «Арапиев, Мельчаев и партнеры», автор книг и курсов по уголовному праву и процессу.

🔋Количество часов совершенствования профессионального мастерства засчитывается адвокатам, указавшим при регистрации свой реестровый номер, например «50/0000». Сертификаты будут направлены зрителям в течение двух недель после повторного показа вебинара.

Данное информационное объявление предназначено для адвокатов.

⚡ Друзья, напоминаем: сегодня открытый вебинар Федеральной Палаты Адвокатов по уголовному праву и процессу "Логика защиты"
📌 21 октября (среда, СЕГОДНЯ!) на 14:20
https://fparf.ru/education/webinars/vebinar-fpa-rf-21-oktyabrya-2026-g/
💥!!! ВРЕМЯ УТОЧНЕНО: сегодня в 14:20 !!! 💥

Запись вебинара будет повторяться на базе ФПА, но в записи с удобным таймкодом будет у нас в группе.

Можно здесь задать вопросы: они будут переданы лектору.

⚡ Открытый вебинар Федеральной Палаты Адвокатов по уголовному праву и процессу
📌 21 октября (среда) на 12:00
https://fparf.ru/education/webinars/vebinar-fpa-rf-21-oktyabrya-2026-g/

По уголовным делам вебинаров ФПА не так много, многие из них очень узкоспециальны, поэтому после прошлого вебинара слушатели попросили и второй - просто по рабочим моментам "уголовки" с которыми встречается каждый адвокат.
Разбирать будем логику защиты: представьте, к вам поступили материалы дела - что искать в них в первую очередь, на чем строить первые защитные рубежи.
✅ Вебинар идет в зачёт "образовательной обязанности" - будет сертификат.

Новости портала "Всё об уголовных делах"
⚡ Вышла объемная публикация Схемы обжалования (VIP): для тех кто любит нагляднее - пояснения на карточках/картинках с подробным раскрытием маршрутов жалоб.
- Все схемы обжалования со всеми ступенями, жалобы по ст.124-125 УПК, жалобы на меру пресечения, новые и вновь открывшиеся и др.
👍 Отличная памятка для специалиста - всегда вспомните куда и когда успеть подать жалобу.
Для VIP-ов вскоре схемы будут в виде отдельной методички, доступной для скачивания (ждите в нашей библиотеке).

Склонность к фантазированию и внушаемость у ребенка в доказывании
Ранее у нас был "разбор полётов" на тему использования показаний ребенка для «закапывания» обвиняемого. Это отдельное злоупотребление и отдельная беда многих уголовных дел.
👉 Подробнее об этом и о том, как с этим бороться здесь: Обвинение на показаниях ребенка - как с ним работать

А сейчас немного конкретики из этого нехорошего приёма. Опытный адвокат сразу же поймет про что речь.

Итак:

📌 Показания ребенка, какие бы сомнительными они не были, крепятся заключением психолога, который бодро использует формулировки, что у ребенка нет «склонности к фантазированию», как и нет у него «повышенной внушаемости». Собственно, эксперт и не сочиняет ничего, просто его следователь об этом спросил – а он и ответил.
Однако, эти формулировки имеют серьезное значение - они толкуются так, что ребенок точно говорит правду, ничего не придумывает и никакие мамы-папы на него не влияют, не заставляют говорит «как надо». А значит всё было так, как ребенок и говорит.
Так одно изначально слабое доказательство (слова ребенка) усиливается мнением важного человека, психолога (уж он то в детских фантазиях разбирается лучше всех).
Проблема здесь в том, что такие формулировки можно применить к любому ребенку и на самом деле ни о какой правдивости или независимости мнения они не говорят от слова совсем.

⚠️ И вот по этому поводу вышло хорошее информационное письмо ФБУ РФЦСЭ с рекомендациями для следователей, адвокатов, судей, экспертов.
Письмо интересное и если у вас в работе есть дело с несовершеннолетними – непременно с ним ознакомьтесь.
Но поскольку там «много букф», то вот его краткая суть, чтобы просто знать и поддерживать свой профессиональный тонус:

✅ Вывод эксперта об отсутствии у несовершеннолетнего «повышенной склонности к фантазированию» и «повышенной внушаемости» не говорит о достоверности показаний ребенка и об отсутствии какого-либо влияния со стороны иных лиц. Такие выводы категорически неверные, ненаучные и ведут к следственным и судебным ошибкам. Ребенок может и врать, может и говорить то, что его просят взрослые, независимо от этих характеристик.

✅ Для того, чтобы ребенок мог «лепить» всякое про половые отношения и быть в курсе пикантных деталей ему не надо быть фантазером или обязательно быть свидетелем всего этого, это не значит, что с ним всё это происходило. В современных условиях у детей есть доступ к такой информации в связи с доступностью социальных сетей и различных интернет-сервисов, переполненных сексуальным контентом.

✅ Не надо использовать такие формулировки в вопросах экспертам при назначении судебно-психологической и комплексной психолого-психиатрической либо психолого-сексолого-психиатрической экспертизы. Это вообще не экспертные вопросы, они никаких выводов не дают.

Понятно, что это никакой не нормативный акт, всего лишь рекомендация, но рекомендация авторитетного источника, она о наболевшем. Поэтому как защитный довод - вполне годный инструмент.

Практические моменты при получении копии приговора
✅ Когда судья оглашает приговор, то этот самый приговор уже должен быть готов в полном объёме и подписан судьёй (ст.303 УПК). То есть не просто на салфетке набросал резолютивку и зачитал – а полный текст, с подписью, всё как положено.
Так должно быть, но не всегда делается, потому что прямо сейчас вам приговор никто давать не обязан.

🧐 Но вот не сделал судья весь приговор, вы видите, что он читает с каких-то разрозненных листочков и это явно не готовый текст, что делать?
Прямо сейчас вы ничего не сделаете. Во время оглашения все должны стоять, вытянувшись в струночку – никаких замечаний и реплик. Потом, по анализу некоторых материалом – можно, но не сейчас.

✅ Готовый текст вы увидите через 5 суток с даты оглашения – это срок для вручения копий приговора (ст.312 УПК).
Копия - это не сам приговор. Приговор – это тот, что в деле, он подписывается судьей, печать на нём не обязательна, её вообще может не быть..
А вот на копии печать обязательна, на подпись нужна только заверительная (подпись на сшивке, а не под самим текстом пригвора) (п.14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде")

✅ Но это всё технические детали, а что нам дает по делу, срок в 5 суток нарушен?
Бывает это сплошь и рядом, но дает это лишь возможность просить восстановления пропущенного из-за этого срока апелляционного обжалования.

🥊 Частый приём прокуратуры: подается представление за пределами срока апелляционного обжалования с ходатайством о восстановлении срока. Мотивация ходатайства: прокурор не был на оглашении приговора, не получил приговор в положенные 5 суток. Однако, для восстановления срока причина его пропуска должна быть уважительной (ч.1 ст.389.5 УПК): один лишь факт неполучения копии приговора недостаточен, нужны либо объективные препятствия, либо вина суда в нарушении срока. Часто прокуратура указывает, что копию не получили по причине занятости, по причине отпуска конкретного прокурора и пр. Это не уважительные причины. Пример: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 77-3661/2025 (УИД 50MS0040-01-2024-005566-21)

✅ Совет защите: отслеживаем причину восстановления прокуратуре срока апелляционного обжалования - часто причины либо вообще нет, либо она не уважительная. Такая ошибка позволяет полностью «сбить» апелляционное представление прокурора, признать его вообще не поданным.

Дополнительные материалы:
Материалы о пропуске срока апелляции
Расхождения в разных копиях приговора

Канал принимает донаты

Нажмите на кнопку, чтобы отправить донат и помочь каналу

Новости портала "Всё об уголовных делах"
В Алгоритмах защиты новая публикация для адвокатов:
👉 Защита от "дисциплинарки": обжалование.
Как защищаться, если на адвоката подали жалобу, формально нарушение есть и его, скорее всего, даже докажут - но защищаться нужно. Как успешно обжаловать решение совета палаты в суд или в ФПА. Алгоритм защиты с формулировками, ссылками и примерами.

Как отвечает участник группового избиения?
Разберём ошибочную тактику защиты по групповым преступлениям.

ПРИМЕР: потерпевшего избивали втроём - двое били, а третий так, прыгал вокруг, да битой махал. В итоге потерпевшего сильно помяли, до тяжкого вреда здоровью. Можно ли строить защиту на том, что этот третий не так виноват, как первые два?
Можно ли говорить, что именно от ударов двух первых нанесён вред - именно они и должны за всё отвечать, а третий так, сбоку припёка, пожалеть его и отпустить?

📌 Нет. Все они участники группы и отвечают одинаково независимо от того кто как сильно бил. Это всё соисполнительство. Согласованно напали, друг друга в этом злодеянии поддерживали. Это и есть группа лиц, объединенная единым умыслом.

👉 Вот пример дела: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=321 - в нём так и произошло, защиту пытались строить по этому наивному сценарию (Шоколад - не виноват), но не вышло. Вроде как экспертиза показала, что тяжкий вред причинен именно ударами других нападающих, а третий мамин пирожочек совсем и не виноват... Нет, так это не работает.

✅ А как можно?
В этом случае можно строить защиту на другом - на эксцессе исполнителя (ст.36 УК).

📌 СУТЬ такой защитной тактики: умысел вот этого третьего должен отделяться от умысла первых двух.
Например, так: хотели все втроем напугать потерпевшего. Напугать, но не бить - на то и сговорились. Да как дошло до дела первые два дурака начали несчастного потерпевшего бить, хотя уговора на то не было.

И такая тактика иногда работает.

ПРИМЕР: два товарища решили украсть бутылку из "Пятерочки". Украли, но их заметили - началась погоня, воришек догнали, но один из них вдруг достал нож и начал угрожать преследователям. В итоге первый, тот что просто убегал со своей прелестью в руках, получил приговор за грабеж (открытая кража), а второй, тот что с ножом - уже за разбой. Почему так: потому что сговор изначально был на кражу, которая переросла в грабеж - это всё делали совместно. А вот на размахивания ножом (это превращает грабеж в разбой) - уговора не было, это второй развел самодеятельность, это был его личный умысел, за который первый не отвечает (Апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2025 по делу N 10-4214/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-003361-82)

✅ В случае с примером выше так, впрочем, получится наврятли. Эксцесс исполнителя должен быть очевидным. В данном случае третьему персонажу нужно было не просто размахивать битой, а потом говорить что ничего не знал. Он должен был сразу же прекратить нападение, как только увидел что пошли отклонения от плана. Не бегать вокруг, оказывая моральную поддержку напавшим, не поддерживать их - а прекратить участие в этом всём, пытаться помешать... То есть однозначно подтвердить своими действиями, что он на такое не подписывался. Если в материалах дела признаки этого вытащить получится (показания свидетелей, потерпевшего, самих обвиняемых), то эксцесс есть. Но так как было в реальном деле - нет, отвечать придется со всеми наравне.

Наш Телеграм: https://t.me/vse_ob_ugolovnyh_delah