Как отвечает участник группового избиения?

Разберём ошибочную тактику защиты по групповым преступлениям.

ПРИМЕР: потерпевшего избивали втроём - двое били, а третий так, прыгал вокруг, да битой махал. В итоге потерпевшего сильно помяли, до тяжкого вреда здоровью. Можно ли строить защиту на том, что этот третий не так виноват, как первые два?
Можно ли говорить, что именно от ударов двух первых нанесён вред - именно они и должны за всё отвечать, а третий так, сбоку припёка, пожалеть его и отпустить?

📌 Нет. Все они участники группы и отвечают одинаково независимо от того кто как сильно бил. Это всё соисполнительство. Согласованно напали, друг друга в этом злодеянии поддерживали. Это и есть группа лиц, объединенная единым умыслом.

👉 Вот пример дела: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=321 - в нём так и произошло, защиту пытались строить по этому наивному сценарию (Шоколад - не виноват), но не вышло. Вроде как экспертиза показала, что тяжкий вред причинен именно ударами других нападающих, а третий мамин пирожочек совсем и не виноват... Нет, так это не работает.

✅ А как можно?
В этом случае можно строить защиту на другом - на эксцессе исполнителя (ст.36 УК).

📌 СУТЬ такой защитной тактики: умысел вот этого третьего должен отделяться от умысла первых двух.
Например, так: хотели все втроем напугать потерпевшего. Напугать, но не бить - на то и сговорились. Да как дошло до дела первые два дурака начали несчастного потерпевшего бить, хотя уговора на то не было.

И такая тактика иногда работает.

ПРИМЕР: два товарища решили украсть бутылку из "Пятерочки". Украли, но их заметили - началась погоня, воришек догнали, но один из них вдруг достал нож и начал угрожать преследователям. В итоге первый, тот что просто убегал со своей прелестью в руках, получил приговор за грабеж (открытая кража), а второй, тот что с ножом - уже за разбой. Почему так: потому что сговор изначально был на кражу, которая переросла в грабеж - это всё делали совместно. А вот на размахивания ножом (это превращает грабеж в разбой) - уговора не было, это второй развел самодеятельность, это был его личный умысел, за который первый не отвечает (Апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2025 по делу N 10-4214/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-003361-82)

✅ В случае с примером выше так, впрочем, получится наврятли. Эксцесс исполнителя должен быть очевидным. В данном случае третьему персонажу нужно было не просто размахивать битой, а потом говорить что ничего не знал. Он должен был сразу же прекратить нападение, как только увидел что пошли отклонения от плана. Не бегать вокруг, оказывая моральную поддержку напавшим, не поддерживать их - а прекратить участие в этом всём, пытаться помешать... То есть однозначно подтвердить своими действиями, что он на такое не подписывался. Если в материалах дела признаки этого вытащить получится (показания свидетелей, потерпевшего, самих обвиняемых), то эксцесс есть. Но так как было в реальном деле - нет, отвечать придется со всеми наравне.

Наш Телеграм: https://t.me/vse_ob_ugolovnyh_delah