Склонность к фантазированию и внушаемость у ребенка в доказывании

Ранее у нас был "разбор полётов" на тему использования показаний ребенка для «закапывания» обвиняемого. Это отдельное злоупотребление и отдельная беда многих уголовных дел.
👉 Подробнее об этом и о том, как с этим бороться здесь: Обвинение на показаниях ребенка - как с ним работать

А сейчас немного конкретики из этого нехорошего приёма. Опытный адвокат сразу же поймет про что речь.

Итак:

📌 Показания ребенка, какие бы сомнительными они не были, крепятся заключением психолога, который бодро использует формулировки, что у ребенка нет «склонности к фантазированию», как и нет у него «повышенной внушаемости». Собственно, эксперт и не сочиняет ничего, просто его следователь об этом спросил – а он и ответил.
Однако, эти формулировки имеют серьезное значение - они толкуются так, что ребенок точно говорит правду, ничего не придумывает и никакие мамы-папы на него не влияют, не заставляют говорит «как надо». А значит всё было так, как ребенок и говорит.
Так одно изначально слабое доказательство (слова ребенка) усиливается мнением важного человека, психолога (уж он то в детских фантазиях разбирается лучше всех).
Проблема здесь в том, что такие формулировки можно применить к любому ребенку и на самом деле ни о какой правдивости или независимости мнения они не говорят от слова совсем.

⚠️ И вот по этому поводу вышло хорошее информационное письмо ФБУ РФЦСЭ с рекомендациями для следователей, адвокатов, судей, экспертов.
Письмо интересное и если у вас в работе есть дело с несовершеннолетними – непременно с ним ознакомьтесь.
Но поскольку там «много букф», то вот его краткая суть, чтобы просто знать и поддерживать свой профессиональный тонус:

✅ Вывод эксперта об отсутствии у несовершеннолетнего «повышенной склонности к фантазированию» и «повышенной внушаемости» не говорит о достоверности показаний ребенка и об отсутствии какого-либо влияния со стороны иных лиц. Такие выводы категорически неверные, ненаучные и ведут к следственным и судебным ошибкам. Ребенок может и врать, может и говорить то, что его просят взрослые, независимо от этих характеристик.

✅ Для того, чтобы ребенок мог «лепить» всякое про половые отношения и быть в курсе пикантных деталей ему не надо быть фантазером или обязательно быть свидетелем всего этого, это не значит, что с ним всё это происходило. В современных условиях у детей есть доступ к такой информации в связи с доступностью социальных сетей и различных интернет-сервисов, переполненных сексуальным контентом.

✅ Не надо использовать такие формулировки в вопросах экспертам при назначении судебно-психологической и комплексной психолого-психиатрической либо психолого-сексолого-психиатрической экспертизы. Это вообще не экспертные вопросы, они никаких выводов не дают.

Понятно, что это никакой не нормативный акт, всего лишь рекомендация, но рекомендация авторитетного источника, она о наболевшем. Поэтому как защитный довод - вполне годный инструмент.