СКОРАЯ КАДРОВАЯ ПОМОЩЬ

🔴Отец не может получать пособие по уходу за ребенком, пока мать находится в отпуске по БиР

Право на пособие по уходу за ребенком имеет застрахованное лицо (отец, мать, другой родственник, опекун), фактически осуществляющее уход за ребенком, находящееся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшее на работу (в т. ч. на полный день) из этого отпуска до момента достижения ребенком возраста 1,5 лет (ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Пособие по уходу за ребенком можно получать сразу после рождения ребенка.

Однако если мать ребенка находится в отпуске по беременности и родам (получает пособия по БиР), то для назначения пособия ей (или иному лицу) она должна прекратить отпуск по беременности и родам (ч. 3 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Либо пособие по уходу будет начислено по окончании отпуска по беременности и родам матери.

Это подтвердили судьи Седьмого КСОЮ в определении от 10.09.2026 № 88-14703/2026.

Так суд признал правомерным назначение пособия по уходу за ребенком отцу с 22 мая, поскольку достоверно установлено, что мать ребенка в период с 2 января по 21 мая находилась в отпуске по беременности и родам и была получателем соответствующего пособия.

При этом суд отклонил довод о том, что пособие по уходу за ребенком отцу полагается с даты начала его отпуска по уходу за ребенком.

В отпуск по уходу за ребенком он ушел с 21 марта в связи с тем, что мать ребенка начала осуществлять трудовую деятельность.

Как отметили судьи, возврат пособия по БиР не предусмотрен законом, а получение двух пособий на одного ребенка одновременно невозможно.

🔴Суды отказали соискателю в иске о выплате зарплаты за тестовое задание

Соискатель потребовал признать трудовые отношения и выплатить зарплату за выполнение тестового задания на вакансию инженера-расчетчика.

Суды отказали в иске: по обстоятельствам дела он проходил проверку профессиональных навыков и к работе по должности не приступал (Определение СКГД Первого КСОЮ от 24 августа 2026 г. по делу № 8Г-22135/2026).

После первого собеседования кандидату направили тестовое задание на инженерный расчет.
Его отправили 26 августа 2025 года, а результат соискатель представил 8 сентября. Задание оценили отрицательно, поэтому второго собеседования не было и дальнейший отбор прекратили.

Суды учли, как был организован подбор персонала.

Проверку профпригодности предусматривали правила внутреннего трудового распорядка и регламент подбора.

К заявке на подбор заранее приложили согласованные варианты тестовых заданий и критерии оценки. Если тест оценивали положительно, результаты направляли руководителю, который решал, проводить ли следующее собеседование. Кандидат знал о проверочном характере задания.

Суды не установили, что соискатель исполнял обязанности работника в интересах и под контролем компании, подчиняясь ее внутреннему трудовому распорядку.

По их выводу, к работе по должности с ведома или по поручению работодателя либо его представителя он не приступал. Первый КСОЮ оставил отказ в иске без изменения.

***
Вы ещё не видели «Кабинет кадровика» ‐ канал по подписке с полезными материалами?
Заходите по бесплатному пробному доступу, чтобы ознакомиться!⬇️
https://mhub-max.ru/pay/project-230

🔴Фиктивное заключение трудового договора перед отпуском по БиР грозит штрафом

Согласно ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, страхователю грозит штраф за представление недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения пособия (либо их сокрытие), если это привело к излишне понесенным расходам на выплату пособий.

Размер штрафа составляет 20 % от суммы излишне понесенных расходов, но не может быть более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

К ответственности по указанным нормам СФР привлекает работодателей, которые, например, фиктивно трудоустраивают на работу женщин незадолго до ухода в отпуск по БиР.

Один из таких эпизодов рассмотрел АС Западного-Сибирского округа.

СФР посчитал трудоустройство женщины фиктивным и потребовал возместить излишне выплаченное пособие и наложил штраф в размере 5000 руб. в связи с предоставлением недостоверных сведений, и судьи с ним согласились.

Судьи постановили, что ИП, основным видом деятельности которого по ОКВЭД было пчеловодство, принял в сентябре на работу женщину (основное место работы, полная ставка), а в декабре этого же года представил по ней документы на назначение пособия по БиР.

При этом:

▪️женщина была принята по профессии разнорабочего на пасеку за 2 месяца до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам;
▪️до трудоустройства к ИП женщина не была застрахованной;
▪️ИП зарегистрирован в Немецком национальном районе Алтайского края, с. Гальбштадт, а работница фактически проживает в с. Крутой лог Белгородского района Белгородской области;
▪️ИП не представил сведения о фактическом расположении рабочего места работницы, в трудовом договоре адрес места работы не указан;
▪️в трудовом договоре с мужем работницы (аналогичная трудовая функция) заработная плата установлена на уровне 5 800 руб., а в трудовом договоре с работницей – 19 242 руб. (действующий на тот момент МРОТ);
▪️положения трудового договора не характерны для трудовых отношений;
▪️документы учета рабочего времени отсутствуют;
▪️документы по выплате заработной платы работнику в суд не представлены;
▪️ИП в подтверждение своих доводов о том, что с работником оформлен трудовой договор о дистанционной работе, не представил доказательства использования электронных подписей либо иной формы обмена электронными документами, утвержденной трудовым

При этом суды не приняли в качестве подтверждения факта того, что пасека перевезена на участок работницы, договор аренды принадлежащего ей участка, поскольку арендная плата не взималась (т. е. участок фактически был предоставлен безвозмездно, что не соответствует обычным хозяйственным отношениям).

При этом супруг работницы был принят разнорабочим на пасеку за 7 месяцев до покупки участка и заключения договора аренды этого участка с ИП.

Исходя из этого в постановлении АС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о формальном характере трудовых отношений, признав, что ИП представил фонду недостоверные сведения и документы для назначения пособия, что повлекло произведение фондом неподтвержденных расходов на выплату пособия.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2026 № Ф04-2705/2026 по делу № А03-12752/2025)

🔴Отвечает ли работодатель за то, чтобы зарплата иностранца покрывала прожиточный минимум его семьи

Вопрос:

Настоящим запросом просим предоставить официальные разъяснения в отношении требований Федерального закона от 26.07.2026 № 241-ФЗ, а именно в части дополнительных требований для трудовых мигрантов.

Закон обязывает иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации, содержать себя и членов своей семьи, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации и находящихся на их иждивении, на уровне не ниже прожиточного минимума, в расчете на себя и каждого члена своей семьи, находящегося в Российской Федерации на его иждивении.

Просим уточнить роль работодателя в реализации данного требования.

Правильно ли мы понимаем, что задача работодателя сводится к тому, чтобы размер заработной платы иностранному гражданину был не ниже МРОТ, как это предусмотрено действующим законодательством РФ, а уже надлежащее содержание всех членов его семьи является прямой обязанностью самого иностранного гражданина?

Правильно ли мы понимаем, что для работодателя не предусмотрена ответственность за то, что иностранный гражданин не может содержать свою семью в размере одного прожиточного минимума на человека?

Ответ Роструда :

Не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ) должна быть месячная заработная плата работника, отработавшего норму труда и выполнившего норму рабочего времени.

Для работодателя не предусмотрена ответственность за то, что иностранный гражданин не может содержать свою семью в размере одного прожиточного минимума на человека.

Правовое обоснование:

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.