Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Конституционный Суд Российской Федерации утвердил Обзор практики за третий квартал 2026 года.
 
В данном Обзоре приведены наиболее значимые решения, принятые за указанный период и имеющие существенное влияние на правоприменительную практику.
 
С текстом документа можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации по ссылке: https://www.ksrf.ru/news/38648/

Апелляционный суд подтвердил законность признания заключенного с использованием подложных документов госконтракта ничтожной сделкой и взыскания денежных средств с недобросовестного исполнителя
 
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Милен» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2026 года по делу № А12-9137/2026.
 
Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, заключенного ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (в лице филиала в г. Волгограде) и ООО «Строительная компания «Милен». По условиям контракта исполнитель должен был оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию имущества ряда пунктов пропуска (МАПП Караузек, МПП Оля, МПГ Малый Арал, ЖДПП Аксарайский). Цена контракта составила 28 055 555,55 руб.
 
При рассмотрении спора суд установил существенные нарушения при проведении закупки и заключении контракта. В частности, ООО «Строительная компания «Милен» при участии в запросе котировок представило недостоверные документы для подтверждения требуемого опыта выполнения работ. Так, в составе заявки был представлен договор с ГАУК АО «Астраханский государственный театр оперы и балета», который фактически не заключался с ООО «Строительная компания «Милен». По данным театра, под указанными реквизитами и номером в ЕИС договор был заключен с иным лицом.
 
Данные действия нарушили требования Закона № 44‑ФЗ и Постановления № 2571, устанавливающего дополнительные требования к участникам закупок. Представление недостоверной информации позволило участнику получить необоснованное преимущество, что противоречит принципам добросовестной конкуренции и посягает на публичные интересы.
 
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал контракт ничтожной сделкой как совершенной в обход закона и посягающей на публичные интересы и применил последствия недействительности, взыскав с подрядчика в пользу заказчика фактически уплаченные по контракту денежные средства в размере 15 291 324,05 руб.
 
Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по контракту и отсутствии претензий со стороны заказчика судом были отклонены. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ оплата за работы (услуги), выполненные в отсутствие заключенного контракта, не может сохраняться у исполнителя. Иной подход допускал бы возможность обхода требований Закона № 44-ФЗ, что недопустимо.
 
Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика оставила без удовлетворения.
 
Информация о движении дела № А12-9137/2026 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Игорь Краснов: «Без профессионального владения цифровыми инструментами судье невозможно быть активным арбитром»
 
В рамках реализации Концепции внедрения технологий ИИ в судопроизводство Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда РФ, на базе Корпоративного университета Сбербанка состоялась стратегическая сессия на тему «Прикладное использование технологий искусственного интеллекта».
 
В мероприятии приняли участие Председатель Верховного Суда России Игорь Краснов, председатель правления Сбербанка Герман Греф, судьи и сотрудники аппарата ВС РФ, руководители и эксперты кредитного учреждения, представители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева, а также руководители нижестоящих судов.
 
Подробнее – на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Пленум ВС России разъяснил правила присуждения компенсации за затягивание судопроизводства

Пленум Верховного Суда под председательством Игоря Краснова внес изменения в постановление «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Новации закрепляют критерии определения последнего судебного акта по делу в целях обращения с заявлением о присуждении возмещения и устраняют имеющееся в практике неоднозначное толкование.

Также Пленум по представлению Игоря Краснова утвердил состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и положение о нем.

Подробнее – на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации

Председатели Верховных Судов России и Китая подписали Соглашение о сотрудничестве
 
Документ закрепляет общие ориентиры российско-китайского взаимодействия в сфере правосудия и открывает новые возможности для профессионального диалога судей двух стран.
 
Подписание стало логическим продолжением многолетнего партнерства России и Китая в правовой сфере и наглядным подтверждением того, что взаимодействие судебных систем развивается в русле всеобъемлющего стратегического партнерства.
 
Подробнее – на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Игорь Краснов привез в Китай опыт российского правосудия

Председатель Верховного Суда Российской Федерации прибыл в столицу КНР по приглашению Председателя Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики Чжан Цзюня.

Подробнее – на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2026 года утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2026), а также ряд тематических обзоров:
 
· № 15/2026 «О рассмотрении судами споров, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»;
 
· № 16/2026 «О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества».
 
С текстами документов можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации по ссылке: https://www.vsrf.ru/documents?doc_type=reviews&published_at%5B%5D=2026&search=1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность взыскания убытков с Аэропорта Астрахани из‑за столкновения самолёта с птицей
 
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2026 года по делу № А06-7696/2025, которым с АО «Аэропорт Астрахань» взысканы денежные средства в пользу АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в порядке суброгации.
 
14 сентября 2023 года в аэропорту г. Астрахань при выполнении взлёта воздушное судно Airbus A321, эксплуатируемое ПАО «Аэрофлот», столкнулось с птицей (серой вороной). В результате инцидента были повреждены рабочие лопатки вентилятора двигателя. Общий размер убытков составил более 25 миллионов рублей, включая расходы на восстановление воздушного судна и дополнительные затраты, вызванные прерванным взлётом и возвращением судна в аэропорт вылета.
 
Страховщики АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» выплатили авиакомпании страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования, после чего на основании статьи 965 ГК РФ обратились к АО «Аэропорт Астрахань» с требованием о возмещении выплаченных сумм в порядке суброгации.
 
Суд первой инстанции установил, что АО «Аэропорт Астрахань», будучи ответственным за орнитологическое обеспечение полётов в зоне взлёта и посадки, не обеспечил в полном объёме выполнение необходимых мероприятий по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, что подтверждается отчётом МТУ Росавиации, а также материалами дела, свидетельствующими о недостаточности и неэффективности принятых аэропортом мер по обеспечению авиационной безопасности. Размер убытков подтверждён совокупностью доказательств, в том числе отчётом независимого сюрвейера и первичными документами; ответчик контррасчёт не представил.
 
Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика оставила без удовлетворения.
 
Информация о движении дела № А06-7696/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение по делу о дроблении муниципальных контрактов
 
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2026 года по делу № А12-7607/2026 и отклонил апелляционную жалобу ООО «Триумф-Строй».
 
Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) десяти муниципальных контрактов на ремонт асфальтобетонного покрытия внутриквартальных территорий в г. Волжском, заключенных Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации Волжского в мае 2024 года с ООО «Триумф-Строй» как с единственным поставщиком на суммы менее 600 тысяч рублей. Надзорный орган счёл, что заказчик искусственно «раздробил» одну крупную закупку на мелкие, чтобы избежать конкурентных процедур.
 
Суд первой инстанции с доводами заявителя согласился, признал контракты ничтожными как посягающие на публичные интересы (нарушение принципов контрактной системы, ограничение конкуренции) и применил последствия недействительности, взыскав с подрядчика в пользу комитета 5 437 522,59 рубля (сумму, полученную за фактически выполненные работы).
 
Апелляционная коллегия отклонила доводы подрядчика о надлежащем выполнении работ, незнании нарушений, допущенных заказчиком, и нарушении баланса интересов применением односторонней реституции. Суд указал, что нарушение императивных требований Закона № 44-ФЗ делает сделки ничтожными, а подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был осознавать специфику статуса муниципального заказчика и не допускать действий в обход закона. Применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорных сделок.
 
Информация о движении дела № А12-7607/2026 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность предписания Росприроднадзора в споре с ООО «ПК «ЭКО+»

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2026 года по делу № А12-105/2026.
 
В рамках указанного спора обществом оспаривалось предписание Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 октября 2025 года № 1875/2025. В ходе внеплановой проверки инспекторы выявили на земельных участках в Астраханской области (рабочий посёлок Ильинка, промышленные участки 5 и 7) ряд нарушений:
захламление почвы строительными отходами (бой кирпича, лом бетонных изделий, щебень) без соблюдения требований к накоплению (в отсутствие бетонированной площадки, ограждения участка, защиты территории от осадков и обособленной системы отвода ливневых стоков);
загрязнение почвы нефтепродуктами.
 
Установив, что обществом при осуществлении деятельности на указанных земельных участках допущено причинение вреда почвам в результате химического загрязнения и невыполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, Управление выдало предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на общество возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки строительных отходов, привести участки в пригодное для использования состояние и выполнить рекультивацию земель. 
 
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
 
В апелляционной жалобе общество указывало, что материалы переданы ему по договору хранения как сырьё для переработки и получения щебня, а не как отходы. Также заявлялись доводы о нарушениях при отборе проб почвы и неисполнимости предписания (в части невозможности уничтожить сырьё по договору и отсутствия в предписании детального перечня мероприятий по рекультивации). 
 
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что предписание выдано в пределах полномочий, является законным и исполнимым.
 
Апелляционная коллегия отметила, что факт размещения материалов на почве без соблюдения установленных требований к накоплению отходов сам по себе свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства, независимо от наличия договора хранения. Хозяйственные отношения между обществом и его контрагентом не влияют на законность выданного предписания. Оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции в другом деле по тем же фактам, была принята во внимание. Процедура отбора проб почвы в ходе проверки соблюдена. Способ исполнения предписания (конкретные мероприятия по рекультивации) определяется юридическим лицом самостоятельно, в случае неясности общество вправе обратиться за разъяснениями.
 
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2026 года по делу № А12-105/2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
Информация о движении дела № А12-105/2026 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».