Апелляционный суд подтвердил законность признания заключенного с использованием подложных документов госконтракта ничтожной сделкой и взыскания денежных средств с недобросовестного исполнителя

 
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Милен» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2026 года по делу № А12-9137/2026.
 
Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, заключенного ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (в лице филиала в г. Волгограде) и ООО «Строительная компания «Милен». По условиям контракта исполнитель должен был оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию имущества ряда пунктов пропуска (МАПП Караузек, МПП Оля, МПГ Малый Арал, ЖДПП Аксарайский). Цена контракта составила 28 055 555,55 руб.
 
При рассмотрении спора суд установил существенные нарушения при проведении закупки и заключении контракта. В частности, ООО «Строительная компания «Милен» при участии в запросе котировок представило недостоверные документы для подтверждения требуемого опыта выполнения работ. Так, в составе заявки был представлен договор с ГАУК АО «Астраханский государственный театр оперы и балета», который фактически не заключался с ООО «Строительная компания «Милен». По данным театра, под указанными реквизитами и номером в ЕИС договор был заключен с иным лицом.
 
Данные действия нарушили требования Закона № 44‑ФЗ и Постановления № 2571, устанавливающего дополнительные требования к участникам закупок. Представление недостоверной информации позволило участнику получить необоснованное преимущество, что противоречит принципам добросовестной конкуренции и посягает на публичные интересы.
 
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал контракт ничтожной сделкой как совершенной в обход закона и посягающей на публичные интересы и применил последствия недействительности, взыскав с подрядчика в пользу заказчика фактически уплаченные по контракту денежные средства в размере 15 291 324,05 руб.
 
Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по контракту и отсутствии претензий со стороны заказчика судом были отклонены. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ оплата за работы (услуги), выполненные в отсутствие заключенного контракта, не может сохраняться у исполнителя. Иной подход допускал бы возможность обхода требований Закона № 44-ФЗ, что недопустимо.
 
Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика оставила без удовлетворения.
 
Информация о движении дела № А12-9137/2026 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».