СводкаГлавные показатели канала за выбранный период. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика. Наведите на диаграмму плитки, чтобы увидеть число в каждой точке периода.
Главные числа
ПодписчикиСколько подписчиков у канала сейчас. Волна — число подписчиков в каждой точке периода. Изменение — к началу периода.700,0 %+0 за период
ПросмотрыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших за период. Это не просмотры за день: сколько посмотрели вчера, MAX не сообщает.181▼ 56,9 %было 448
РеакцииСколько реакций у постов, вышедших за период.1▼ 86,7 %было 8
УпоминанияСколько раз канал упомянули другие каналы: ссылки и репосты, без рекламных постов. Чем крупнее круг, тем больше упоминаний в этой точке периода.58▼ 18,3 %было 72по подписке
РепостыСколько раз другие каналы сделали репост постов этого канала (без рекламных постов). Репосты входят и в число упоминаний.26▼ 2,3 %было 27после входа
Средний охват постаСколько просмотров в среднем набирает один пост. Считаем по постам старше двух суток: у свежих просмотры ещё растут. Точки, где есть свежие посты, — пунктиром и полыми кружками: охват всех постов на сейчас, он ещё вырастет.45▼ 29,3 %было 64
ERRКакая доля подписчиков видит средний пост: средний охват ÷ подписчики × 100 %. Линия — ERR в каждой точке периода, пунктир — ERR прошлого такого же периода. Точки с постами моложе двух суток — полые кружки на пунктирном конце линии.64,6 %▼ 26,8 п. п.пунктир — было 91,4 %
Вовлечённость ERКак часто читатели реагируют на посты: реакции ÷ просмотры × 100 %. Засечка на полосе — прошлый период.0,55 %▼ 1,2 п. п.
было 1,79 %
Постов в деньСколько публикаций в среднем выходит за день. Клетка — точка периода: чем темнее, тем больше постов в день.0,6▼ 39,0 %было 1,0
Доля рекламыКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества: до 10 % — низкая, до 25 % — умеренная, до 50 % — высокая, дальше — очень высокая. Рост доли отмечается красным.2,5 %▼ 1,8 п. п.
ДинамикаСверху — число подписчиков на конец каждой точки периода, снизу — прирост за точку: зелёный — подписчиков стало больше, красный — меньше. Над графиком прироста — самый большой прирост и самая большая убыль. Сколько подписалось и отписалось по отдельности, MAX не сообщает.
Рост аудитории
0подписчиков за период
Число подписчиков за период не менялось
Оценка каналаОценка канала от 0 до 100 из пяти частей: аудитория, честность роста, рекламная нагрузка, доверие и достоверность расчёта. Полоса — сколько баллов часть набрала из своего максимума. Индекс пересчитывается каждую ночь; каналы сравниваются с похожими — той же категории и размера.
Индекс качества пока не рассчитан. Он появляется у каналов от 500 подписчиков, которые публикуют посты хотя бы раз в неделю, после недели наблюдения.
ОхватыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших в каждой точке периода (а не просмотры за день). Подписан рекорд; точка с сегодняшним днём бледнее — день ещё идёт. Средний охват поста — по постам старше двух суток.
Просмотры и охват
181просмотров за период▼ 56,9 %
Средний охват поста — 45 просмотров (посты старше двух суток).
ВовлечённостьER — реакции, делённые на просмотры, в процентах — у постов каждой точки периода. Пунктир — ER за весь период. Изменение — в процентных пунктах к прошлому такому же периоду.
Вовлечённость подписчиков
0,55 %ER = реакции ÷ просмотры▼ 1,2 п. п.
ER каналав среднем за период
ЦитируемостьИндекс цитируемости (ИЦ) — насколько часто и какими каналами упоминают этот канал за последние 30 дней, без рекламных постов. Уровень — место среди похожих каналов. Линия — ИЦ в каждой точке периода (в неделе и месяце — средний за её дни).
РитмСколько постов в среднем выходит в каждый час каждого дня недели, время московское: чем темнее клетка, тем больше публикаций. «Лучшее время» — часы, в которые у постов старше двух суток самый высокий средний охват.
Когда и сколько публикует
ПнВтСрЧтПтСбВс
036912151821
Лучшее время:09:0018:00часы, в которые у постов самый высокий средний охват
ФорматыИз чего состоит лента. У каждого поста один формат — по старшинству: репост, видео, фото, ссылка, текст. Полоса и проценты — доля постов формата; справа — средний охват одного поста формата (по постам старше двух суток), полоска — сравнение с самым просматриваемым форматом.
ПубликацииКаждая точка — пост за период: по горизонтали — дата выхода, по вертикали — просмотры, размер точки — реакции, цвет — формат. Так видно хиты, провалы и то, как меняется охват. У крупных каналов показаны 100 самых просматриваемых постов и равномерная выборка остальных — не больше 1 500 точек.
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
ВидеоФотоДругоеразмер — реакцииПриближение — кнопками «+» и «−», щипком или Ctrl + колесо мыши; приближенный график сдвигается перетаскиванием
СводкаИтоги выбранного периода: сколько вышло публикаций, сколько у них сейчас просмотров и реакций и средний охват поста. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни, а не просмотры за день. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
Просмотрысегодня — день ещё идётТочки с постами моложе двух суток — бледные с пунктиром: их просмотры ещё растут.
РекламаКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Детектор осторожный, поэтому настоящая доля обычно выше. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества. Ниже — средний охват рекламного и обычного поста и кого рекламирует канал (сайты, на которые ведут ссылки из рекламы).
Что работаетПосты периода с наибольшим числом просмотров. Полоса — просмотры относительно первого места. Превью — картинка поста, у поста без картинки — аватар канала. Просмотры — сколько у поста сейчас.
РитмСколько постов вышло в каждый день периода (бледные столбики) и среднее за 7 дней (линия): видно, разгоняется канал или затихает. Сегодняшний день ещё идёт, поэтому среднее для него считается по вчерашний день.
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Публикации за деньСреднее за 7 дней
Данные обновлены в 13:29 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток.
Как считается индекс качества
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2026 года утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2026), а также ряд тематических обзоров:
· № 15/2026 «О рассмотрении судами споров, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»;
· № 16/2026 «О практике применения судами положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества».
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность взыскания убытков с Аэропорта Астрахани из‑за столкновения самолёта с птицей
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2026 года по делу № А06-7696/2025, которым с АО «Аэропорт Астрахань» взысканы денежные средства в пользу АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в порядке суброгации.
14 сентября 2023 года в аэропорту г. Астрахань при выполнении взлёта воздушное судно Airbus A321, эксплуатируемое ПАО «Аэрофлот», столкнулось с птицей (серой вороной). В результате инцидента были повреждены рабочие лопатки вентилятора двигателя. Общий размер убытков составил более 25 миллионов рублей, включая расходы на восстановление воздушного судна и дополнительные затраты, вызванные прерванным взлётом и возвращением судна в аэропорт вылета.
Страховщики АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» выплатили авиакомпании страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования, после чего на основании статьи 965 ГК РФ обратились к АО «Аэропорт Астрахань» с требованием о возмещении выплаченных сумм в порядке суброгации.
Суд первой инстанции установил, что АО «Аэропорт Астрахань», будучи ответственным за орнитологическое обеспечение полётов в зоне взлёта и посадки, не обеспечил в полном объёме выполнение необходимых мероприятий по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, что подтверждается отчётом МТУ Росавиации, а также материалами дела, свидетельствующими о недостаточности и неэффективности принятых аэропортом мер по обеспечению авиационной безопасности. Размер убытков подтверждён совокупностью доказательств, в том числе отчётом независимого сюрвейера и первичными документами; ответчик контррасчёт не представил.
Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика оставила без удовлетворения.
Информация о движении дела № А06-7696/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение по делу о дроблении муниципальных контрактов
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2026 года по делу № А12-7607/2026 и отклонил апелляционную жалобу ООО «Триумф-Строй».
Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) десяти муниципальных контрактов на ремонт асфальтобетонного покрытия внутриквартальных территорий в г. Волжском, заключенных Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации Волжского в мае 2024 года с ООО «Триумф-Строй» как с единственным поставщиком на суммы менее 600 тысяч рублей. Надзорный орган счёл, что заказчик искусственно «раздробил» одну крупную закупку на мелкие, чтобы избежать конкурентных процедур.
Суд первой инстанции с доводами заявителя согласился, признал контракты ничтожными как посягающие на публичные интересы (нарушение принципов контрактной системы, ограничение конкуренции) и применил последствия недействительности, взыскав с подрядчика в пользу комитета 5 437 522,59 рубля (сумму, полученную за фактически выполненные работы).
Апелляционная коллегия отклонила доводы подрядчика о надлежащем выполнении работ, незнании нарушений, допущенных заказчиком, и нарушении баланса интересов применением односторонней реституции. Суд указал, что нарушение императивных требований Закона № 44-ФЗ делает сделки ничтожными, а подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был осознавать специфику статуса муниципального заказчика и не допускать действий в обход закона. Применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорных сделок.
Информация о движении дела № А12-7607/2026 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность предписания Росприроднадзора в споре с ООО «ПК «ЭКО+»
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2026 года по делу № А12-105/2026.
В рамках указанного спора обществом оспаривалось предписание Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 октября 2025 года № 1875/2025. В ходе внеплановой проверки инспекторы выявили на земельных участках в Астраханской области (рабочий посёлок Ильинка, промышленные участки 5 и 7) ряд нарушений: захламление почвы строительными отходами (бой кирпича, лом бетонных изделий, щебень) без соблюдения требований к накоплению (в отсутствие бетонированной площадки, ограждения участка, защиты территории от осадков и обособленной системы отвода ливневых стоков); загрязнение почвы нефтепродуктами.
Установив, что обществом при осуществлении деятельности на указанных земельных участках допущено причинение вреда почвам в результате химического загрязнения и невыполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, Управление выдало предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на общество возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки строительных отходов, привести участки в пригодное для использования состояние и выполнить рекультивацию земель.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
В апелляционной жалобе общество указывало, что материалы переданы ему по договору хранения как сырьё для переработки и получения щебня, а не как отходы. Также заявлялись доводы о нарушениях при отборе проб почвы и неисполнимости предписания (в части невозможности уничтожить сырьё по договору и отсутствия в предписании детального перечня мероприятий по рекультивации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что предписание выдано в пределах полномочий, является законным и исполнимым.
Апелляционная коллегия отметила, что факт размещения материалов на почве без соблюдения установленных требований к накоплению отходов сам по себе свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства, независимо от наличия договора хранения. Хозяйственные отношения между обществом и его контрагентом не влияют на законность выданного предписания. Оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции в другом деле по тем же фактам, была принята во внимание. Процедура отбора проб почвы в ходе проверки соблюдена. Способ исполнения предписания (конкретные мероприятия по рекультивации) определяется юридическим лицом самостоятельно, в случае неясности общество вправе обратиться за разъяснениями.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2026 года по делу № А12-105/2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Информация о движении дела № А12-105/2026 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
