Первый кассационный суд общей юрисдикции

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2026 года № 36 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Ознакомиться с документом.

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело по иску Малитикова Е.М. к Лещенко Л.В., Волкову А.В., Поповой О.А. и другим землепользователям

Малитиков Е.М. обратился в суд с иском к Лещенко Л.В., Волкову А.В., Котряховой Х.Е., Поповой О.А., Теличкину Д.М., Основской А.И., Вознюку Т.П., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, путем демонтажа ограждений на смежных земельных участках и вырубки зеленых насаждений.

Кроме того, Малитиков Е.М. просил выделить в натуре принадлежащую ему долю (0, 67) в указанном земельном участке для целей индивидуального жилищного строительства и выращивания сельскохозяйственных культур.

В свою очередь, Лещенко Л.В., Волков А.В., Попова О.А. и Теличкин Д.М. обратились в суд со встречным иском, в котором просили возложить на Малитикова Е.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предназначен исключительно для обслуживания смежных землепользователей – истца и ответчиков, а именно для организации общего прохода, проезда и разворотной площадки, в том числе и специальной техники. При этом иная техническая возможность организовать проезд отсутствует.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым имуществом, находящимся в общем пользовании всех собственников, суд указал на невозможность выдела в натуре доли Малитикова Е.М.

Судом также отмечено, что фактическое расположение ограждений не препятствует доступу к своему имуществу всеми заинтересованными лицами и использованию земельного участка по его функциональному назначению – проход, проезд, разворотная площадка.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание, что препятствий в использовании спорного земельного участка в связи с ограничением доступа посредством закрытия части земельного участка Малитиковым Е.М. откатными воротами на момент рассмотрения спора не установлено, поскольку ворота были демонтированы им в рамках рассмотрения ранее имевшегося спора между сторонами.

Решением суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 8Г-31485/2026) можно ознакомиться после его официального опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

При разрешении иска о признании договора купли-продажи недействительным необходимо установить все значимые обстоятельства по делу, в том числе имелась ли воля собственника на выбытие вещи

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании за ней права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением суда по гражданскому делу на ответчика возложена обязанность возвратить истцу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Вопреки этому ответчик выдал своему знакомому доверенность, на основании которой был совершен ряд сделок по отчуждению автомобиля между поверенным и его супругой. После этого автомобиль был продан третьему лицу.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагала сделки по выдаче доверенности о передаче автомобиля с его последующим отчуждением, а также договоры купли-продажи от одной даты между супругами недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия требованиям закона, поскольку воля реального собственника автомобиля на его продажу отсутствовала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, при этом удовлетворил встречный иск о признании последнего покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности.

Кроме того, признал обоснованными доводы истца о мнимости сделок купли-продажи спорного автомобиля между поверенным и его супругой, которые были совершены в один и тот же день. При этом указал, что само по себе установление добросовестности возмездного приобретателя не исключает удовлетворения виндикационного требования при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

С учетом этого суд апелляционной инстанции по делу принял новое судебное решение, которым исковые требования истца удовлетворил.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отмене апелляционного определения, поскольку судом не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно имелась ли воля истца на выбытие автомобиля, в связи с чем нормы материального права были применены неправильно.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-30899/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2026 г. № 63-П/2026 по делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца четырнадцатого статьи 12, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой гражданки Остроумовой О.А.

Ознакомиться с документом.

Верховный Суд России разъяснил, кто подлежит обязательной вакцинации против клещевого вирусного энцефалита. Жительница Екатеринбурга потребовала признать недействующим положение календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которое, по ее мнению, ставит в зависимость право на бесплатную вакцинацию от выполнения определенных видов работ.

Коллегия по административным делам в удовлетворении требований отказала. Верховный Суд пояснил, что обязательной вакцинации подлежат жители эндемичных территорий независимо от вида деятельности, если уполномоченный орган принял решение о проведении профилактических прививок. Подробнее >>