Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело по иску Малитикова Е.М. к Лещенко Л.В., Волкову А.В., Поповой О.А. и другим землепользователям

Малитиков Е.М. обратился в суд с иском к Лещенко Л.В., Волкову А.В., Котряховой Х.Е., Поповой О.А., Теличкину Д.М., Основской А.И., Вознюку Т.П., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, путем демонтажа ограждений на смежных земельных участках и вырубки зеленых насаждений.

Кроме того, Малитиков Е.М. просил выделить в натуре принадлежащую ему долю (0, 67) в указанном земельном участке для целей индивидуального жилищного строительства и выращивания сельскохозяйственных культур.

В свою очередь, Лещенко Л.В., Волков А.В., Попова О.А. и Теличкин Д.М. обратились в суд со встречным иском, в котором просили возложить на Малитикова Е.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предназначен исключительно для обслуживания смежных землепользователей – истца и ответчиков, а именно для организации общего прохода, проезда и разворотной площадки, в том числе и специальной техники. При этом иная техническая возможность организовать проезд отсутствует.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым имуществом, находящимся в общем пользовании всех собственников, суд указал на невозможность выдела в натуре доли Малитикова Е.М.

Судом также отмечено, что фактическое расположение ограждений не препятствует доступу к своему имуществу всеми заинтересованными лицами и использованию земельного участка по его функциональному назначению – проход, проезд, разворотная площадка.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание, что препятствий в использовании спорного земельного участка в связи с ограничением доступа посредством закрытия части земельного участка Малитиковым Е.М. откатными воротами на момент рассмотрения спора не установлено, поскольку ворота были демонтированы им в рамках рассмотрения ранее имевшегося спора между сторонами.

Решением суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 8Г-31485/2026) можно ознакомиться после его официального опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.