БРЯНСКИЕ СУДЫ

Брянский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску прокурора к бывшему адвокату о взыскании в доход государства 632 000 руб., полученных незаконным путем.
 
Адвокат ранее был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). Согласно приговору, он похитил у двух потерпевших, обратившихся к нему за юридической помощью, 632 000 рублей под предлогом денежного вознаграждения за посредничество при передаче взяток суду и силовым ведомствам.

✅Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме – указанная сумма взыскана с ответчика и обращена в доход государства.
Решение не вступило в законную силу.

13 октября Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционным жалобам стороны защиты на приговор Брянского районного суда, в соответствии с которым двое мужчин 1996 г.р. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере) и ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).
 
Суд первой инстанции установил, что один из фигурантов дела создал нелегальный интернет-магазин в целях сбыта наркотиков, после чего приобрел не менее 8,694 г клефедрона и сделал несколько закладок, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. При этом второй фигурант дела занимался фасовкой наркотиков и предоставлял свое жилье для их хранения.
 
Также подсудимые, каждый в отдельности, хранили у себя дома марихуану и гашиш для личного потребления.
 
Сообщники вину признали.
 
✅Создателю виртуального магазина суд назначил наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, а второму соучастнику – в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
 
В апелляционном представлении прокурор просил исключить “активное сотрудничество со следствием” из числа смягчающих обстоятельств по эпизоду с хранением гашиша и усилить наказание сообщнику создателя магазина.
 
В апелляционных жалобах сторона защиты просила смягчить наказание осужденным, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств.
 
✅✅Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда доводы апелляционных жалоб отклонила, указав, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд частично удовлетворил представление прокурора и исключил “активное сотрудничество со следствием” из числа смягчающих обстоятельств, так как следствию не было представлено какой-либо значимой информации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

8 октября Дятьковский городской суд вынес приговор ранее судимому уроженцу Брянской области, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) (убийство).
 
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого, поскольку тот скрывается от суда за пределами РФ.
 
➡️Суд установил, что фигурант дела в апреле 1997 года после распития спиртного в ходе конфликта не менее 15 раз ударил неустановленным тупым предметом потерпевшего, отчего тот скончался спустя непродолжительное время.
Труп убитого впоследствии был обнаружен в подвале дома.
 
✅Приговором суда виновному назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания будет исчисляться со дня фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи осужденного представителям Российской Федерации в случае его выдачи для отбывания наказания.
Приговор не вступил в законную силу.

15 октября 2026 года Володарский районный суд г. Брянска вынес приговор индивидуальному предпринимателю, признанному виновным в незаконной передаче иному уполномоченному лицу, представляющему интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой товаров, работ, для обеспечения государственных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 204 и статьей 291 настоящего Кодекса), в крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ).

➡️В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель с  июня 2018 года по октябрь 2020 года передал должностному лицу ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» 608 500 рублей, а взамен получал информацию о продукции, которая требуется организации, о торгах и цене договора.

Подсудимый полностью признал вину.

✅Приговором суда виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Сумма подкупа конфискована и обращена в доход государства, арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.
Приговор в законную силу не вступил.

Жуковский районный суд рассмотрел иски природоохранного прокурора, поданные в интересах неопределенного круга лиц, к ответчикам и местной администрации о доступе к водным объектам Жуковского района.

В одном из исков прокурор просил суд обязать ответчика демонтировать забор, расположенный в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда на р. Прудовой Жуковского района. Поскольку ответчик демонтировал забор до вынесения решения, в удовлетворении данного требования было отказано.

Также суд удовлетворил требования прокурора и признал действия Жуковской районной администрации по формированию трех земельных участков, расположенных в границах водных объектов (пруд на ручье Жерновец, пруд «Ленское», пруд на ручье Вымкла) незаконными, а действия по передаче части из этих участков в аренду гражданам – недействительными, с последующим снятием указанных участков с кадастрового учета.

Решения суда не вступили в законную силу.

Почепский районный суд вынес приговор генеральному директору ООО "Стройкей", признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека).
 
➡️Суд установил, что фигурант дела не обеспечил своего сотрудника средствами индивидуальной защиты в виде страховочной привязи и защитной каски. При выполнении работ по промывке воздушного фильтра на двигателе транспортерной ленты потерпевший оступился и упал с высоты более 3,5 метров на бетонный пол дна бункера для приема лома металла, расположенного под транспортерной лентой, в результате чего скончался.
 
✅Суд назначил виновному наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор не вступил в законную силу.

Клинцовский городской суд рассмотрел два иска прокурора в защиту интересов участника специальной военной операции к ГКУ «ОСЗН г.Клинцы» о признании права на единовременную выплату в случае получения увечья.

Истец пояснил, что при выполнении боевых задач военнослужащий дважды был ранен, получил множественные осколочные ранения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении военно-полевого госпиталя для легкораненых. При   обращении в ГКУ ОСЗН г.Клинцы за назначением единовременных выплат в соответствии с Законом Брянской области от 02.10.2023 №69-З «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий военнослужащих…» военнослужащий получил отказ, поскольку у него отсутствовали медицинские заключения о степени тяжести увечий, либо об отсутствии сведений о данных увечьях в Перечне увечий, утвержденном Постановлением Правительства Брянской области.
   
❗Суд установил, что полученные ранения в обоих случаях не входят в Перечень увечий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. №855, и в таком случае медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с вынесением заключения о степени тяжести увечья не производится, что подтверждается выписными эпикризами военнослужащего, оформление же иных справок, в том числе об отсутствии увечий в Перечне, - не предусмотрено.  

✅Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
Решение не вступило в законную силу.

15 октября Брасовский районный суд рассмотрел ходатайства следствия об избрании меры пресечения двум местным жителям, подозреваемым в убийстве группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

По версии следствия, в ходе совместного распития спиртных напитков супруги нанесли множественные удары потерпевшей, отчего та скончалась на месте. Труп жертвы подозреваемые спрятали в сундук, после чего покинули Брянскую область.

Постановлением суда подозреваемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 декабря 2026 г.
Постановления не вступили в законную силу.

Жительница Дятьковского района обратилась в суд с иском о взыскании неосновательно обогащения.

В обоснование требований женщина указала, что стала жертвой телефонных мошенников, в результате чего передала курьеру «Яндекса» 340 тыс. руб., а после была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

➡️В ходе следствия несовершеннолетний ответчик пояснил, что через мессенджер «телеграмм» устроился на работу курьером в организацию, которая занималась перевозкой денег. Условием его работы являлось получение денежных средств от курьера и перечисление на счета, указанные работодателем, за вознаграждение в размере 10% от суммы выполненного заказа. В тот день он получил от курьера сервиса «Яндекс» 340 000 рублей, которые перевел на счета, указанные в мессенджере работодателем, оставив себе 30 000 рублей.

✅Именно эту сумму суд взыскал с него в качестве неосновательно обогащения, указав, что в случае отсутствия достаточных доходов или иного имущества, данная сумма должна быть взыскана с родителей.
✅С другого ответчика, которому несовершеннолетний перевел 130 тыс. руб., в пользу обманутой женщины суд взыскал неосновательное обогащение на указанную сумму
Решение суда не вступило в законную силу.

Житель Клинцов обратился в Клинцовский городской суд с иском к бывшей жене о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
Истец ссылался на то, что в 2024 году продал бывшей жене дачный дом и земельный участок за 50 000 рублей, однако до настоящего времени ответчица деньги не заплатила.
 
Ответчица исковые требования не признала, утверждая, что передала деньги за дом и участок наличными.
 
✅Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец получил деньги за продажу объектов недвижимости и претензий по расчетам не имел, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в спорном договоре. Договор содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе и сторонах договора, существенные условия между сторонами согласованы, форма договора соблюдена. В связи с этим суд в удовлетворении требований отказал.
 
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, ссылаясь на то, что расписка о получении денег и банковские документы в материалах дела отсутствуют, а сам договор не является безусловным доказательством передачи ответчицей денег.
 
✅✅Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Помимо этого, судебная коллегия указала, что в силу закона сам по себе факт неоплаты не является основанием для признания договора недействительным. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.