Мир в диалогах | Светлана Первухина

Как про нейтральность медиатора говорит закон — а как бывает в жизни

Ст. 3 закона о медиации закрепляет беспристрастность и независимость медиатора.

При наличии или возникновения в процессе проведения медиации обстоятельств, которые могут повлиять на независимость и беспристрастность медиатора, он обязан незамедлительно сообщить об этом сторонам (ч. 3 ст. 15 закона).

Запрещает проводить процедуру при личной — прямой или косвенной — заинтересованности в её результате, в том числе при родстве с одной из сторон (п. 3 ч. 6 ст. 15 закона).

Читаешь — вроде всё понятно. А потом начинается практика:

— Нет, ну мы с доверителем именно с вами хотим. Мы же с вами уже не первое дело работаем.

— Светлана Игоревна, я - ваша бывшая студентка. У меня сейчас в работе дело, хотим обратиться к вам как к медиатору…

— Я понял, что оплата пополам. Но если она откажется платить, я готов оплатить полностью. Так можно?

И моё любимое:
— Ты_ж_медиатор, поговори с ней… Или давай проведём эту твою… как её… медитацию. Медиацию! Родные ж люди.

И как быть? Брать в работу или отказываться? Готового ответа в законе нет.

Каждая ситуация уникальна. «Мы хотим только с вами» — приятно слышать. Но как это будет для другой стороны?

Эти и ваши вопросы предлагаем на семинаре «Этика медиатора: вызов нейтральности».

Мы определились с датами.

Дата: 22 октября 2026
Время: 10.00-12.00 мск
Стоимость участия: 2000 р.
Онлайн. Запись будет.
Оставить заявку и свой вопрос можно здесь.

А вы бы в таких ситуациях отказались бы от дела или взяли б в работу?

Мы в ТГ и ВКонтакте

Есть у нас добрая традиция — приходить на публичные защиты диссертаций дорогих коллег и друзей.

В этот раз защищалась наша Юлечка Руслановна. Держалась прекрасно! Юля, самые искренние поздравления!

Защита — венец большого труда. За выступлением перед диссертационным советом — годы поисков, сомнений и переписывания того, что ещё вчера казалось вполне убедительным.

Я знаю только один способ довести диссертацию до конца — «метод табуретки». Берёшь табуретку, садишься с ноутбуком и не встаёшь без надобности, пока не сделаешь план.

В своё время я ещё могла позволить себе выключить телефон и звонок в дверь… на пару месяцев. Тогда это казалось адом, сейчас - роскошью.

Как написать диссертацию? Писать. Ответ не особенно вдохновляющий, но другого у меня нет.

На защите восхищалась Юлей, вспоминала свою и представляла, как однажды увижу за этой трибуной своих аспирантов и соискателей.

Дорогие мои, я знаю, вы читаете…
Когда ж?

Вотум недоверия, или чего не стоит делать в медиации

В прошлом посте я делилась историей о том, как меня выбило из нейтральной позиции в семейной медиации. Внутри все ходило ходуном, но стороны этого не заметили.

А бывает наоборот: медиатор считает, что всё в полном порядке, «полет нормальный» и вдруг, слышит:

— Вы сейчас явно на её стороне! Вы же обещали быть нейтральной. И где?

Неприятный момент. Особенно если вы уверены, что никому не отдавали предпочтения. Хочется продолжить работу, поставить участника на место или немедленно объяснить, что он неправильно вас понял. Но именно эти реакции могут сделать ситуацию сложнее.

Что не стоит делать?

❌ Игнорировать
Не реагировать и продолжать процедуру. Мало ли что люди говорят в конфликте?

Возможно, расчёт на то, что участник не получит ожидаемой реакции и вернётся к обсуждению. Но молчание медиатора может быть прочитано совсем иначе: «Меня здесь не слышат. Все бесполезно».
А дальше - глухая оборона: человек формально остаётся в процедуре, но перестаёт обсуждать по существу, отказывается отвечать на вопросы. Медиатор слышит легкий сарказм. Встреча продолжается. Диалог — уже не очень.

❌ Нападать

— Я нейтрален. Если вы считаете иначе, можем закончить.

Возможность прекратить процедуру важна. Но в такой формулировке она звучит скорее как ультиматум: либо вы признаёте мою нейтральность, либо мы расходимся.
Кто-то действительно встанет и уйдёт. Кто-то притихнет. Только тишина после такой реплики не означает, что доверие восстановлено.

❌ Оправдываться

— Да я просто хотела спросить…
— Вы неправильно меня поняли…
— Я же всем одинаковые вопросы задавала!

Объяснить свои действия — нормально. Но объяснение легко превращается в оправдание, когда медиатору важнее доказать собственную правоту, чем понять, что произошло для участника.
И вот мы уже обсуждаем не спор сторон, а профессиональную состоятельность медиатора. Процедура превращается в ещё один конфликт, теперь уже участника с медиатором.

✅ Задача медиатора в этот момент — не выиграть спор о собственной нейтральности, а разобраться, что поставило её под сомнение и можно ли продолжать работу.

❗️Почему возникают такие ситуации и как на них реагировать — обсудим в следующих постах и на семинаре «Этика медиатора: вызов нейтральности».

Записаться и оставить свой вопрос или кейс для разбора можно здесь.

Мы на связи в Telegram, MAX и ВКонтакте. Выбирайте площадку, на которой вам удобнее продолжать разговор 💜