Вотум недоверия, или чего не стоит делать в медиации
В прошлом посте я делилась историей о том, как меня выбило из нейтральной позиции в семейной медиации. Внутри все ходило ходуном, но стороны этого не заметили.
А бывает наоборот: медиатор считает, что всё в полном порядке, «полет нормальный» и вдруг, слышит:
— Вы сейчас явно на её стороне! Вы же обещали быть нейтральной. И где?
Неприятный момент. Особенно если вы уверены, что никому не отдавали предпочтения. Хочется продолжить работу, поставить участника на место или немедленно объяснить, что он неправильно вас понял. Но именно эти реакции могут сделать ситуацию сложнее.
Что не стоит делать?
❌ Игнорировать
Не реагировать и продолжать процедуру. Мало ли что люди говорят в конфликте?
Возможно, расчёт на то, что участник не получит ожидаемой реакции и вернётся к обсуждению. Но молчание медиатора может быть прочитано совсем иначе: «Меня здесь не слышат. Все бесполезно».
А дальше - глухая оборона: человек формально остаётся в процедуре, но перестаёт обсуждать по существу, отказывается отвечать на вопросы. Медиатор слышит легкий сарказм. Встреча продолжается. Диалог — уже не очень.
❌ Нападать
— Я нейтрален. Если вы считаете иначе, можем закончить.
Возможность прекратить процедуру важна. Но в такой формулировке она звучит скорее как ультиматум: либо вы признаёте мою нейтральность, либо мы расходимся.
Кто-то действительно встанет и уйдёт. Кто-то притихнет. Только тишина после такой реплики не означает, что доверие восстановлено.
❌ Оправдываться
— Да я просто хотела спросить…
— Вы неправильно меня поняли…
— Я же всем одинаковые вопросы задавала!
Объяснить свои действия — нормально. Но объяснение легко превращается в оправдание, когда медиатору важнее доказать собственную правоту, чем понять, что произошло для участника.
И вот мы уже обсуждаем не спор сторон, а профессиональную состоятельность медиатора. Процедура превращается в ещё один конфликт, теперь уже участника с медиатором.
✅ Задача медиатора в этот момент — не выиграть спор о собственной нейтральности, а разобраться, что поставило её под сомнение и можно ли продолжать работу.
❗️Почему возникают такие ситуации и как на них реагировать — обсудим в следующих постах и на семинаре «Этика медиатора: вызов нейтральности».
Записаться и оставить свой вопрос или кейс для разбора можно здесь.
Мы на связи в Telegram, MAX и ВКонтакте. Выбирайте площадку, на которой вам удобнее продолжать разговор 💜
В прошлом посте я делилась историей о том, как меня выбило из нейтральной позиции в семейной медиации. Внутри все ходило ходуном, но стороны этого не заметили.
А бывает наоборот: медиатор считает, что всё в полном порядке, «полет нормальный» и вдруг, слышит:
— Вы сейчас явно на её стороне! Вы же обещали быть нейтральной. И где?
Неприятный момент. Особенно если вы уверены, что никому не отдавали предпочтения. Хочется продолжить работу, поставить участника на место или немедленно объяснить, что он неправильно вас понял. Но именно эти реакции могут сделать ситуацию сложнее.
Что не стоит делать?
❌ Игнорировать
Не реагировать и продолжать процедуру. Мало ли что люди говорят в конфликте?
Возможно, расчёт на то, что участник не получит ожидаемой реакции и вернётся к обсуждению. Но молчание медиатора может быть прочитано совсем иначе: «Меня здесь не слышат. Все бесполезно».
А дальше - глухая оборона: человек формально остаётся в процедуре, но перестаёт обсуждать по существу, отказывается отвечать на вопросы. Медиатор слышит легкий сарказм. Встреча продолжается. Диалог — уже не очень.
❌ Нападать
— Я нейтрален. Если вы считаете иначе, можем закончить.
Возможность прекратить процедуру важна. Но в такой формулировке она звучит скорее как ультиматум: либо вы признаёте мою нейтральность, либо мы расходимся.
Кто-то действительно встанет и уйдёт. Кто-то притихнет. Только тишина после такой реплики не означает, что доверие восстановлено.
❌ Оправдываться
— Да я просто хотела спросить…
— Вы неправильно меня поняли…
— Я же всем одинаковые вопросы задавала!
Объяснить свои действия — нормально. Но объяснение легко превращается в оправдание, когда медиатору важнее доказать собственную правоту, чем понять, что произошло для участника.
И вот мы уже обсуждаем не спор сторон, а профессиональную состоятельность медиатора. Процедура превращается в ещё один конфликт, теперь уже участника с медиатором.
✅ Задача медиатора в этот момент — не выиграть спор о собственной нейтральности, а разобраться, что поставило её под сомнение и можно ли продолжать работу.
❗️Почему возникают такие ситуации и как на них реагировать — обсудим в следующих постах и на семинаре «Этика медиатора: вызов нейтральности».
Записаться и оставить свой вопрос или кейс для разбора можно здесь.
Мы на связи в Telegram, MAX и ВКонтакте. Выбирайте площадку, на которой вам удобнее продолжать разговор 💜