Практика ВС РФ

⚖️ ВС РФ: нельзя взыскать убытки за очередной период без оценки поведения потерпевшего в это время

Автомобиль компании сгорел из-за некачественного ремонта. С виновника взыскали, в частности, упущенную выгоду. Позже компания опять подала на него в суд. Она хотела получить возмещение за новый период из-за того, что все еще не может использовать ТС. Апелляция и кассация почти полностью поддержали требование.

По мнению ВС РФ, если имущественные последствия отдалены от события, с которым истец связывает убытки, суд должен установить причину потерь. Надо оценить, по-прежнему ли они вызваны поведением ответчика или наступили из-за действий потерпевшего либо обстоятельств его работы. Последний не вправе улучшить свое положение за счет возмещения.

Можно снизить размер ответственности перед потерпевшим, который не принимал мер для уменьшения новых убытков или при их устранении действовал недобросовестно либо неразумно.

Если упущенная выгода – следствие неразумного поведения потерпевшего, то риск потерь нельзя отнести на того, кто повредил вещь в прошлом. Иначе можно бессрочно взыскивать упущенную выгоду, что незаконно.

В данном случае суды не установили, сколько нужно времени, чтобы восстановить имущество или купить аналогичное, не проверили причинную связь между действиями ответчика и убытками за новый период и др.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 12.10.2026 N 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025

© КонсультантПлюс

ВС отменил акты о взыскании неустойки, вдвое превысившей долг, напомнив об оценке положения должника
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-akty-o-vzyskanii-neustoyki-vdvoe-prevysivshey-dolg-napomniv-ob-otsenke-polozheniya-dolzhnika/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ26-90-К4, в котором пояснил, что согласие должника с условием о неустойке в договоре не снимает с суда обязанности по проверке ее соразмерности последствиям просрочки.

Суд указал на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из экспертов «АГ» отметил, что неустойка должна обеспечивать исполнение обязательства, а не превращаться в инструмент обогащения кредитора и суд не вправе подменять проверку ее соразмерности формулой «сами же подписали». Другой полагает, что отмена судебных актов из-за скупой мотивировки неустойки нижестоящими судами оправданна, однако определение ВС создает впечатление ориентации судов на снижение неустойки только исходя из трудного имущественного и семейного положения должника, хотя вопрос об учете такого положения по ст. 333 ГК остается крайне спорным.

ВС уточнил нюансы возврата средств за купленную квартиру со скрытым обременением

Если на приобретенную на торгах ипотечную квартиру невозможно зарегистрировать право собственности из-за того, что она находится под арестом, добросовестный покупатель может потребовать возврата денежных средств как с банкрота, так и с кредитной организации, у которой жилое помещение находилось в залоге, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданина Максима Тырсикова была реализована его квартира, находящаяся в залоге у Россельхозбанка. Вырученная от продажи жилого помещения сумма пошла на погашение долга перед залоговым кредитором, а оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Впоследствии новая владелица квартиры обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и взыскании с Тырсикова и кредитной организации полученных средств. В обоснование требований истец указала, что ей не удалось зарегистрировать право собственности на жилое помещение, поскольку на него в рамках уголовного дела были наложены обеспечительные меры.

Суды трех инстанций удовлетворили требования заявительницы, однако суд округа посчитал, что взыскивать деньги следует только с должника, так как банк не являлся стороной договора купли-продажи.

Позиция ВС

С учетом положений пункта 2 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в силу прямого законодательного регулирования, реализация в деле о банкротстве заложенного имущества неизбежно предполагает также последующее совершение финансовым управляющим операции по перечислению определенной доли выручки от продажи имущества в пользу залогодержателя, напоминает Верховный суд.

Он поясняет, что такой кредитор получает по своему требованию удовлетворение независимо от состояния общей конкурсной массы в деле о банкротстве, а также от наличия в реестре требований других кредиторов и их размера.

ВС указывает, что в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали требование покупательницы квартиры взыскать с банка и должника денежные средства как охватывающее не только правоотношения из заключенного на торгах договора, но и перечисление денег финансовым управляющим со счета должника в пользу залогового кредитора.

Поскольку судами установлено, что залоговым кредитором в отсутствие оснований (в связи с их отпадением после расторжения договора) получены из конкурсной массы денежные средства, уплаченные истцом, то они обоснованно взыскали в пользу последней полученное банком неосновательное обогащение.

На основании изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

📄 Определение ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-5974 по делу А40-213109/2021

ВС разрешил продлить принудительную лицензию на разработки Vertex
https://pravo.ru/news/266547/

Экономколлегия указала, что при изменении срока уже выданной лицензии не нужно заново доказывать основания для ее предоставления.

Спор возник вокруг препаратов для лечения муковисцидоза. Vertex разработала оригинальную «Трикафту», а аргентинская Tutor выпускает ее аналог «Трилекса». В сентябре 2023 года 9-й ААС обязал Vertex предоставить «Медицинской исследовательской компании» (МИК) принудительную лицензию на десять патентов для ввоза, хранения и продажи аналога в России (дело № А40-185112/2022). Лицензию выдали на два года с возможностью продления по соглашению сторон и вознаграждением в размере 3% от стоимости ввезенных препаратов.

В 2025 году МИК предложила продлить лицензию до окончания срока действия патентов. Не получив ответа, компания обратилась в суд, сославшись на существенное изменение обстоятельств (дело № А40-88557/2025). На момент первоначального обращения за лицензией оба препарата еще не были зарегистрированы в России. В июне 2023 года регистрацию получила «Трикафта», а в ноябре 2024-го — «Трилекса». После этого изменились условия оборота лекарств, отпала необходимость ввозить аналог как незарегистрированный препарат, а объем госзакупок значительно вырос.

АСГМ и 9-й ААС удовлетворили иск, установив, что основания для первоначальной выдачи лицензии сохраняются. Vertex возражала против продления и подала встречный иск о прекращении лицензии, но суд его возвратил. В августе Суд по интеллектуальным правам отменил эти решения и направил спор на новое рассмотрение. СИП счел, что нижестоящие суды недостаточно обосновали применение ст. 451 ГК об изменении договора и не проверили, сохраняются ли предусмотренные ст. 1362 ГК основания для принудительного лицензирования.

Верховный суд с таким подходом не согласился. Экономколлегия указала, что нижестоящие инстанции уже установили: Vertex по-прежнему недостаточно использует запатентованные изобретения. Потребовав заново проверить основания для выдачи лицензии, СИП вышел за пределы своих полномочий.

ВС также учел рост потребности в препаратах. По данным Минздрава, их среднемесячное потребление увеличилось с 71 упаковки в 2023 году до 276 в 2024-м. Фонд «Круг добра» одобрил обеспечение такими лекарствами 1558 несовершеннолетних пациентов на 2025 год, а общая потребность превышала 20 000 упаковок. При этом доказательств насыщения рынка или готовности Vertex обеспечить достаточные поставки по разумной цене в деле не оказалось. ВС счел эти обстоятельства достаточными для изменения договора по ст. 451 ГК. Продление лицензии также позволит усилить конкуренцию в госзакупках и сократить бюджетные расходы.

Экономколлегия подтвердила, что срок принудительной лицензии можно продлить до окончания действия патентов, если обстоятельства существенно изменились, а основания для ее выдачи сохраняются. При этом правообладатель может продолжать использовать изобретения и добиваться прекращения лицензии, если необходимость в ней отпадет. В итоге ВС отменил постановление СИП в части, касающейся продления лицензии, и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций. В остальной части постановление кассации сохранило силу.

Ранее Vertex и ее российский дистрибьютор «Санофи Россия» пытались оспорить в Конституционном суде положения ст. 1362 ГК о принудительном лицензировании. В марте КС признал их конституционными и уточнил условия ограничения патентных прав (постановление № 13-П).

Верховный Суд России разъяснил, кто подлежит обязательной вакцинации против клещевого вирусного энцефалита

Жительница Екатеринбурга обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с иском о признании частично недействующим пункта 7 календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом № 1122н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 г.

Заявительница указала, что оспариваемое положение в нарушение федерального законодательства связывает право лица на бесплатную вакцинацию не только с проживанием на эндемичной территории, но и с выполнением определенных видов работ, перечисленных в данной норме.

Коллегия по административным делам отказала в удовлетворении требований. Верховный Суд разъяснил, что в законе установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против клещевого вирусного энцефалита, к которым, в том числе отнесены лица, проживающие на соответствующих территориях, независимо от их вида деятельности, если уполномоченный орган принял решение о проведении профилактических прививок.

https://www.vsrf.ru/news/38101

ВС защитил право банка на получение страхового возмещения после выплаты банковской гарантии бенефициару
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-banka-na-poluchenie-strakhovogo-vozmeshcheniya-posle-vyplaty-bankovskoy-garantii-benefitsiaru/

20 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-5649 по делу № А40-99642/2025, в котором он подчеркнул, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Он отметил, что признание требования бенефициара по банковской гарантии незаконным значительно позже обращения о страховой выплате не может быть причиной для отказа гаранту в ней.

По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд дал понять, что судам не следует расширительно толковать договорные исключения из страхового покрытия и в том случае если они ссылаются на какие-либо нарушения действующего законодательства – эти нарушения должны быть конкретно установлены и указаны. Другой заметил, что ключевым выводом ВС является установление механизма возмещения имущественных потерь для всех участников правоотношений.

⚖️ ВС РФ о целевом обучении: физлицо не устроилось на работу – заказчик может взыскать штраф

Региональное министерство заключило с физлицом договор о целевом обучении. Гражданка должна была получить высшее образование и в течение месяца после диплома устроиться на работу в больницу. Однако после обучения она не трудоустроилась. Министерство пыталось взыскать выплаченные меры соцподдержки и штраф по договору. Суды трех инстанций признали штраф незаконным. Они отметили, что министерство обязалось трудоустроить гражданку, т.е. выступило работодателем. Значит, стороны заключили ученический договор, а в ТК РФ нет штрафов за нарушение его условий.

ВС РФ с таким подходом не согласился и отправил спор в этой части на пересмотр:

● целевое обучение за счет бюджета предусматривает специальный порядок приема и дополнительные условия реализации права на обучение. Это касается и штрафа за неисполнение условий договора;
● одно из существенных условий договора о целевом обучении – обязательство гражданина трудоустроиться в конкретную организацию;
● гражданка заключила договор о целевом обучении, согласилась с его условиями (в т.ч. о штрафе).

Суд также сослался на позицию из обзора практики: если гражданин по договору о целевом обучении не отработал определенный срок, он отвечает по Закону об образовании, а не по ТК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 24.08.2026 N 25-КГ26-4-К4

© КонсультантПлюс

ВС разъяснил, как рассчитывать размер неустойки и штрафа при возврате автомобиля с дефектами
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kak-rasschityvat-razmer-neustoyki-i-shtrafa-pri-vozvrate-avtomobilya-s-defektami/

6 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ26-31-К3, которым снизил размер неустойки и штрафа по спору о возврате автомобиля с дефектами лакокрасочного покрытия.

Он подчеркнул, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки.

Один из экспертов указал, что ВС демонстрирует последовательный курс на поддержание баланса интересов сторон и пресечение проявлений потребительского экстремизма. Другой обратил внимание: Суд при определении сумм неустоек и штрафа учел, что сумма основного долга была выплачена во внесудебном порядке, а выплата разницы между стоимостью автомобиля по ДКП и стоимостью нового аналогичного автомобиля произведена добровольно сразу после вынесения решения первой инстанции. Третий предположил, что это решение может положить конец практике автоюристов, которые обещали вернуть деньги за «новую» машину, которой уже пользовались два года.

Обновлен состав научно-консультативного совета при Верховном суде

Верховный суд (ВС) на 30% обновил состав своего научно-консультативного совета, а также оптимизировал структуру совещательного органа. В новый состав вошли 104 ученых — это те, кто будет помогать судьям готовить руководящие разъяснения по принципиальным вопросам судебной практики.

Пленум ВС на заседании 27 октября внес изменения в положение о научно-консультативном совете при ВС, а также утвердил его новый состав: трехлетний срок полномочий предшествующего истекают в этом месяце, напомнил секретарь пленума Олег Зателепин.

Изменения в составе совета начались сразу после назначения Игоря Краснова главой ВС в сентябре прошлого года, однако до сих пор шло в основном исключение его участников. Теперь же, как рассказал судья Зателепин, была проведена работа по подбору кандидатов в новый состав — это ученые, представляющие «профильный» Российский государственный университет правосудия, который занимается подготовкой судей, а также ведущие юридическое вузы страны.

● Главными критериями отбора стали опыт, наличие исследовательских работ и научные достижения.

● Принималось во внимание также участие кандидатов в работе предшествующего состава НКС и рабочих групп, создаваемых для разработки постановлений пленумов.

Благодаря этому удалось сохранить потенциал предыдущего состава и одновременно обновить его, примерно на 30%, констатировал господин Зателепин.

Самые сильные изменения произошли в составе уголовно-правовой секции: из ее состава исключили пятерых человек, включая экс-судью Конституционного суда (КС) Тамару Морщакову, а включили — 14. В их числе ректор Российского государственного университета правосудия Ольга Тисен, гендиректор АНО «Белый интернет», профессор МГИМО Элина Сидоренко и судья КС в отставке Гадис Гаджиев. Всего в состав НКС теперь входят 112 человек, 104 из них — ученые.

Одновременно с обновлением изменена структура НКС: упразднены должности сопредседателей совета, которые занимали заместители председателя ВС. Теперь они руководят только пятью профильными секциями и должны согласовывать с председателем совета вопросы, подлежащие рассмотрению на заседаниях.

ВС скорректировал порядок досрочного исключения членов НКС: из положения убрали условие, что их можно исключить из состава совета только при утрате связи с ним или за нарушение морально-этических норм. Наконец, в числе потенциальных кандидатов в члены совета больше не упоминаются работники правоохранительных органов. Согласно новой формулировке, отбор может производиться из числа ученых, юристов, судей, а также «других квалифицированных специалистов».

ВС России признал ошибку в действиях судебного пристава основанием для возмещения ущерба

Житель Москвы обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о компенсации убытков после отказа в выезде за пределы России. О данном ограничении Лестер Филицс узнал только при прохождении пункта пограничного контроля, поскольку ранее информация о возбуждении исполнительного производства в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не поступала.

Первая инстанция иск о компенсации удовлетворила, приняв во внимание ранее установленный факт наличия вины в действиях пристава. Апелляция это решение отменила, указав, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе не влечет безусловного возмещения убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности. Кассация с данным выводом согласилась.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила в силе решение первой инстанции, поскольку судом была установлена прямая причинно-следственную связь между противоправными действиями пристава и неблагоприятными последствиями для заявителя.

https://www.vsrf.ru/news/38064