Практика ВС РФ

ВС обязал организатора глэмпинга вернуть берег реки в общее пользование
https://pravo.ru/news/266579/

Компания оборудовала на общедоступном берегу спуски к воде, которыми могли пользоваться только платные посетители, первая инстанция установила нарушение, но апелляция с этим не согласилась.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области при проверке берега Тверцы обнаружило четыре многоуровневых мостка, ведущих от территории глэмпинга к воде. Деревянные настилы на металлических и бетонных опорах доходили до самой реки, а некоторые ступени находились в воде. По данным ведомства, конструкции с перилами мешали свободному проходу вдоль берега.

Глэмпинг организовала компания «Глэмпинг Тверской-Ямской на Государевой дороге» на арендованных участках возле деревни Ямок. До этого компания заключила с министерством договор водопользования для размещения понтонных средств и водного туризма. При этом договор обязывал компанию сохранять свободный доступ граждан к реке.

Министерство обратилось в Калининский районный суд Тверской области и потребовало освободить двадцатиметровую береговую полосу от четырех мостков, площадки и двух двойных свай на противоположном берегу. Ведомство указывало, что сооружения мешают людям передвигаться вдоль реки, рыбачить и причаливать к берегу. Суд удовлетворил иск. Он установил, что спорные объекты возвели без разрешения, и подтвердил, что они мешают проходу к воде.

Компания обжаловала решение, представив согласование территориального управления Росрыболовства и разрешение регионального центра управления земельными ресурсами на проведение на участках благоустройства. Последний документ организация получила уже после решение районного суда.

Апелляция отменила судебный акт первой инстанции и отказала министерству. Областной суд посчитал, что мостки не препятствуют доступу к воде, а напротив, создают комфортные условия для отдыха на берегу. мнению суда, ведомство не доказало, что сооружения ограничивают доступ к воде. Второй КСОЮ поддержал эти выводы (дело № 8Г-36037/2025).

Тогда министерство подало жалобу в Верховный суд (дело № 35-КГ26-7-К2). Ведомство настаивало, что пользоваться спусками к реке могут только посетители, которые заплатили за пребывание на территории глэмпинга. Коллегия ВС по гражданским делам удовлетворила жалобу и оставила в силе решение районного суда. Компании придется освободить береговую полосу от спорных сооружений.

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

⚖️ Перевозчика могут освободить от пеней за просрочку доставки вагонов из-за сигналов "Ракетная опасность" и "Опасность атаки БПЛА"

Ситуация:
● Грузополучатель потребовал выплату пеней за просрочку доставки вагонов.
● Перевозчик сослался на непреодолимую силу: из-за сигналов "Ракетная опасность" и "Опасность атаки БПЛА" штатный режим работы станции прекращался.
● В подтверждение перевозчик представил заключение региональной ТПП об обстоятельствах непреодолимой силы.

Что сказали суды трех инстанций:
● Суды частично удовлетворили иск и снизили неустойку.
● Не доказано, что работа станции прекращалась.
● Не представили уведомление о прекращении или ограничении перевозок, а также документ, устанавливающий срок такого ограничения (ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ).
● Суд округа отклонил заключение ТПП, поскольку фактическая приостановка работы станции не доказана.

Что сказал Верховный суд:
● Прекращение или ограничение перевозок по распоряжению компетентного органа – отдельное основание для освобождения от ответственности.
● Непреодолимая сила от уведомления компетентного органа не зависит, поэтому его отсутствие не может быть причиной отказа в освобождении от ответственности.
● Заключение ТПП не имеет заранее установленной силы. Суд обязан оценить его вместе с другими доказательствами.
● Перевозчик должен соотнести длительность каждого сигнала гражданской обороны с нормативным временем остановки и закрепления подвижного состава, следования бригады в укрытие, а также со временем на восстановление графика движения и возобновление перевозки.
● Рассчитанное так время вынужденного прекращения перевозки исключается из периода просрочки, за который начисляются пени.

Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2026 N 305-ЭС26-4803

© КонсультантПлюс

Исключение потребителя из ЕГРЮЛ не аннулирует акт о неучтенном потреблении электроэнергии
https://www.advgazeta.ru/novosti/isklyuchenie-potrebitelya-iz-egryul-ne-annuliruet-akt-o-neuchtennom-potreblenii-elektroenergii/

22 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС26-5861 по делу № А12-28082/2023, в котором он разъяснил, как взыскивается электроэнергия, когда потребитель исключен из ЕГРЮЛ после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как указал ВС, акт о неучтенном потреблении, составленный в установленном порядке, служит достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС значимо прежде всего с точки зрения определения соотношения принципа свободы договора и императивного регулирования отношений на розничном рынке электроэнергии. Другой полагает, что неправильный вектор рассуждений судов в этом деле был изначально задан в результате вывода о возможности преодоления соглашением сторон императивного регулирования.

Использование водного объекта не должно препятствовать свободному доступу граждан к нему

Региональное министерство природных ресурсов и экологии в ходе проверки водоохранной зоны реки Тверцы установило, что на территории расположены гостевые домики, от которых в сторону водоема ведут деревянные настилы в виде четырех многоуровневых мостков. Уполномоченный орган в суде потребовал возложить на организатора глэмпинга обязанность освободить береговую полосу.

Первая инстанция иск удовлетворила, установив, что спорные объекты возведены без разрешения и ограничивают свободный доступ к берегу. Апелляция это решение отменила, отметив, что сооружения фактически обеспечивают проход неограниченного круга лиц к реке. Кассация с таким выводом согласилась.

Истец подал жалобу в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что пользоваться водным объектом могут только посетители глэмпинга, которые находятся на его территории на платной основе.

Коллегия по гражданским делам поддержала доводы кассационной жалобы и оставила в силе решение суда первой инстанции.

https://www.vsrf.ru/news/38146

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам находит, что постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона», — подчеркивает ВС.

📄 Определение ВС РФ от 06.10.2026 № 5-КГ26-103-К2

ВС обязал суды проверять влияние санкций на конкретный заказ

Верховный суд РФ призвал суды глубже анализировать влияние санкций на конкретный заказ, а не ограничиваться формальной констатацией факта введенных ограничений, отмечается в изученном РАПСИ определении.

Высшая инстанция защитила права покупателей зарубежных товаров от автоматических ссылок бизнеса на неблагоприятную геополитическую обстановку. 

Эксклюзив из Италии 

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор о поставке итальянской мебели по индивидуальным эскизам заказчицы. В итоге ей не понравился результат: срок исполнения заказа затянулся, и гарнитур оказался некачественным.

Три судебные инстанции частично поддержали претензии истицы и обязали компанию оплатить потребителю неустойку, штраф и компенсацию — чуть более 750 тысяч рублей. Стоимость спорного кухонного гарнитура составляла 164 тысячи евро.

Судебные инстанции сочли, что стороны заключили договор купли-продажи будущей вещи, поэтому опирались на закон «О защите прав потребителей».

Однако истица считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. А при таких правоотношениях сумма неустойки значительно выше.

Вещь будущего 

Разрешая вопрос о правовой квалификации сложившихся правоотношений, следует учесть, что в случае сделки купли-продажи будущей вещи она создаётся вне зависимости от договора с конкретным покупателем, в то время как в договоре подряда изготовление вещи начинается именно в связи с поступившим заказом от контрагента, поясняет ВС.

«В случае, когда действия и интересы сторон договора направлены исключительно на изготовление новой индивидуально-определённой вещи при участии заказчика и передачу последнему результата работ, применение к таким правоотношениям положений о договоре купли-продажи будущей вещи, а не о договоре подряда, нельзя признать правильным», — уточняет высшая инстанция. 

В данном случае суды не дали правовую оценку тому, что мебель изготавливалась по заказу истицы с учётом индивидуального дизайнерского решения, размеров и конфигурации мебели, а не приобреталась из числа типовых моделей, указывает ВС. При этом тождественное наименование компании ответчика итальянскому производителю свидетельствует, что она позиционирует себя как представителя итальянской фабрики в России, а не самостоятельного продавца мебели, считает он. 

Санкции и обострение 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ полагает необходимым обратить внимание на следующее: до вынесения решения гендиректор компании-ответчика ходатайствовал о снижении штрафа за нарушение сроков поставки, так как срыв, по его словам, произошел из-за санкционной политики и напряжения международной обстановки. Ответчик ссылался на обычные для гражданского оборота обстоятельства в виде обострения международных отношений и введения санкционной политики.

Между тем, Пленум ВС РФ отмечал, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24 марта 2016 г. № 7).

«Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагают на суд обязанность при разрешении заявления о снижении размера неустойки по существу оценить обоснованность требуемого к взысканию размера неустойки как с точки зрения общеправовых принципов справедливости и соразмерности, так и с учётом установленной законодателем повышенной ответственности за неисполнение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, уполномоченными ими организацией или индивидуальным предпринимателем) законных требований потребителя, а также установить соответствующий баланс имущественных прав и обязанностей сторон», — поясняет ВС.

При этом выводы суда в этой части должны быть законными и обоснованными, указывает он.

Процесс изменился. Вы уже работаете по новым правилам?

📅 2 ноября, 19:00 МСК — бесплатный вебинар Мадины Сюняевой, адвоката московской и мюнхенской палат, автора программ повышения квалификации для юристов.

«Судебная реформа 2026: меньше коллегий, больше ИИ, выше цена ошибки юриста»

За час эфира вы узнаете, что в 2026 году изменилось в апелляции и в жалобах на решения мировых судей. Мадина подробно разберёт, что Пленум ВС требует при использовании ИИ. А также раскроет, где теперь юрист рискует потерять дело из-за процессуальных ловушек.


Это вебинар для тех юристов, кто ведёт споры в судах, но он будет полезен и тем, кто преимущественно работает в офисе.

Занять место

Реклама. ООО "ТЕРРИТОРИЯ ОНЛАЙН ОБРАЗОВАНИЯ". ИНН 2464149942. erid: 2W5zFGtMSft

⚖️ ВС РФ: выплата по гарантии должна соответствовать размеру действительных требований к контрагенту

Поставщик передал заказчику товар, который не соответствовал контракту. Заказчик отказал в приемке, расторг сделку в одностороннем порядке и получил выплату по гарантии на всю сумму обеспечения – 10,2 млн руб.

Кассация поддержала такой подход. Условия гарантии разрешали заказчику обратиться в банк за выплатой в пределах размера обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Контракт не был исполнен, поэтому заказчик обоснованно получил выплату в размере цены контракта.

ВС РФ не согласился с позицией суда и взыскал с заказчика неосновательное обогащение:

● истребуемая по гарантии сумма не может быть произвольной. Она должна быть обоснована и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии;
● в данной ситуации обязательства из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, которые обеспечивал гарант, – это уплата неустоек (штрафов, пеней) и возмещение убытков. Условия контракта не давали оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке;
● фактическая сумма начисленных пеней и штрафов составила 1,4 млн руб. Заказчик же получил по гарантии сумму, которая не соответствовала размеру действительных требований к своему контрагенту. #ВС #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2026 N 305-ЭС26-8011 по делу N А40-68468/2025

© КонсультантПлюс

ВС пояснил особенности изменения способа восстановления прав дольщиков на выплату возмещения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-osobennosti-izmeneniya-sposoba-vosstanovleniya-prav-dolshchikov-na-vyplatu-vozmeshcheniya/

23 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС26-2720 (2) по делу № А21-14563/2019, в котором разъяснено, что Фонд развития территорий, который изменил способ восстановления прав дольщиков на выплату возмещения, вправе включить в реестр требований к застройщику-банкроту требования, приобретенные в связи с этой выплатой.

Он указал, что в таком случае Фонд развития территорий вправе включить приобретенные в связи с выплатой требования в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота.

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд не позволил превратить ошибку при формировании реестра в обоснование для отказа Фонду развития территорий. Другая сочла, что такая позиция ВС закрепляет суброгационную природу требований Фонда и согласуется с предыдущими разъяснениями Суда.

ВС РФ разъяснил, кто компенсирует разницу между страховой выплатой и реальным ущербом

После ДТП автолюбитель из Амурской области получил от страховой компании 236 тысяч рублей в качестве компенсации. Денис Резник посчитал эту сумму недостаточной и в суде потребовал взыскать материальный ущерб еще и с виновника аварии – сотрудника газоперерабатывающей организации, а также его работодателя. По итогу судебной экспертизы размер возмещения составил 335 тысяч рублей.

Первая инстанция постановила взыскать запрашиваемую разницу и судебные расходы со страховой компании. Апелляция это решение отменила, указав, что выплаты по соглашению, заключенному на взаимоприемлемых условиях, прекращают обязательства страховщика. При этом иск к виновнику ДТП и его организации неправомерен, так как убытки связаны с заменой ремонта денежной выплатой. Кассация поддержала апелляцию.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами истца о том, что заключенное со страховщиком соглашение не освобождает виновника аварии от обязанности возместить ущерб, превышающий размер страховой выплаты. Дело направлено на новое рассмотрение.

https://www.vsrf.ru/news/38144