Второе мнение | врач Евгений Ефремов

43 ТЫСЯЧИ СМЕРТЕЙ В ДОМАХ ПРЕСТАРЕЛЫХ. КОГО НЕ ЗАЩИТИЛИ В ПАНДЕМИЮ?

Весной 2020 года в Англии спешно освобождали больничные койки, ожидая наплыва пациентов с COVID-19.

С 17 марта по 15 апреля из больниц в дома престарелых перевели около 25 тысяч человек. Обязательного тестирования всех выписываемых ещё не было. Среди них могли быть заразившиеся без симптомов.

Для сравнения: за те же даты 2019 года перевели около 35 тысяч человек. Значит, проблема была не в рекордном числе выписок, а в том, как защищали остальных жильцов.

20 октября 2026 года британская комиссия опубликовала результаты официального расследования.

С марта 2020-го по июль 2022 года в домах престарелых Великобритании зарегистрировали более 43 тысяч смертей, связанных с COVID-19.

Но ещё красноречивее статистика смертности от всех причин.

В апреле 2020 года в домах престарелых Англии и Уэльса зарегистрировали 28 013 смертей. Средний апрельский показатель за 2015–2019 годы — 9 500.

Почти втрое больше обычного. Превышение — 18 513 смертей всего за месяц.

Важная оговорка: 43 тысячи смертей с COVID-19 нельзя считать последствиями только перевода пациентов из больниц. И апрельское превышение смертности не доказывает, что все дополнительные смерти вызваны именно этим решением.

Однако комиссия установила серьёзные проблемы с тестированием, изоляцией, средствами защиты и организацией ухода. Родственники месяцами не могли посещать пожилых близких. Некоторые семьи не успели попрощаться.

Министр здравоохранения Мэтт Хэнкок утверждал, что вокруг домов престарелых создан «защитный барьер». Расследование признало это заявление необоснованным.

Я врач-реаниматолог и хорошо понимаю, зачем в чрезвычайной ситуации освобождают койки. Но выписать пациента — не значит переложить риск заражения на десятки других людей.

В больницах считают койки, аппараты ИВЛ и запас кислорода. За этими цифрами легко потерять главное: жизнь 80- или 90-летнего человека не становится менее ценной из-за его возраста.

Комиссия рекомендовала усилить подготовку учреждений ухода к будущим эпидемиям: обеспечить тестирование, безопасную изоляцию, защиту персонала и возможность прощания с близкими.

Эпидемия закончилась. Но готовы ли мы защитить самых уязвимых, если подобное повторится?

Перешлите этот материал. Такие уроки забывать нельзя.

Источники:
Официальное расследование: https://www.gov.uk/government/publications/uk-covid-19-inquiry-care-sector-module-6-report
Статистика ONS: https://www.ons.gov.uk/aboutus/transparencyandgovernance/freedomofinformationfoi/excessdeathsincarehomesin2020

Подписаться Активным ❣️

АНТИКОАГУЛЯНТЫ ПОСЛЕ КРОВОИЗЛИЯНИЯ В МОЗГ: ЛЕЧИТЬ ИЛИ ОПАСАТЬСЯ?

Пациент перенёс внутричерепное кровоизлияние. У него диагностирована фибрилляция предсердий.

Назначить антикоагулянт — снизить риск ишемического инсульта, но сохранить опасность повторного кровотечения.

Не назначать — оставить пациента без эффективной профилактики тромбоэмболических осложнений.

Какое решение безопаснее?

21 октября 2026 года в журнале Neurology опубликовано финское исследование, которое помогает оценить этот сложный выбор.

1502 ПАЦИЕНТА. ТРИ СТРАТЕГИИ

Исследователи изучили данные пациентов с впервые диагностированной фибрилляцией предсердий и ранее перенесённым внутричерепным кровоизлиянием.

Медианный возраст — 78 лет.

• 15% получали прямые оральные антикоагулянты (ПОАК).

• 29% — варфарин.

• 56% — не получали пероральных антикоагулянтов.

РЕЗУЛЬТАТЫ ЧЕРЕЗ ГОД

Скорректированный абсолютный риск ишемического инсульта:

• ПОАК — 0,7%.

• Варфарин — 2,1%.

• Без антикоагулянтов — 4,1%.

Риск повторного внутричерепного кровоизлияния:

• ПОАК — 1,2%.

• Варфарин — 2,7%.

• Без антикоагулянтов — 1,9%.

Риск смерти от других причин:

• ПОАК — 4,7%.

• Варфарин — 8,6%.

• Без антикоагулянтов — 14,7%.

После статистической корректировки применение ПОАК ассоциировалось со снижением относительного риска ишемического инсульта на 83%, а смерти от других причин — на 80% по сравнению с отсутствием антикоагулянтов.

Статистически значимого увеличения риска повторного внутричерепного кровоизлияния при применении ПОАК не выявлено.

При использовании варфарина наблюдалась ассоциация с более высоким риском повторного кровоизлияния.

НО ЕСТЬ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

Это наблюдательное исследование, а не рандомизированное клиническое испытание.

Врачи могли назначать ПОАК пациентам с изначально более благоприятным прогнозом. Полностью исключить такое смещение невозможно.

Кроме того:

• 41% участников ранее перенесли исключительно травматические внутричерепные кровоизлияния.

• Кровоизлияние произошло не менее чем за 120 дней до установления диагноза фибрилляции предсердий.

• Наблюдение начиналось через 90 дней после диагностики аритмии.

• Исследование не определяло оптимальный срок возобновления антикоагуляции.

Отсутствие статистически значимого увеличения риска кровотечений не означает, что риск полностью отсутствует.

А ЧТО ГОВОРЯТ РОССИЙСКИЕ КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ?

В продолжении разберём сроки возобновления антикоагулянтов, выбор препарата, факторы высокого риска и альтернативные методы профилактики инсульта.

Читайте продолжение ниже. Поделитесь публикацией с коллегами и подпишитесь на «Второе мнение», чтобы не пропускать новые клинические разборы.

Подписаться Активным ❣️