На стадии обсуждения

🛠 У проекта с ОРВ на портале восемь полей для ответа. Заполнять стоит все, но писать в них нужно предложения

Если проект акта идёт с оценкой регулирующего воздействия, под полем "Оставьте свое мнение" на regulation.gov.ru стоит опросник. Это семь вопросов: общее мнение о проекте, альтернативные способы, выгоды, риски, оптимальность способа, расходы субъектов и влияние на их развитие. Вместе с полем мнения восемь полей.

Почему заполнять все. Портал считает каждый ответ отдельным замечанием. В сентябре по проекту Минцифры об уведомлениях о вводе сетей только через ЕПГУ (ID 165538) одна моя подача дала восемь позиций, счётчик вырос с 3 до 11. В сводке предложений это восемь строк, и по каждой разработчик обязан дать ответ.

Что из этого вышло. Сводка пришла 29 сентября. Строки есть, ответы есть. Четыре ответа на вопросы опросника закрыты одной формулой: "Замечание не сформулировано. Соответствующие риски уже проработаны при согласовании предыдущей версии акта". Ещё три отмечены как "Не является замечанием", две из них со статусом "Учтено". То есть отписку опросником обойти не удалось.

Вывод, который я сделал. Ответ на вопрос опросника разработчик читает как замечание и требует от него того же: что именно изменить в тексте. Общая оценка рисков без адреса в тексте для него мнение, и её закрывают одной строкой. Поэтому в ответах об альтернативах, рисках и оптимальности теперь называю пункт проекта и что предлагаю в нём изменить, даже если это повтор из основного файла. На вопросы о расходах регионов отвечаю коротко, по данным сводного отчёта.

12 октября так ушли три подачи с полным опросником, все с ОРВ: личный кабинет уведомителя о трансграничных линиях на ЕПГУ (ID 171587), законопроект о банке данных о детях (ID 171271) и электронный судовой журнал автономного судна (ID 171737). По каждой восемь записей. Сводки по ним покажут, работает ли такой подход, расскажу.

Практически: в процедуре раскрытия информации без ОРВ поле одно и сводки обычно нет. Процедура написана в карточке проекта, смотреть её до того, как писать.

#как_подать

📄 Ссылка не на тот пункт: четыре проекта этой осени, где норма отсылает в пустоту или к соседнему абзацу

Юридическую технику принято считать мелочью, которую поправят при регистрации. На проектах, которые я разбирал в сентябре и октябре, видно другое: ошибка в отсылке меняет то, что норма требует проверить или сделать.

Пункт, которого нет. Порядок проверки УНЭП представителя совместной образовательной организации (ID 171433, Минобрнауки, Минпросвещения и Рособрнадзор) в преамбуле ссылается на "пункт 65" Правил ФИС ФРДО. В Правилах пункты с 1 по 12 и пункты 6¹-6⁵. Нужный пункт 6⁵, похоже, при наборе потерялся верхний индекс. Порядок, который определяет, чья подпись под пакетами данных в ФИС ФРДО считается проверенной, ссылается на собственное основание с ошибкой.

Закон, которого нет. Законопроект о банке данных о детях (ID 171271) в требовании о конфиденциальности отчётов опекунов отсылает к закону "О государственной стандартизации в Российской Федерации". Такого закона нет, есть 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". И ошибка стоит ровно в норме о том, по каким национальным стандартам применять отечественную криптографию.

Соседний абзац. Тот же законопроект перечисляет сведения, которые орган опеки получает межведомственно, и ссылается на абзац четвёртый пункта 1.1 статьи 9 закона 44-ФЗ. После правки это истечение срока акта, который орган опеки издаёт сам. Межведомственно нужны сведения о смерти опекуна или подопечного, а они в абзаце пятом.

Соседний подпункт. В Положении о ГИС мониторинга межнациональных отношений (ID 171712) срок реагирования на риск отсчитывается с присвоения уровня критичности "в соответствии с подпунктом "е" пункта 3". Уровни определены в подпункте "д", а "е" это сам срок реагирования. Норма начинает отсчёт срока от самой себя.

Приложение, которого нет. Порядок оценки сведений о категорировании объектов КИИ в сфере науки (ID 171239, Минобрнауки) относит образец акта к приложению № 2, хотя приложение у Порядка одно. А решение по возражениям называет решением пункта 20, тогда как принимается оно по пункту 21.

Во всех четырёх случаях я предлагал конкретную замену слов, по каждой ссылке отдельным пунктом подачи. Такие правки короткие и проверяемые. По проекту 170387 о платформе "ГосТех" в сентябре разработчик отметил учтёнными в полном объёме пять предложений из восьми, и это были именно техника и реквизиты формы, а содержательные три отклонил. Подавать их стоит: они показывают, что текст прочитан целиком.

#разбор

Казань, "Казань Экспо": четверг и пятница на сессиях по кибербезопасности

29 и 30 октября я на направлении "Кибербезопасность нового времени" форума Kazan Digital Week. Кто там же, напишите @whoami1998, найдёмся в перерыве. Интересно сверить, как компании готовятся к требованиям 2026 года по КИИ и что из проектов ФСТЭК уже меняет их планы.

#анонс

✍️ Эксперимент со входом через Госуслуги в соцсети и агрегаторы продлевают до конца 2030 года. Предложения о промежуточной отчётности Минцифры отклонило

Речь о постановлении № 453 от 27 марта 2021 года: эксперимент по идентификации пользователей через ЕСИА в социальных сетях, агрегаторах и сервисах поиска работы. Он идёт с 1 апреля 2021 года, проект (ID 171058) меняет дату окончания с 31 декабря 2026 года на 31 декабря 2030 года. Пояснительная записка обосновывает продление, среди прочего, оценкой влияния механизма на кибермошенничество и разработкой предложений по изменению законодательства, чтобы закрепить результаты на постоянной основе.

Показателей этой оценки в Положении об эксперименте нет. Оценка результатов предусмотрена только после завершения, то есть в начале 2031 года. Я предложил два подпункта к пункту 7 Положения:

• ежегодный, до 1 марта, промежуточный доклад в Правительство с показателями, включая обращения пользователей о несанкционированном использовании учётной записи ЕСИА при входе в ресурсы участников;
• предложения по изменению законодательства для постоянного режима не позднее 1 июля 2028 года.

5 октября пришёл ответ, оба предложения не учтены. Дословно:

...установление нормы о предоставлении докладов о ходе эксперимента непосредственно в текст проекта акта нецелесообразно, поскольку результаты эксперимента докладываются в Аппарат Правительства Российской Федерации в рамках исполнения поручений.

Второе предложение разработчик назвал избыточным: полномочия федеральных органов вносить предложения по законодательству уже есть в действующем регулировании. При этом подготовку таких предложений записка сама называет целью продления, срока для неё в акте нет.

Как я это читаю. Промежуточная отчётность по эксперименту существует, но вне акта. Если доклады не будут публиковаться, оператору площадки и пользователю судить о том, работает ли вход через ЕСИА против кибермошенничества, до 2031 года будет не по чему. Ответ при этом аргументированный и по существу, и это нормально: разработчик проекта в одну дату не обязан перестраивать Положение.

Моя запись была в обсуждении единственной. Следующая точка контроля: официальное опубликование постановления.

Проект: regulation.gov.ru/projects/171058

#подал_ответили

Выступил в Общественной палате: что оператору городского сервиса с ИИ придётся закрывать самому

26 октября выступал на экспертной сессии премии "Приоритет" про ИИ в городской инфраструктуре.

Говорил о проекте ФСТЭК по защите информации в ГИС в части ИИ (ID 170500). По моей оценке, если его примут в этой редакции, три решения перейдут от регулятора к оператору: что можно отдавать разработчику модели, как ловить ошибочные ответы и что разрешено агенту ИИ. По тексту проекта он вступает с 1 марта 2027 года, поэтому внутренний стандарт и договор с поставщиком сервиса я бы готовил уже сейчас.

Из зала спросили, касается ли это только отечественных моделей, ведь качество и достоверность ответов у разных моделей разные. Ответил, что любых. А в госсекторе, по-моему, правильно брать отечественные, потому что инструменты контроля может дать их же разработчик.

Организация отличная, спасибо Евгению Пинаеву и команде премии "Приоритет".

Полное видео выступления на Яндекс Диске.

Прямой эфир из Общественной палаты: дискуссия про ИИ в городской инфраструктуре, 14:10-15:45 по Москве

Общественная палата транслирует митап "Город: технологии и цифра" премии "Приоритет". Экспертная сессия "Преимущества и вызовы цифровой трансформации городской инфраструктуры: ИИ, безопасность, умные решения" идёт 26 октября с 14:10 до 15:45, модератор Ренат Лашин. Я говорю внутри неё о проекте ФСТЭК по защите информации в ГИС в части ИИ (ID 170500): что оператору городского сервиса придётся закрывать самому.

Смотреть: трансляция на сайте Общественной палаты. После эфира запись обычно остаётся на той же странице.

#анонс

✍️ Судовой журнал автономного судна будут подписывать "электронной подписью" без указания вида. Записи о подмене ГНСС в нём не предусмотрены

Минтранс выложил порядок ведения в электронном виде судового журнала полностью автономного судна (ID 171737). Это подзаконка к поправкам в Кодекс торгового мореплавания о полностью автономных судах. Журнал ведёт владелец судна или по его поручению внешний капитан, в электронном виде. Сводный отчёт оценивает круг адресатов в два судна.

Состав записей перенесён из журнала обычного судна: курс, координаты, погода, вахты, якорь, швартовка. Я подал шесть предложений. Главные.

Вид подписи. Пункт 2: владелец или внешний капитан подписывает записи "электронной подписью в соответствии с требованиями" закона 63-ФЗ. Вид не указан, значит допустима простая подпись. По статье 5 закона 63-ФЗ обнаружить изменение документа после подписания позволяет только усиленная подпись. Для журнала, который существует ради доказательства, это главное свойство. Предложил усиленную квалифицированную или неквалифицированную.

Неизменность записей. Пункт 3 запрещает удалять и заменять записи, но не задаёт ни одного свойства системы, по которому нарушение можно обнаружить. Предложил сквозную нумерацию, автоматическую фиксацию времени внесения записи по UTC от доверенного источника и проверку неизменности. Отдельно предложил различать время события и время записи: сейчас часть сведений можно внести до конца ходовой вахты, и по журналу нельзя понять, записано событие сразу или задним числом.

События автономного судна. Судно, которым управляют по каналам связи, уязвимо к тому, чего у обычного судна нет. Предложил отдельный подпункт: потеря и восстановление связи с местом дистанционного управления, смена режима управления, отказ навигационных средств, в том числе признаки подмены или подавления сигналов ГНСС, и компьютерные инциденты в системах управления. Без этих записей при происшествии нельзя отличить ошибку управления от внешнего воздействия.

Ещё три предложения: автоматическое внесение навигационных данных средствами судна с указанием источника, хранение журнала и его предъявление при портовом контроле в электронном виде.

Кого касается: владельцы автономных судов и разработчики систем дистанционного управления. Следующая точка контроля: сводка предложений.

Проект: regulation.gov.ru/projects/171737

#подал_ответили

Два дня в Президентской академии: сертификат участника и вывод стенда

22 и 23 октября был на третьей международной научно-практической конференции "Наука для государственного управления в России". Стоял со стендовым докладом про то, можно ли проверить ответ разработчика "учтено" в сводках предложений.

Коротко вывод стенда. В опубликованных сводках по 24 проектам 486 ответов "учтено" и "учтено частично". Доработанный текст опубликован и место правки указано только по 105 из них, примерно по каждому пятому.

Конференция понравилась. Отдельно отмечу: кормили очень вкусно.

Сертификат участника вручали ректор Академии Алексей Комиссаров и проректор по науке Артур Азаров. Видео с вручения выложу отдельно.