📄 Ссылка не на тот пункт: четыре проекта этой осени, где норма отсылает в пустоту или к соседнему абзацу

Юридическую технику принято считать мелочью, которую поправят при регистрации. На проектах, которые я разбирал в сентябре и октябре, видно другое: ошибка в отсылке меняет то, что норма требует проверить или сделать.

Пункт, которого нет. Порядок проверки УНЭП представителя совместной образовательной организации (ID 171433, Минобрнауки, Минпросвещения и Рособрнадзор) в преамбуле ссылается на "пункт 65" Правил ФИС ФРДО. В Правилах пункты с 1 по 12 и пункты 6¹-6⁵. Нужный пункт 6⁵, похоже, при наборе потерялся верхний индекс. Порядок, который определяет, чья подпись под пакетами данных в ФИС ФРДО считается проверенной, ссылается на собственное основание с ошибкой.

Закон, которого нет. Законопроект о банке данных о детях (ID 171271) в требовании о конфиденциальности отчётов опекунов отсылает к закону "О государственной стандартизации в Российской Федерации". Такого закона нет, есть 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". И ошибка стоит ровно в норме о том, по каким национальным стандартам применять отечественную криптографию.

Соседний абзац. Тот же законопроект перечисляет сведения, которые орган опеки получает межведомственно, и ссылается на абзац четвёртый пункта 1.1 статьи 9 закона 44-ФЗ. После правки это истечение срока акта, который орган опеки издаёт сам. Межведомственно нужны сведения о смерти опекуна или подопечного, а они в абзаце пятом.

Соседний подпункт. В Положении о ГИС мониторинга межнациональных отношений (ID 171712) срок реагирования на риск отсчитывается с присвоения уровня критичности "в соответствии с подпунктом "е" пункта 3". Уровни определены в подпункте "д", а "е" это сам срок реагирования. Норма начинает отсчёт срока от самой себя.

Приложение, которого нет. Порядок оценки сведений о категорировании объектов КИИ в сфере науки (ID 171239, Минобрнауки) относит образец акта к приложению № 2, хотя приложение у Порядка одно. А решение по возражениям называет решением пункта 20, тогда как принимается оно по пункту 21.

Во всех четырёх случаях я предлагал конкретную замену слов, по каждой ссылке отдельным пунктом подачи. Такие правки короткие и проверяемые. По проекту 170387 о платформе "ГосТех" в сентябре разработчик отметил учтёнными в полном объёме пять предложений из восьми, и это были именно техника и реквизиты формы, а содержательные три отклонил. Подавать их стоит: они показывают, что текст прочитан целиком.

#разбор