ЛюбопытнаяЮридическаяПрактика

Личная практика:

Ответчик разместил на своем земельном участке в близости от земельного участка истца выгребную яму, выстроил жилой дом с заступом на земельный участок истца. Суд обязал ответчика ликвидировать выгребную яму и снести жилой дом. В обеспечение исполнения указанных обязательств суд взыскал неустойку в размере 500 руб. за каждый день до исполнения решения суда.

Личная практика:

В пользу родителей погибшего в результате ДТП пешехода удалось взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред взыскан по пользу матери и отца погибшего пешехода по 1 000 000 руб. каждому.

Личная практика:

Уголовное преследование водителя, который обвинялся в наезде на пешехода было прекращено в связи с истечением сроков давности. В ходе расследования уголовного дела были допущены процессуальные нарушения приведшие к затягиванию сроков./

Удалось взыскать с государства в пользу потерпевшего 250 000 руб. за нарушение разумных сроков уголовного производства.

Личная практика:

Изменение порядка взыскания алиментов к доле от дохода суд прибавил фиксированную сумму: отец платит на ребенка долю от минимальной заработной платы, будучи руководителем предприятия.

Истец получала алименты в размере 1/4 доли от дохода ответчика — бывшего супруга. При этом ответчик работал директором предприятия в сфере строительства с минимальной зарплатой.

Суд пошел на встречу истцу и изменил порядок взыскания алиментов, установив алименты в размере 1/4 доли от дохода + 5 000 рублей, что на момент вынесения решения суда (середина 2024 г.) составляло 0,32 величины прожиточного минимума на ребенка в Республике Крым с последующей индексацией алиментов в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума на ребенка в Республике Крым.

Личная практика:

Отменили штраф за якобы выключенные фары.

Водитель двигался с включенными световыми приборами, однако камера автоматической фиксации административных правонарушений это не зафиксировала. Вышестоящее должностное лицо, приняв во внимание доводы жалобы водителя, проследовал с других камер (и соответственно ракурсов) путь следования автомобиля и пришел к выводу, что световые приборы все же были включены во время движения. Что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Штраф пусть и не большой, но приятно удивило внимание должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым к правам и интересам активных и добросовестных водителей.

Личная практика:

При разделе между бывшими супругами квартиры судом первой инстанции не применены положения закона Республики Крым «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым».

В результате чего судом первой инстанции квартира была разделена между бывшими супругами и двумя детьми с учетом использования средств материнского капитала. Примерный расчет: средства материнского капитала составили 20/100 от общей стоимости квартиры, средства сертификата по указанному закону Республики Крым составили также 20/100 от общей стоимости квартиры, прочие средства, на которые приобреталась спорная квартира составили 60/100 от общей стоимости квартиры. Суд первой инстанции поделил спорную квартиру по 5/100 за каждым ребенком, по 45/100 истцу и ответчику. Тогда как, по закону Республики Крым спорная квартира должна была разделиться между детьми, истцом и ответчиком в равных долях — по ¼ за каждым, о чем имелось соответствующее нотариально заверенное обязательство ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанции решение суда в указанной части признала незаконным, отменила апелляционное определение и направила дело на повторное рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении внесла изменения в решение суда первой инстанции, разделив спорную квартиру между бывшими супругами и двумя детьми в равных долях — по ¼ за каждым.

Личная практика:

Наследник скрывал от приставов земельные участки, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Суд пошел на встречу взыскателю и удовлетворил исковые требования судебного пристава о признании права собственности на земельные участки и обращении на них взыскания.

Личная практика:

Истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что льготный стаж был подтвержден только трудовой книжкой - архивные органы не смогли предоставить в Пенсионный фонд подтверждения занятости на работах, составляющих льготный трудовой стаж, в течение полного рабочего дня. Суд пошел на встречу истцу, обязав Пенсионный фонд назначить пенсию, поскольку не может быть вменено гражданину ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по передаче в архивные органы соответствующих материалов.

Личная практика:

Оспорен отказ в назначении пенсии, обусловленный отсутствием оригиналов документов, подтверждающих трудовой стаж в спорный период

Истцу было отказано в назначении пенсии с связи с тем, что часть трудового стажа заключалась в оказании предприятию услуг правового характера по договорам подряда, оригиналы которых, а также документы, подтверждающие оказание указанных услуг были утрачены по вине работодателя. Оказание вышеуказанных услуг в спорный период было подтверждено свидетелями (коллегами истца — бухгалтером и сотрудником другого отдела предприятия-заказчика), осуществляющими трудовую деятельность в предприятии-заказчике в тот же период, когда истец оказывал заказчику услуги правового характера. Статус свидетелей подтверждался трудовыми книжками, период оказания услуг — копиями договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ.

Решением суда отказ в назначении страховой пенсии по старости признан незаконным, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязано включить трудовой стаж спорные периоды оказания услуг по договорам подряда, назначена пенсия с даты первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии.

Постановлением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевского района городского округа Симферополя) Республики Крым от 01.04.2025 г., решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2025 г. оставлены без изменения.
При этом 4 кассационный суд общей юрисдикции не принял во внимание решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Опеля по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое исключило бы участие водителя Опеля в ДТП связанном с наездом водителем Форда на припаркованный БМВ, поскольку 4 кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов по делу об указанном административном правонарушении со ссылкой на то, что проверка судебных актов в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществляется в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 года № 113-О). Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

22.06.2026 г. Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2026 г. исключительно водитель Опеля был признан виновным в совершении указанного бесконтактного ДТП, с нее в пользу водителя БМВ взысканы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 341 691,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в пользу водителя Форда взыскано стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 289 927,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446,00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Также в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000,00 руб.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2026 г. не вступило в законную силу — обжалуется водителем Опеля.