Грушкевич | Алгоритмы Жизни

Мой сайт grushkevich.ru полностью уничтожен украинским дроном, как бы странно это не звучало 👀

Такими темпами многим людям скоро станет проще дружить с нейросетью...

Что происходит на скринах:

Я хотел уличить DeepSeek в том, что он подстраивается под меня, а не говорит всё как есть. Но... он очень красиво и хитро вышел из ситуации :)

P.S. Обсуждали с ним скрытые цели (психологию и стратегию) недавнего высказывания Трампа.

Вот я и обтридцатичетырёхлетился.

Захотелось накрыть стол как-то по-новому, и я заказал 8 порций шашлыка в ближайшей шашлычной (ларьке) с рейтингом 4.9. Недорого и вкусно было просто капец, особенно люля-кебаб...

Там же заказали шампиньоны на углях и нафаршировали их творожным сыром. А ещё! В этот раз был и торт от невесты и пирог от мамы... ох... Кстати да, один из подарков - пищеварительные ферменты в таблетках 😀 Как нельзя кстати!

Обычно я пишу что-то умное в честь НГ и ДР. Но так уж получилось, что чего-то особенного в следующем за этим году не случается.

В этом же году давайте сломаем систему: вы просто почитаете о еде, посмотрите на моё отъевшееся 34-х летнее лицо и будем двигаться дальше, стараясь идти всё больше своим путём.

Всех с наступившим НГ 🥳
(да, да, только проснулся🤪)

🧐 Анализ психики незнакомца №2

Сначала пробегитесь по предыдущему посту, чтобы понять, какие исходные данные я анализирую.

Но и здесь я их тезисно перечислю, подсвечивая суть...

Мужчина постоянно ищет внешнюю опору в виде авторитета или концепции, находясь в состоянии отчаяния и надежды
(мудрецы из леса, Бог, религия, ЗОЖ).

Он хочет воссоединиться с этой опорой, получив состояния: я знаю что там истина, я полностью доверяю этой опоре и (наконец-то!) чувствую уверенность в ней.

У мужчины сильная аутоагрессия (убить себя алкоголем и наркотиками, сварить себя в горячей воде, заморозить в холодной).

Человеку внутри себя пусто и больно (нет фигуры принимающего родителя), поэтому он пытается «выключить» такую реальность и такого себя (алкоголь, наркотики).

Мы получаем сочетание:

1. Нет внутренних опор

2. Фанатично ищет опору

3. Глубинно ненавидит себя

4. Не может вытерпеть «такой» мир

А теперь интерпретируем 🧐

Ничего не возникает на пустом месте. Если есть последствия, значит была причина. Если последствия сильные, вероятнее всего ситуация в раннем детстве и она жёсткая.

В детстве ребёнок ищет опору в родителях и по их отношению к себе решает, какой он (нужный/хороший, ненужный/плохой).

Если родители его ненавидят и отвергают, то мир для него будет ужасен, а причину он найдет в себе (чаще всего).

А раз причина в нём, то себя за это будет ненавидеть.

А раз родителей «не было», то отчаянно их искать. А раз не находишь, то заглушить эту пустоту алкоголем и отключить наркотиками.

А когда нашел что-то, что вызывает ощущение опоры (похожее на родителя) - фанатично и без скепсиса за это цепляться.

Я не Ванга, потому при реальной диагностике может вылезти и другая комбинация причин.

Например простая и грубая...

Всё было удовлетворительно, но потом он слишком сильно обдолбался мефедроном - психика просто сломалась химически, резко и быстро, с одного раза.

Но вам я показываю ту комбинацию, которая:
а. Наиболее вероятна статистически.
б. Будет полезна вам, так как подходит под ситуацию бо́льшего числа людей.

Ну а теперь третий вопрос для особо продвинутых...

Что на самом деле с ним произошло в момент, когда он попросил Бога о помощи и исцелился?

Напомню:

«3. Находясь в состоянии особо тяжёлых галлюцинаций, частичного отключения организма и страха смерти, он попросил Бога об исцелении.

4. После этого, он в короткие сроки бросил мефедрон и алкоголь, через год завёл семью, а сейчас фигачит экстремальный ЗОЖ и стал очень верующим человеком.»

Добавлю к этому ещё кое что, с его слов:

«Меня моментально отпустило. Несмотря на то, что доза была большой и я почти умирал, состояние улучшилось сразу, как только я попросил Бога о помощи».

Включаем научный скепсис и вспоминаем, какой вид психотерапии напоминает то, что с ним произошло 🤓

Ситуация с незнакомцем №2.

Сероводородные источники, Камчатка. Самый горячий источник 46-48 градусов. Я то сижу там, то хожу в холодный бассейн с температурой примерно 8 градусов.

В бассейне появляется мужчина, который сидит в горячей воде не вылезая минут 15 и потом сидит в холодной воде тоже минут 7.

Если вы так не пробовали, то расскажу: это крайне жёстко и так не делает больше никто.

Я залезаю в тот же горячий бассейн.

Мужчина рассказывает группе других мужчин (незнакомых), как он общался с коренным жителем, охотником, который бо́льшую часть жизни провёл в лесу.

Тезис мужчины:

«Этот охотник очень мудрый, знает о жизни всё, его жизненный опыт невероятен, так как ему 60+ лет, а современной науке и развитому социуму до его знаний, как до Китая пешком.»

Для меня тема авторитетов и жизненного опыта триггерная, особенно когда она сочетается с нарушением здравого смысла.

Настроение у меня хорошее, состояние подходит для социальных экспериментов.

Выдаю ему набор контртезисов:

1. Опытность человека зависит не от времени жизни, а от насыщенности его опыта и правильности выводов. Правильность зависит от ума человека и его исходной модели анализа опыта. Поэтому, за меньшее время можно получить значительно больше опыта, чем за большее.

2. Современная наука, очевидно, превосходит знания о жизни отдельного охотника, но чтобы это понять, её нужно изучать, а это более трудозатратно, чем разговор с охотником в лесу.

Конечно же, я понимаю, что сложная логика бессильна в подобном бытовом общении. Но мне интересно, как человек будет извиваться, а главное, что стоит за важностью этих убеждений для него лично.

Разумеется, внятных контраргументов нет, но вот что я узнаю из его ответной речи:

1. Мужчина жутко спивался до многократной потери сознания.

2. Мужчина был наркоманом (мефедрон), наркомания была очень тяжёлой.

3. Находясь в состоянии особо тяжёлых галлюцинаций, частичного отключения организма и страха смерти, он попросил Бога об исцелении.

4. После этого, он в короткие сроки бросил мефедрон и алкоголь, через год завёл семью, а сейчас фигачит экстримальный ЗОЖ и стал очень верующим человеком.

Услышав это, я, разумеется, больше не пытался ему что-то доказать, ведь его глюк - это его же главная опора в жизни, благодаря которой он выжил (и это факт), хоть и ошибся в логике и взаимосвязях событий.

В таких ситуациях сопротивление будет непробиваемым, доходящим до истерики. Да и цели расшатывать картину мира бывшего наркомана у меня не было.

А теперь первые 2 вопроса для вас:

1. В чем изначальная глубинная проблема этого мужчины, которая привела ко всей этой череде событий?

2. Почему эта глубинная проблема никуда не пропала, несмотря на факт исцеления?

На эти вопросы можно отвечать не по логике, а по внутренним ощущениям. У некоторых из вас так получится даже лучше.

Моя интерпретация будет в следующей части...

Пишешь пост, полезный для определенного типа людей, а другим можешь навредить.

Вот, например, пост за вчера важно понять правильно.

Фишка не в том, что бы игнорировать мнение других людей и социума.

И не в том, чтобы пропускать все рекомендации мимо ушей.

И не в том, чтобы одевать шоры и руководствоваться по жизни только своими (тоже ограниченными) соображениями.

Фишка в том, чтобы не реагировать на мнение других людей автоматически.

Важно не впадать подстройку и не начинать сомневаться в себе просто так, без логического анализа.

Во внешнем мире есть множество источников информации: профессионалы, алкаши, друзья, враги, книги, нейросети, социальные сети, суеверия, наука и т.д.

У каждого источника есть свой «вес» при учёте его мнения. А у некоторых источников он и вовсе отрицательный.

Задача: собирать информацию из разных источников, сортировать их по приоритету, обобщать и делать СВОИ собственные выводы.

Спокойно, без эмоций, без автоматизмов, без страхов и без желания подстраиваться.

При этом, если источник мнения высокоприоритетный, это не значит что он прав. Это лишь значит, что его вес в ВАШЕЙ базе знаний выше.

Я сталкивался с тем, когда несколько опытных врачей (хирурги, кардиологи) грубо ошибались, а я (+нейросеть) был прав и это подтверждено.

Я несколько раз оказывался в ситуации, когда за пару лет погружения в какую-то тему, начинал видеть ошибки опытных людей и грубые пробелы в этой области знаний.

Однако, ещё раз: это не значит, что все дураки и никого не нужно слушать.

Слушать нужно. Затем распределять по приоритету. Обобщать, анализировать. Делать СВОЙ вывод.

А вот желание подстраиваться, постоянная неуверенность в своих решениях, тревога от неодобрения - это всё на проработку.

grushkevich.ru/individual-analysis
⬆️⬆️⬆️

Зависимость от мнения других людей. Страх неодобрения. Подстройка своего поведения и мышления под социум.

Как освободиться от этого якоря и начать жить?

Моя мысль по этой теме может показаться очень категоричной для тех, кто находится в этой ловушке.

Жизнь людей заканчивается до того, как они поймут, как эта самая жизнь устроена.

Если вы не поняли к чему это, то по мере чтения поймёте.

Каждый отдельный человек знает и понимает настолько мало, что корректировать свои действия ради его одобрения абсолютно бессмысленно, очень невыгодно и вредно для вас.

Подстройка под электрические сигналы в мозге другого биологического существа - это потеря шанса успеть в этой жизни сделать хоть что-то настоящее и значимое.

Мнение людей важно, когда это консилиум узких специалистов, которые всю жизнь изучают одну тему.

По этому, например, перед серьезной операцией консультируются с тремя профильными врачами.

Не с одним врачом.

Не с тремя соседями по подъезду.

А минимум с тремя узкими специалистами, часто ещё и лучшими из доступных.

Но когда речь заходит о страхе общественного мнения, мы реагируем на всех подряд, даже когда их мнение это просто поверхностные суждения, логические ошибки и проекции личных неврозов.

Казалось бы логично, ведь операция это важно: «ведь я рискую жизнью», да?

Да, но подстраиваясь под мнение окружающих вы тоже рискуете жизнью.

Вы рискуете прожить не свою жизнь, что тоже самое, как не прожить свою.

В чём причина завышенной важности мнения окружающих?

В том, что мы с детства привыкли: мама, папа и другие взрослые знают больше нас.

И это было фактом, когда мы были детьми. Но сейчас, когда мы взрослые, всё иначе.

Всё изменилось в фактической реальности, но внутри нас осталась привычка: «я маленький и глупый, а они большие, умные и моя жизнь от них зависит».

Нужно привыкнуть, что тех всезнающих родителей из детства нет и больше никогда не будет, потому что мы ВЫРОСЛИ.

Вокруг будут те, кто как и мы, пытаются понять жизнь, но так и не успеют этого сделать.

Перечитайте цитату в начале текста, там эта же мысль.

И наша с вами задача - развивать свою уникальную эволюционную линию независимо от других.

Тогда есть шансы прожить СВОЮ жизнь и хоть немного приблизиться к истине за отведенный нам небольшой промежуток времени.

Если же обращать внимание на мнение каждого встречного - шансов нет.

P.S. Я начал писать этот текст как комментарий в блоге моей девушки. Но текст всё больше разрастался и я решил, что такой объём смыслов в комментарии - это не политкорректно 😁

Кстати вот её блог😇
https://t.me/ptica_shastia
⬆️⬆️⬆️

Ситуация с незнакомцем №1.

Петропавловск-Камчатский. Со мной заговорил мужчина, который вышел покурить из подъезда.

Контакт начал он: непринуждённо, адекватно и достаточно уверено. Человек трезвый, с быстрой реакцией, с виду достаточно сообразительный.

Я поддержал контакт дружелюбно и проявляя ответную инициативу.

Но, в тот момент я был занят: сосредоточенно выполнял интенсивную работу, что было четко видно по моему поведению и атрибутике.

Через 30-40 секунд общения я начал мягко и тактично демонстрировать, что мне нужно идти дальше и работать: тонкими интонациями, положением тела, микродвижениями и т.д.

Мужчина игнорировал мои намёки, создавая новые витки в разговоре и как бы «не отпуская меня», что явно указывало на его специфику.

Далее в разговоре произошла ситуация, которая подтвердила моё предположение.

Я говорю ему:
- Я с Новосибирска

Он:
- А я с Омска

Я:
- О, недалеко!

Он:
- Ну что ж я не знаю что-ли...

+микромимика боли и грусти в момент этой фразы (у него)

А теперь, господа подписчики, вопросы к вам:

1. О чём говорит последний диалог?

2. Как этот диалог связан с тем, что человек не отпускал меня из диалога, несмотря на явные намёки?

3. В чём психологическая проблема этого человека?

4. Предположите, как эта проблема могла образоваться в его детстве и подкрепиться во взрослости?

Попробуйте интерпретировать самостоятельно, ну а ниже будет моя интерпретация.

Основной триггер этого мужчины - отвержение. Поэтому он так реагирует на попытку прекращения разговора с ним и навязчиво продолжает контакт, игнорируя признаки и намёки со стороны собеседника.

Вероятнее всего (интуитивно и статистически), в детстве он сталкивался с многократным отвержением, обесцениванием, обделением вниманием со стороны отца или старшего брата.

Чтобы компенсировать это, взрослея, он начал стараться быть коммуникабельным, «чётким», «в теме».

Отсюда, казалось бы, парадоксальная инициатива в разговоре с незнакомым человеком и уверенность в общении не смотря на страх отвержения (который должен бы был блокировать попытки общения).

Этот человек вместо того чтобы «бояться столкнуться с отвержением и бездействовать» в детстве принял иное решение: «активно добиваться принятия и внимания».

Вот только это так не работает, к сожалению.

Люди чуаствуют странную потребность во внимании и начинают отдаляться. Отчасти потому что «странный», отчасти потому что «слишком близко и навязчиво, отдалюсь».

Поэтому, результатом такой тактики будет постоянная игра в догоняшки, такая же как была в детстве: я догоняю - они отдаляются.

Чтобы это изменить - нужно вывести на уровень сознательного и проработать триггер, основанный на череде травмирующих событий из детства.

Тогда этот мужчина успокоится, расслабится. Начнет ощущаться нормальным, понятным, полноценным, самодостаточным.

Люди перестанут отдаляться из-за его состояния и действий.

Вслед за этим, постепенно, сформируется круг тех, кому он нужен без догоняшек, а те кому не нужен - уйдут, и бегать ему ни за кем будет не нужно.

Чтобы люди перестали отдаляться, нужно перестать догонять в каждом из них виртуального «папу» из своего детства.

А почему он остро отреагировал на мою фразу о том, что Омск близко к Новосибирску?

Давайте подумаем, что эта фраза означает для него?

В его интерпретации: я посчитал, что он не знает общеизвестного факта о местоположении двух городов = считаю его глупым, странным = вот-вот отвергну (тригер).

В моей интерпретации: это small-talk фраза в стиле «о, дак мы с тобой почти земляки!».

Тригер сужает и искажает восприятие человека, зацикливая его на подтверждении пугающего сценария развития событий.

И не важно с Москвы вы, с Камчатки, с Омска или Новосибирска - индивидуальный разбор вашей ситуации стоит 4000.

https://grushkevich.ru/individual-analysis

Я побывал в местах столь отделённых и суровых, что выпал из ведения блога.

В ближайшее время вас ждёт:

1. Два поста, где я расскажу вам пару ситуаций с незнакомыми мне людьми, а затем предолжу вам их интерпретировать психологически. Моя интерпретация будет скрыта под спойлером, для интереса 😉

2. Пост про ту причину, по которой у меня одновременно начались: прострелы в пояснице, депрессивное состояние и болезнь из-за которой я пять дней говорил голосом «гопника с раёна», перебухавшего чистым спиртом.

Скажу и про то, как депрессивное состояние и поясница прошли за 1 день, стоило эту причину устранить.

3. И под конец, мы перейдем в следующую глобальную тему моего блога: призвание и самореализация. В эту тему мы будем капать комплексно и очень глубоко в ближайшее время.

P.S. На фото есть однозначная подсказка о том, что это за место.