Фроловский городской суд Волгоградской области

За злостное уклонение от отбывания исправительных работ, назначенных за неуплату алиментов, суд изменил осужденному меру наказания на лишение свободы

Судом установлено, что в августе 2026 года Алексей М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Он приступил к наказанию, устроившись слесарем в вагонное депо. Однако, им неоднократно нарушался установленный порядок. В сентябре 2026 года он трижды не явился на работу, ссылаясь на плохое самочувствие, не обращаясь за медицинской помощью. В связи с этим он получил предупреждение о возможной замене наказания. Несмотря на это, 1 октября 2026 года он вновь пропустил рабочий день, объяснив нежеланием работать. После повторного предупреждения ситуация усугубилась: в октябре Алексей М. допустил 12 прогулов по той же причине.

Уголовно-исполнительная инспекция, установив систематические нарушения, направила в суд представление о замене ему неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.

Осужденный возражал, ссылаясь на занятость в личном хозяйстве, и признал факт нарушений. Его защитник настаивал о недопустимости замены исправительных работ лишением свободы для впервые осужденного за преступление небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы, пришёл к выводу, что многочисленные нарушения, отсутствие уважительных причин и явное нежелание исполнять наказание, подтвержденное самим осужденным, свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21, согласно которым замена исправительных работ лишением свободы возможна даже в случаях, когда лишение свободы не может быть назначено в качестве основного наказания, суд отклонил доводы защиты.

Фроловский городской суд Волгоградской области заменил Алексею М. неотбытый срок исправительных работ (5 месяцев 2 дня) лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней. Наказание предписано отбывать в колонии-поселения. Алексей М. взят под стражу в зале суда.

Постановление не вступило в законную силу.

https://vk.ru/wall-217465480_653

Фроловский городской суд обязал собственника квартиры предоставить доступ для проверки законности перепланировки

Местная администрация обратилась в суд с иском к Андрею П., собственнику квартиры в многоквартирном доме по ул. Революционная. Требование направлено на предоставление доступа в жилое помещение для проверки законности выполненной перепланировки.

Судом установлено, что в январе 2026 года в администрацию города поступило обращение от одного из жильцов дома, содержащее информацию о возможной самовольной перепланировке в квартире ответчика. В ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами Андрей П. дважды воспрепятствовал законному доступу в квартиру. За данные действия Андрей П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к выводу, что действия собственника квартиры препятствуют реализации администрацией возложенных на нее законом полномочий по осуществлению жилищного контроля. Отсутствие возможности проведения инспекционной проверки в жилом помещении не позволяет установить наличие или отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе в части допустимости и законности выполненной перепланировки.

Суд подчеркнул, что жилищное законодательство Российской Федерации направлено на обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и сохранности. Органы местного самоуправления, в свою очередь, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, включая проверку законности перепланировок.

Кроме того, суд напомнил, что граждане, реализуя свои жилищные права, не должны нарушать права и законные интересы других граждан. Собственник жилого помещения обязан использовать его в соответствии с назначением, соблюдать требования законодательства и не допускать нарушений прав соседей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области на ответчика возложена обязанность предоставить должностному лицу администрации беспрепятственный доступ в квартиру для проведения инспекционной проверки и предъявить технический паспорт помещения.

Решение в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-217465480_650

Водитель, скрывшийся с места ДТП после столкновения с железнодорожной опорой, подвергнут административному аресту

Мировой судья установил, что 25 октября 2026 года в вечернее время Дмитрий К., управляя транспортным средством Lada Vesta, совершил наезд на железнодорожную опору, принадлежащую ПАО «Россети Юг» (Волгоградэнерго), в хуторе Ветютнев Фроловского района. После столкновения водитель покинул место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании выявленного нарушения, на следующий день в отношении Дмитрия К. был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства привлекаемый полностью признал свою вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Мировой судья, изучив представленные материалы дела, квалифицировал действия водителя как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области Дмитрий К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Учитывая характер правонарушения и личность виновного, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению, однако может быть обжаловано в установленном законом порядке.

https://vk.ru/wall-217465480_648

Фроловский городской суд обязал наследника возместить сонаследнику часть расходов по ипотечному кредиту

Александра С. обратилась в суд с иском к Виктору С., отцу умершего супруга, о взыскании расходов по исполнению обязательств по ипотечному кредиту.
Из материалов дела следует, что в январе 2023 года скончался супруг Александры С. Наследниками его имущества являются она и отец покойного, Виктор С. После смерти супруга она самостоятельно несла финансовое бремя по выплате ипотечного кредита за объект долевого строительства. Ранее, в ноябре 2025 года решением суда за Александрой С. было признано право собственности на 1/6 долю объекта недвижимости, принадлежавшую Виктору С. При вынесении решения судом учтены регрессные требования Александры С. по кредитным платежам за период до октября 2025 года.

В ходе разбирательства суд установил, что право Александры С. на возмещение расходов в порядке регресса сохраняется за период с ноября 2025 года по май 2026 года, то есть до момента прекращения права собственности Виктора С. на указанную долю. Общая сумма ипотечных платежей за этот период составила 345 662 рубля, из которых доля Виктора С. составляла 57 610 рублей.

Поскольку Александра С. фактически исполнила обязательство, которое в том числе лежало и на Викторе С. как на сособственнике имущества, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области с Виктора С. в пользу Александры С. взыскано 67 104 рубля. Эта сумма включает 57 610 рублей – возмещение части ипотечных платежей в порядке регресса, 9 494 рубля – возмещение судебных расходов.
Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер будет рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения обязательства.

Решение суда не вступило в законную силу.

https://vk.ru/wall-217465480_647

Фроловский городской суд признал за местным жителем право собственности на гараж, построенный более 35 лет назад

Александр И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, которым он и его семья пользовались более трех десятилетий.

Судом установлено, что в 1989 году родители истца получили земельный участок по улице Геологов, на котором впоследствии был возведен гараж площадью 20,5 кв.м, оборудованный погребом и смотровой ямой. Данный объект недвижимости являлся частью бывшего гаражного кооператива «Грачи». В 2009 году родители передали сыну свое членство в кооперативе, и с тех пор Александр И. продолжил пользоваться гаражом. Родители, как основатели и первые пользователи, не оспаривают право собственности сына. Земельный участок находится в ведении администрации города и не имеет кадастрового учета.

Суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей правовые основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, пришёл к выводу, что Александр И., включая период владения его родителями, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом с 1989 года, несмотря на отсутствие формальных правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны потенциального ответчика – администрации города, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области за Александром И. признано право собственности на здание гаража по ул. Геологов, общая площадь 20,5 кв.м, включающее смотровую яму и погреб.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение не вступило в законную силу.

https://vk.ru/wall-217465480_644

Суд защитил права автовладельца Mercedes-Benz и подтвердил законность начисления страховой компании неустойки за задержку выплаты по ОСАГО

Страховое акционерное общество обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного, обязывающее его выплатить собственнику поврежденного в ДТП автомобиля 351 396 рублей неустойки. Эта сумма была начислена за просрочку выплаты по ОСАГО после аварии, произошедшей в ноябре 2025 года. Компания настаивала на несоразмерности неустойки и просила снизить ее согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в ноябре 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC-class. После обращения владельца автомобиля за возмещением, страховая компания допустила существенные нарушения сроков: выплата страхового возмещения задержана на 175 календарных дней, а доплата – на 182 дня. Расчет неустойки произведен в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Суд, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу, что сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным, является законной и обоснованной. Положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применяются лишь при явной несоразмерности. Однако, в данном случае страховая компания не представила доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и не привела убедительных мотивов для исключительного случая.

Суд подчеркнул, что взысканный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к финансовой организации.

Фроловский городской суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

Решение суда не вступило в законную силу.

https://vk.ru/wall-217465480_641

Фроловский городской суд взыскал с собственника нежилого помещения в пользу государства неосновательное обогащение за пользование федеральным земельным участком

Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском к Владимиру Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что земельный участок по ул. 40 лет Октября в г. Фролово находится в федеральной собственности. На данном участке расположено нежилое здание, часть которого площадью 122,2 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности.

Между тем, Владимир Б. использовал часть земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, без оформления правоустанавливающих документов (договора аренды) и не вносил плату за пользование федеральным имуществом.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ о платности землепользования и принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, суд пришёл к выводу, что отсутствие договорных отношений при фактическом использовании земли привело к сбережению ответчиком денежных средств за счет государства, что квалифицируется как неосновательное обогащение.

При расчете суммы задолженности суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка (1 535 066 рублей) и доли ответчика в праве собственности на здание (6,43 %). За неполные три года пользования участком - с 31 августа 2023 года по 11 июля 2026 года - размер неосновательного обогащения составил 50 123 рубля.

Помимо этого, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика 12 312 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены, с Владимира Б. в пользу государства взыскано в общей сложности 62 435 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

https://vk.ru/wall-217465480_640

Фроловский городской суд Волгоградской области подтвердил законность штрафа водителю топливной компании за игнорирование ремня безопасности

Из материалов дела следует, что в августе 2026 года автоматическим комплексом фотовидеофиксации «Пульсар» на 839-м км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» было зафиксировано движение грузового автомобиля MAN. Водитель транспортного средства находился в салоне без застегнутого ремня безопасности.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД от 25 августа 2026 года собственник автомобиля ООО «Агроснаб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель компании обратился в суд с жалобой, указав, что водитель был пристегнут, однако ремень безопасности сливался с темной одеждой на фотоснимке.

Исследовав материалы дела, включая фотофиксацию с комплекса «Пульсар», суд установил отсутствие на снимке характерного диагонального пересечения корпуса водителя ремнем безопасности.

Доводы заявителя суд признал несостоятельными. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что комплекс фотовидеофиксации работал в штатном режиме, прошёл необходимые метрологические поверки и исправно выполнял свои функции.

Кроме того, суд подчеркнул, что в соответствии с требованиями Технического регламента и Правил дорожного движения ремень безопасности должен не просто присутствовать в конструкции автомобиля, а использоваться надлежащим образом для обеспечения безопасности водителя. Неправильное использование ремня не может считаться исполнением требований ПДД.

Фроловский городской суд Волгоградской области признал постановление Госавтоинспекции законным и обоснованным, оставив жалобу ООО «Агроснаб» без удовлетворения.
Наложенный штраф в размере 1500 рублей подлежит уплате.

Решение суда в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-217465480_637

Суд привлёк жителей Фролово к административной ответственности за незаконную уличную торговлю бахчевыми культурами

Мировой судья установил, что в период с 20 августа по 3 сентября 2026 года двое местных жителей, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и не имеющих статуса самозанятых, занимались продажей сельскохозяйственной продукции. Так, 3 сентября Раиса Л. продавала дыни и арбузы с лотка возле своего дома на ул. Красноармейской, а Иван Ж. реализовывал бахчевые культуры с лотков из багажника автомобиля на ул. Народной.

Вина обоих правонарушителей полностью подтверждена материалами дела, в том числе протоколами, фототаблицами с мест несанкционированной торговли, а также официальными сведениями налоговой службы об отсутствии у них статуса индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход.

В судебное заседание нарушители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных объяснениях полностью признали вину и раскаялись в содеянном.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области Раиса Л. и Иван Ж. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. С учётом обстоятельств дела и имущественного положения каждому назначен минимальный административный штраф.

Постановления в законную силу не вступили.

https://vk.ru/wall-217465480_636

Фроловский городской суд обязал администрацию города ликвидировать несанкционированные свалки по 22 адресам

Из материалов дела следует, что по результатам надзорной проверки, проведенной в июне 2026 года, на территории г. Фролово были выявлены многочисленные места несанкционированного размещения отходов, в том числе крупногабаритного мусора. Несмотря на представленный администрацией отчет об устранении нарушений, повторная проверка, проведенная в августе 2026 года, показала, что по 22 адресам свалки не ликвидированы либо образовались вновь (строительные отходы, мебель, автомобильные шины, растительный мусор).

Судом установлено, что администрация города не приняла исчерпывающих мер по предотвращению образования свалок и установлению виновных лиц, ограничившись лишь частичной уборкой территории.

При этом, суд подчеркнул, что согласно федеральному законодательству (№ 131-ФЗ и № 89-ФЗ), организация сбора и утилизации отходов, а также содержание контейнерных площадок - прямая обязанность органов местного самоуправления. Кроме того, на администрацию возложены полномочия по муниципальному земельному контролю.

Суд пришёл к выводу, что бездействие органа власти нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Доводы администрации о принятых мерах признаны судом недостаточными, так как они не привели к фактическому устранению нарушений.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области бездействие администрации городского округа город Фролово признано незаконным. На орган местного самоуправления возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки по 22 адресам.

Решение суда в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-217465480_634