Лысков: за эфиром

Прекрасный и безумно интересный разговор -- с
Александром Капланом,  психофизиологом, доктором биологических наук, заведующим лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов биологического факультета МГУ.
О том, как работает наш мозг, что мы в этой работе понимаем, и чего не понимаем, почему мы не можем расшифровать "код", которым оперирует мозг.
При помощи чего мы мыслим -- слов, образов, или чего-то другого (как выяснилось, другого).
Почему наше мышление "словами" и размышлениями самое медленное -- и подчас лишает нас реакции и возможностей.
Многое, что я обсуждал в этом канале, легло в основу эфира. Рекомендую:

https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/mozg-vsemu-golova-103264.html

Если послушать наши беглые, иноагентые и порицаемые т.н. СМИ (читать которые мы вынуждены по рабочей нужде) -- самые главные проблемы сейчас в России это противостояние "Колобка" и "Человека-барсука (зачёркнуто, хорошо, не скунса) паука" и снятие с выборов партии "Яблоко".

В интересном мире живут. Меня ни одна из тем не беспокоит.

Стиву Джобсу приписывают фразу: "Работать нужно не 12 часов, а головой".
"Стив Джобс" в этой красивой истории просто забыл упомянуть, что работать головой - это 24 часа.

К посту выше 🤞

Между прочим, вопрос морального облика бойцов Красной армии в Великую Отечественную войну я разбирал еще в начале 2000-ных в Военно-историческом сборнике. Тогда как раз пошла очередная волна про якобы миллионы изнасилованных немок. И тогда я отмечал, что кроме мощной идеологической составляющей, которая реально была, кроме жёсткой дисциплины -- и она была, присутствовал третий и чуть ли не наиважнейший фактор: в окопах сидели все возрастА, от безусых юнцов, до отцов и даже дедов.

У молодых бойцов были умудрённые уже жизнью однополчане -"дядьки". И уже это определяло совершенно особый моральный облик Красной армии. Свойсвенная юнцам безбашенность гасилась подзатыльником взрослой рассудительности и веским словом "старика".

Мало кто задумывается об этом, а зря.

Пропагандистский западный стереотип "орды пархатых большевиков вторглись в Европу и изнасиловали всё, что движется" -- опирается на собственное западное представление либо о наёмной армии отморозков, либо о призывной армии примерных одногодков, которым, вопреки армейской дисциплине, разрешили творить что угодно. Нацисты как раз перед нападением на СССР 22 июня 1941 года зачитали перед войсками приказ, что никакие нормы войны здесь не работают - т.е. "развлекайтесь". Они и "развлекались", зверски уничтожив 27 млн наших людей.

Советская армия была по самому своему смыслу другой, она была фактически разновозрастным срезом общества. Сохраняющим общественную мораль.

И я очень рад, что наша современная Красная армия не утратила тех моральных ориентиров.

Дмитрий Стешин :
Все видели съемку из Геленджика, как дрон атакует людей на пляже. Повторять нет смысла. Первая реакция, почти у каждого - бешенство, жажда мести, отплатить той же монетой, той же мерой. Без разбора. По пляжам Одессы, днем! "Искандером!". Я очень много прочитал такого в первые часы после трагедии.
И очень трудно объяснить, почему так сделать нельзя, почему мы не имеем такого морального права. Где находится стопор, как он выглядит? Как его сформулировать или растолковать? Мне объяснили, один раз, судьба свела с людьми, которые смогли это сделать. Причем, в уникальных обстоятельствах, в пограничном состоянии, буквально, между жизнью и смертью, и это не метафора.
В начале апреля, линия фронта в Левобережном районе Мариуполя, проходила по забору "Азовстали". Батальон "Восток" занял первые заводские здания. Я вскарабкался по грудам кирпича, пролез по арматуре ступеней, а дальше, на третий этаж, меня затащил за руки наш пулеметчик. Он всех затаскивал. На штабной карте это место было обозначено как Дом №23, полузаселенный трехэтажный офис с гаражом и небольшой токарной мастерской. Штурмовая группа только-только закрепилась. Мы осмотрели подвал, нашли ход на поверхность, которым пользовались "азовцы" (зап.в РФ организация) - шахта пожарного гидранта. У них там даже лесенка была приспособлена. На лесенку навесили гранату Ф1 на растяжке и установили мину МОН на выходе из подвала. Наша задача была простая - не дать противнику вырваться из цеха металлопроката, пока его будут штурмовать. А штурмовали его своеобразно - с помощью фугасных авиабомб. По прямой, до разбираемого авиацией цеха было метров 200. На "фишках" остались пулеметчики и снайперы, а все остальные сгрудились в 20-метровом отрезке коридора, где не было окон и лестничных проемов. Единственное безопасное место. Бойцы лежали на кусках картона вдоль стен. Холод стоял лютый. От каждого падения авиабомбы, кирпичная стена коридора шла волной. Первый раз такое видел и надеюсь, что в последний. Я замерзал и это было невыносимо. Вжав голову в каске в ворот бронежилета, на подобии испуганной черепашки, я нашел в себе силы спуститься вниз, в гардероб работяг и набрать в шкафчиках каких-то волглых спецовок и одну женскую вязаную кофту, грязную, но теплую на вид. Заглянул в цех-гараж. Он был наполовину развален прилетом чего-то тяжелого, а в издырявленных воротах лежал труп человека в спецовке "Метинвест". Головы у него не было - съели одичавшие заводские собаки. Они прятались под станками, напуганные бомбежкой, зыркали на меня из темноты. Их нужно было пристрелить, по-хорошему, но ни у кого не поднялась рука. Хотя, зверя, отведавшего человечины, положено убивать. Так заведено со времен неолита.
Парни-штурмовики заметили, что это мог быть труп какого-то "захисника" "Азовстали", они любили шастать по заводу в рабочей одежде, прижав автомат к телу под мышкой...Работяг выгнали еще в марте, но большинство ушли сами - что им делать на мертвом, остановившемся заводе?
С добычей я поднялся на третий этаж, обустроил себе лежанку и залег под стеной. Думать о том, что с нами будет, если летчики промахнутся, было просто невыносимо, поэтому все разговаривали, кроме часовых.
Говорили о пределах жестокости. И вот тогда, от людей, воевавших с 14 года, я услышал эту чеканную формулировку:
"Мы не должны быть такими, как ОНИ. Иначе, чем мы от НИХ отличаемся?". Бывший управляющий одного из филиалов украинских банков в Мариуполе, ушедший в ополчение еще в 14 году, развернул эту мысль:
- Моральные обязательства - вещь тяжелая. Не случайно, так и говорят: "нести моральные обязательства", через боль и бешенство. Иначе не будет правды на нашей стороне.
А мы все знали, и знаем, что правда за нами. И за нее платится самая дорогая цена - жизнями. Один из моих собеседников погибнет через несколько дней - сестра написала мне в Вконтакт. Банкир-ополченец демобилизуется весной 23 года - инфаркт прямо на позициях. 9 лет войны мало кто выдержит без последствий. Правда пока за нами.

ППКС
👇

Не забывайте подписываться на канал. Вам интересно, автору приятно ))

Сегодня в эфире с Александром Григорьевичем Асмоловым обсуждали формирование личности в эпоху ИИ. Я упомянул платоновские ещё "Диалоги" (4 сотни лет до н.э.), в которых дискутировалась проблема письменности: её боги дали людям для того, чтобы лучше запоминать, но контртезисом звучало, что люди теперь вообще перестанут что-то запоминать.

Аналогия с современными спорами вокруг ИИ очевидна, но всего в эфир не впихнуть, а мысль в платоновском диалоге была шире и ещё актуальнее.

У Платона Сократ с Федром обсуждают, что письменное знание -- знание мёртвое. Оно фиксирует лишь то, что есть на данный момент. Как сказали бы сегодня -- оно неактуализируемо с появлением нового опыта. Человеческий же диалог, напротив, живой, участники способны принимать во внимание новое знание. Именно поэтому он, диалог, инструмент (процесс) познания, а письмо -- похороны этого процесса.

Если вы считаете эти рассуждения наивными, то рекомендую вспомнить Средние века, которые длились, на секундочку, 10 столетий, и в ходе которых поиска новых знаний не было, лишь переписывание древних книг. А также последовавшую эпоху Возрождения, которая изначально возрождала Античную цивилизацию как Золотой век -- по сохранившимся письменным источникам.

Да, конечно, позже возник письменный диалог, в т.ч. современный, с обсуждением теорий в рецензируемых журналах, и он дал невиданный импульс науке. Но во-первых -- это всё-таки возродился ДИАЛОГ, просто на новых технических принципах (доступная периодическая печать). А во-вторых, стОит по каким-либо причинам прерваться этому диалогу (с периодикой возникнут длительные перебои), и письменное знание снова станет "мертвым", остановится на той точке, где превалась заочная дискуссия. И такое "знание" может дезинформировать, навредить - а вдруг теория была позже опровергнута, но в руках у читателя остался только источник с её утверждением?

Так что рассуждения Сократа в изложении Платона не теряют смысла: "конкретное письмо -- мёртвое знание".

А самое удивительне в том, что этот выявленный без малого 2,5 тыс лет назад парадокс -- оказался разрешен именно сегодня. С появлением генеративных вероятностных моделей ИИ. Они и есть "живая" письменность. Актуализируемая через обратную связь с пользователем. Как -- я объяснял выше:
https://max.ru/channel_Lyskov/AZ9Wq3F-fZI

Вот такие вот шокирующие параллели современного ИИ с проблемами, которые поднимали еще Платон с Сократом.

И кстати, имейте в виду: я понятия не имею, хорошо это или плохо. Мы привыкли: что написано пером, не вырубишь топором. Актуализируемое письменное знание -- совершенно новое явление. До чего там ИИ может его доактуализировать в финальной выдаче -- вряд ли кто до конца понимает.

Начало:
https://max.ru/channel_Lyskov/AZ-ZEyrUfMw

...Потому, что словами мы мыслим только на самом неглубоком, поверхностном уровне, глубже которого образы, действия и пр. И этот глубинный пласт "интуитивно понятного" куда обширней внешнего "словесного". К тому же "интуитивно-образное" мышление куда быстрее "словесного" (иначе мы бы долго словами формулировали "вот в меня летит кирпич, нужно уклониться"). И быстрый уже готовый на уровне образов ответ нужно еще "перевести" в медленную речь. И "перевод" далеко не всегда бывает правильным, это вообще отдельный серьёзный навык - то, что называется "правильно формулировать свои мысли". Ведь вокруг огромное число людей "всё понимают" (на уровне образов), но попроси их записать понимание того или иного вопроса на бумаге - просто не смогут. Да и словесно последовательно разъяснить своё понимание (перевести быстрые образы в медленную речь) сумеют не все. А кто сумеет - неправильно подберёт слова и будет извиняться, что не это имел в виду, или что его неправильно поняли.

Именно поэтому говорим мы вроде бы на одном языке, об интуитивно понятных вещах, вот только сильно по-разному.
И требуется в понятиях языка определиться - что всё-таки такое человек, общество, государство, мысль, чувство, и пр. и пр.
Без этого диалог - хоть в античном понимании, хоть в современном бытовом - как минимум сильно затруднён.
А диалог требуется, чтобы понять взаимосвязи, дать ответы на самые разные вопросы: что от чего происходит, зачем, почему?
Но ответы, как мы понимаем, тоже даются в словах. И разрастается понятийно-логический аппарат, стремящийся словами описать всю нашу жизнь.

Вот только решает ли философия этот вопрос? Она точно и очень серьёзно влияет на наше восприятие окружающего, но даёт ли понимание происходящего, или своими парадоксами еще больше всё запутывает?

Будем копать глубже. Но - позже.

Философия, используя средства языка, на котором мы говорим ("мы" в широком смысле, "люди"), пытается отвечать на вопросы. На любые, начиная с самых простых - потому что это, если задуматься, не так-то легко сделать. Что-то нам и так понятно, но стОит попытаться облечь это понимание в слова - такое начинается!

Вот например, все мы общаемся друг с другом, живём в человеческом окружении, но попробуйте-ка сходу словами ответить на якобы простейший вопрос - а что такое человек?
Мудрецы с седой древности над этим вопросом бились, пока методом "от противного" не сформулировали: "двуногое животное, лишённое перьев". Что действительно можно считать исчерпывающим определением, - в нем человек справедливо отнесён именно к животному миру нашей планеты, но двумя признаками отделён от всех других животных. Ну если, конечно, считать приматов четвероногими или промежуточной стадией между четвероногими и двуногими. И считать страуса достаточно оперённым, а не опушённым. И игнорировать парадокс Диогена, который ощипал петуха и заявил: "Вот человек!"

Если что, удовлетворяющего всех исчерпывающего определения понятия "человек" нет до сих пор. При желании можно найти множество логически обоснованных возражений или дополнений как к биологическому, так и медицинскому, социальному и пр. определениям.

Итого, мы точно знаем, что/кто такое человек, каждый день с людьми пересекаемся, легко отличаем их от всего иного и всех иных. Не путаем с деревьями, камнями, коровами или кошками. Но стОит начать выражать это знание/понимание словами - и выясняется, то точно мы все-таки НЕ ЗНАЕМ!
Парадокс?

Вы будете смеяться, но с использованием средств языка для описания и анализа окружающей нас реальности -- такие парадоксы возникают на каждом шагу. Например, элементарнейшая фраза "Это конкретное утверждение ложно" -- при анализе смыслов сказанного оказывается бессмысленной! Потому, что если утверждение действительно ложно, то оно истинно, и следовательно не ложно.
Нормально?

Именно поэтому радикалы от философии во все времена утверждали, что никакой философии на самом деле не существует. Это всего лишь игра ума, бессмысленная попытка выразить словами то, что и без того интуитивно понятно любому человеку. А потом быстренько запутаться в словесных кружевах, - и погрязнуть в парадоксах.

Отчасти это утверждение истинно (хы-хы), по крайней мере погрязнуть в парадоксах действительно любимое дело философии. Но оно не учитывает главного - ответа на вопрос, а зачем, собственно, люди издревле занимаются этой игрой ума, словесной эквилибристикой? В чём смысл?

Да простят меня учёные мужи, которые за века дали, наверное, уже тысячи разных определений философии. Рискну сформулировать своё: в основе философии лежит попытка объясниться друг с другом на уровне чуть выше и чуть абстрактнее, чем "есть", "спать", "бегать" и пр. 

Философы древности (Античности) признавали в качестве инструмента познания только живой диалог. Но чтобы вести диалог, нужно определиться с используемыми терминами, чтобы говорить друг с другом "на одном языке", а не путаться непрерывно, называя одни и те же вещи разными словами или разные вещи одним словом. Вы, уважаемые читатели, наверняка же не раз попадали в ситуацию, когда разговор не получался из-за того, что вы с собеседником по-разному трактуете одни и те же понятия.
А для философов античности, напомню, диалог был главным инструментом познания истины.
Взять вот хоть любимое политиками слово "народ" - это же и этнос, и политически объединённая группа, а для Античности еще и социальный статус - свободные горожане, выше которых знать, ниже охлос - чернь, еще ниже рабы.
И вот мы уже начинаем обсуждать значения используемых слов, отвечать на вопросы с интуитивно казалось бы понятными ответами.
Чтобы договориться. Чтобы диалог состоялся и  имел смысл.
А дальше пойдут неизбежные словесные кружева и ощипанные петухи...

Продолжение:
https://max.ru/channel_Lyskov/AZ-ZEyv9FBs