Сегодня в эфире с Александром Григорьевичем Асмоловым обсуждали…
Сегодня в эфире с Александром Григорьевичем Асмоловым обсуждали формирование личности в эпоху ИИ. Я упомянул платоновские ещё "Диалоги" (4 сотни лет до н.э.), в которых дискутировалась проблема письменности: её боги дали людям для того, чтобы лучше запоминать, но контртезисом звучало, что люди теперь вообще перестанут что-то запоминать.
Аналогия с современными спорами вокруг ИИ очевидна, но всего в эфир не впихнуть, а мысль в платоновском диалоге была шире и ещё актуальнее.
У Платона Сократ с Федром обсуждают, что письменное знание -- знание мёртвое. Оно фиксирует лишь то, что есть на данный момент. Как сказали бы сегодня -- оно неактуализируемо с появлением нового опыта. Человеческий же диалог, напротив, живой, участники способны принимать во внимание новое знание. Именно поэтому он, диалог, инструмент (процесс) познания, а письмо -- похороны этого процесса.
Если вы считаете эти рассуждения наивными, то рекомендую вспомнить Средние века, которые длились, на секундочку, 10 столетий, и в ходе которых поиска новых знаний не было, лишь переписывание древних книг. А также последовавшую эпоху Возрождения, которая изначально возрождала Античную цивилизацию как Золотой век -- по сохранившимся письменным источникам.
Да, конечно, позже возник письменный диалог, в т.ч. современный, с обсуждением теорий в рецензируемых журналах, и он дал невиданный импульс науке. Но во-первых -- это всё-таки возродился ДИАЛОГ, просто на новых технических принципах (доступная периодическая печать). А во-вторых, стОит по каким-либо причинам прерваться этому диалогу (с периодикой возникнут длительные перебои), и письменное знание снова станет "мертвым", остановится на той точке, где превалась заочная дискуссия. И такое "знание" может дезинформировать, навредить - а вдруг теория была позже опровергнута, но в руках у читателя остался только источник с её утверждением?
Так что рассуждения Сократа в изложении Платона не теряют смысла: "конкретное письмо -- мёртвое знание".
А самое удивительне в том, что этот выявленный без малого 2,5 тыс лет назад парадокс -- оказался разрешен именно сегодня. С появлением генеративных вероятностных моделей ИИ. Они и есть "живая" письменность. Актуализируемая через обратную связь с пользователем. Как -- я объяснял выше:
https://max.ru/channel_Lyskov/AZ9Wq3F-fZI
Вот такие вот шокирующие параллели современного ИИ с проблемами, которые поднимали еще Платон с Сократом.
И кстати, имейте в виду: я понятия не имею, хорошо это или плохо. Мы привыкли: что написано пером, не вырубишь топором. Актуализируемое письменное знание -- совершенно новое явление. До чего там ИИ может его доактуализировать в финальной выдаче -- вряд ли кто до конца понимает.
Аналогия с современными спорами вокруг ИИ очевидна, но всего в эфир не впихнуть, а мысль в платоновском диалоге была шире и ещё актуальнее.
У Платона Сократ с Федром обсуждают, что письменное знание -- знание мёртвое. Оно фиксирует лишь то, что есть на данный момент. Как сказали бы сегодня -- оно неактуализируемо с появлением нового опыта. Человеческий же диалог, напротив, живой, участники способны принимать во внимание новое знание. Именно поэтому он, диалог, инструмент (процесс) познания, а письмо -- похороны этого процесса.
Если вы считаете эти рассуждения наивными, то рекомендую вспомнить Средние века, которые длились, на секундочку, 10 столетий, и в ходе которых поиска новых знаний не было, лишь переписывание древних книг. А также последовавшую эпоху Возрождения, которая изначально возрождала Античную цивилизацию как Золотой век -- по сохранившимся письменным источникам.
Да, конечно, позже возник письменный диалог, в т.ч. современный, с обсуждением теорий в рецензируемых журналах, и он дал невиданный импульс науке. Но во-первых -- это всё-таки возродился ДИАЛОГ, просто на новых технических принципах (доступная периодическая печать). А во-вторых, стОит по каким-либо причинам прерваться этому диалогу (с периодикой возникнут длительные перебои), и письменное знание снова станет "мертвым", остановится на той точке, где превалась заочная дискуссия. И такое "знание" может дезинформировать, навредить - а вдруг теория была позже опровергнута, но в руках у читателя остался только источник с её утверждением?
Так что рассуждения Сократа в изложении Платона не теряют смысла: "конкретное письмо -- мёртвое знание".
А самое удивительне в том, что этот выявленный без малого 2,5 тыс лет назад парадокс -- оказался разрешен именно сегодня. С появлением генеративных вероятностных моделей ИИ. Они и есть "живая" письменность. Актуализируемая через обратную связь с пользователем. Как -- я объяснял выше:
https://max.ru/channel_Lyskov/AZ9Wq3F-fZI
Вот такие вот шокирующие параллели современного ИИ с проблемами, которые поднимали еще Платон с Сократом.
И кстати, имейте в виду: я понятия не имею, хорошо это или плохо. Мы привыкли: что написано пером, не вырубишь топором. Актуализируемое письменное знание -- совершенно новое явление. До чего там ИИ может его доактуализировать в финальной выдаче -- вряд ли кто до конца понимает.
Просмотры: 78