Деньги любят тишину

СРО для криптобизнеса.
 
В то время как космические корабли бороздят просторы вселенной правоохранители по малейшему поводу вторгаются в «серые» криптообменники, ЦБ РФ срочно создает «белый» сегмент криптобизнеса и уже внес в реестр первую саморегулируемую организацию (СРО) для операторов обмена цифровых валют и цифровых депозитариев.
 
Далее, согласно уже действующему законодательству, будущие цифровые депозитарии и криптообменники, включенные в реестры Банка России, обязаны вступить в СРО в течение 90 дней.
 
Всего же в реестрах ЦБ уже числятся восемь цифровых депозитариев и более 20 операторов обмена криптовалют.
 
Что там происходит с «черным» сегментом криптобизнеса, никто не сообщает – ни ЦБ, ни правоохранители. Но есть мнение, что на нем описанное выше не отразится никак.
 
Продолжаем наблюдение!

Сам себе и владелец, и директор, и работник? Тогда у налоговой к вам есть и вопросы, и претензии.

Небольшое ООО, где директор сам ищет поставщиков, сам договаривается с покупателями, сам оформляет первичку и сдаёт отчётность. Компания покупает товар и перепродаёт его другим компаниям, оплаты проходят по безналу, налоги платятся, директор получает зарплату выше МРОТ. Всё работает и всех всё устраивает. Кроме местной ИФНС.

На камералке расчёта по страховым взносам за полугодие компании пришло требование о пояснениях по ст. 88 НК РФ. Суть умещается в одну строку: по данным банка деятельность идёт, по расчётам работников в организации нет, поясните, какими силами выполняются работы.

И конечно же инспекция заботливо в требовании напомнила про Концепцию отбора на выездные проверки, приказ ФНС ещё 2007 года. Намёк был понят.

Налоговиков удивило, что бизнес, где всё делает один человек, вообще существует. Само любопытство законно: проверять реальность деятельности инспекция вправе, и в части историй вопрос про людей вполне по делу. Но в данном случае инспекция ошиблась сразу в двух вещах.

1. Директор, который получает зарплату по трудовому договору, тоже работник, и в расчёте по взносам он есть. Точная формулировка звучит иначе: в компании нет других штатных работников. Разница кажется буквоедством, пока не заметишь, что от «работников нет» до «деятельности нет» один шаг, а из «других работников нет» не следует ничего.

2. Требование спрашивает, кто выполняет работы, а компания работ не выполняет, она торгует. Среди заявленных видов деятельности формально есть и другие, которыми клиент фактически не занимается. Коды ОКВЭД сами по себе не подтверждают, что компания фактически ведёт указанные виды деятельности. Об этом говорят договоры, первичка и банковская выписка.

Коллеги из «Налоги без ПИ», которые и принесли эту историю, подготовили ответ на требование, описали модель как есть: компания покупает и перепродаёт товар в секторе B2B, штат ей для этого не нужен. Если же понадобятся исполнители, то их можно будет привлечь, просто такой нужды пока не было. Человек, который фактически ведёт деятельность, у компании есть - это и есть директор. Как единоличный исполнительный орган он закрывает управление, закупки, продажи и бухгалтерию, и, что самое главное - закон это прямо допускает. Кроме того, если в компании нет других работников, это ещё не значит, что она использует труд неоформленных сотрудников.

Сколько людей работает в компании, решают задачи бизнеса. Не представления инспектора о том, как должна выглядеть настоящая фирма, не стереотип «нет штата, значит, нелегалы» и не сравнение с чужой фирмой другого масштаба. Если с вашей моделью справляется один человек, модель рабочая, и требование её нерабочей не делает. А вот объяснить инспекции, как у вас всё устроено, придётся, но тут важно чтобы это были объяснения непонимающему, а не оправдания в чем-то виновного.

В ТГ-канале коллег "Налоги без ПИ" - https://t.me/+d-d0xwe96ONlODIy много интересных разборов реальных ситуаций из практики, судебных дел и претензий ФНС — от обоснованных до тех, где у инспекции больше вопросов, чем оснований.

Продолжаем наблюдение!

Приставы задолжали денег за сорванную поездку.
 
Это прямо серьезный сдвиг в вопросе. Обычно госорган не должен был возмещать никакой ущерб и никогда, в противном же случае потерпевшему приходилось тратить чудовищные усилия на организацию обратного.

Ту же сам Верховный Суд РФ обязал ФССП возместить убытки за срыв поездки гражданина за границу из-за того, что пристав не уведомил должника о запрете на выезд, а тот, соответственно, потерял деньги, потраченные на запланированную поездку в Турцию.

Мировой судья взыскал с гражданина почти 100000 руб. задолженности по банковскому кредиту. На основании этого пристав возбудил производство и ограничил должнику выезд из России, «забыв» его уведомить на «Госуслугах».

Не зная о задолженности, гражданин приобрел путевку в Турцию и отправился на отдых, однако его не пропустили на паспортном контроле в аэропорте Домодедово, сообщив и о исполнительном производстве, и о запрете на выезд.

Шагом №1 гражданин обратился в Останкинский районный суд Москвы и потребовал признать незаконным постановление о запрете на выезд из страны. Суд поддержал истца, указав, что тот не знал об исполнительном производстве и сроке добровольного погашения долга. Апелляция оставила решение в силе, округ также не нашел оснований для отмены.

Шагом №2 гражданин подал еще один иск — уже о взыскании компенсации с ФССП. Он потребовал возместить стоимость тура, расходы на такси и 20 000 руб. морального ущерба.

Басманный райсуд Москвы частично удовлетворил иск. Суд установил, что поездка сорвалась именно из-за незаконного ограничения на выезд. Без корректного уведомления гражданин не мог заранее отказаться от путешествия и сократить расходы. Поэтому суд взыскал 139 000 руб. стоимости тура, 5000 руб. компенсации морального вреда и 8170 руб. госпошлины. В возмещении расходов на такси суд отказал.

Приставы обжаловали решение, а Московский городской суд отменил его и полностью отказал в иске. Апелляция указала, что признание действий пристава незаконными само по себе не дает права на возмещение убытков. Для этого необходимо подтвердить вред, его размер, вину и связь между действиями пристава и потерями истца.
По мнению Мосгорсуда, гражданин не доказал, что понес убытки в результате действий сотрудников ФССП.

Заявитель подал кассационную жалобу, но Второй КСОЮ оставил определение апелляции без изменений (дело № 8Г-2683/2026).

Тогда гражданин обратился в ВС, который указал, что первая инстанция уже установила прямую причинную связь между противоправными действиями пристава и убытками заявителя. Далее ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Басманного районного суда.

Источник - дело № 5-КГ26-91-К2

Суд: налоговая не вправе списывать деньги в обход очередности, установленной в деле о банкротстве.

Суд запретил ФНС списывать 2,72 млрд руб. со счета «Арктикнефти» и признал недействительным инкассовое поручение ИФНС № 31, обязав отозвать его из банка.

Предприятие находится в банкротстве, а налоговая пыталась взыскать задолженность в пределах отрицательного сальдо единого налогового счета, хотя еще в 2025 году суд установил, что «Арктикнефть» должна сначала оплачивать расходы, необходимые для продолжения работы: закупку оборудования, ремонт скважин и зарплаты.

Только после этого можно погашать налоговые платежи той же очереди.

Инкассовое поручение фактически блокирует расходные операции по счету и не позволяет компании оплачивать эти расходы.
Фискалам было до лампочки на это, но нашелся ресурс, способный указать им на их место. У 99,9999% граждан такой ресурс не найдется.

Источник - дело № А40-198027/2026

Продолжаем наблюдение!

VPN и цифровая гигиена стали дополнительными уголовными рисками.
 
При возбуждении уголовного дела, следователь ходатайствует о помещении подозреваемого в СИЗО, если тот может сбежать, оказывать давление на свидетелей, уничтожать вещдоки и т.п.

Теперь оснований для ареста стало больше на два – пользование подозреваемого VPN и исчезающих сообщений в мессенджерах.

Мол, это свидетельствует о том, что он – применяет методы конспирации, а это значит является профессиональным преступником.

Вот теперь живите с этим.

Дал в долг – получил срок.
 
В настоящее время в недрах законодателя дозревает инициатива, позволяющая привлекать к уголовной ответственности нелегальных кредиторов без лишних рефлексий и предварительных административных наказаний. Госдума уже в первом чтении приняла соответствующие законопроекты.

Для справки раз: сейчас по статье 171.5 УК РФ уголовная ответственность за незаконную выдачу потребительских займов на сумму свыше 3,5 млн рублей наступает только в том случае, если нарушителя ранее дважды привлекали к административной ответственности за аналогичные действия.

Но челядь челяди в долг давать не должна, да еще и уклоняясь по ходу от идентификации, учета и ответственности, посему сам факт незаконной выдачи займов в крупном размере в очень скором времени будет основанием для возбуждения уголовного дела.

Для справки два: ЦБ РФ обеспокоен тем, что по некоторым данным в стране действуют более 95 сетей нелегальных кредиторов, объединяющих около 1 250 площадок.

Сама мысль о том, что в случае того, если описанное выше станет реальностью, спрос и предложение на деньги меньше не станет, а просто уйдет в откровенную чернуху, никого не интересует.

Продолжаем наблюдение!

Новый повод для блокировки: снятие наличных в первые сутки после выдачи кредита.
 
Снятие заемных средств в течение 24 часов после оформления кредита может указывать на то, что клиент находится под воздействием злоумышленников. Это – официальная позиция ЦБ РФ, спущенная в банки. К аналогичным признакам относится увеличение лимита на выдачу наличных.

Сетка контроля - операции на сумму свыше 200 тысяч рублей, в т.ч. переводы через СБП самому себе и досрочное закрытие депозита на сопоставимую сумму.

Кроме того, если наблюдается:

- нетипичное поведение пациента;
- смена номера телефона для авторизации в интернет-банке;
- изменение характеристик устройства;
- обнаружение вредоносного софта;
- рост числа звонков или входящих СМС с неизвестных номеров минимум за 6 часов до совершения операции.

Счет также будет заблокирован.
 
Продолжаем наблюдение!

С беглого Чубайса взыскивают почти 20 млрд.руб.

Все требования связаны с его деятельностью в «Роснано», и чуть более 2 млрд.руб. составляют интересы ФССП как исполнительский сбор.

О деятельности беглого Чубайса по развалу страны, его публичные заявления «стояла задача уничтожить СССР», «нужно было сократить население» и т.п. прокуратуре походу до сих пор ничего не известно, так как каких-либо ее инициатив не видно, ни в части возбуждения уголовных дел, ни в части розыска и экстрадиции на родину беглеца.

А мы – продолжаем наблюдение!

ЦБ РФ: Банкам рекомендуется проверять происхождение крупных сумм наличных, которые клиенты вносят на счета.
 
Очередное письмо Центробанк отправил в банки, в рамках мер, направленных на выявление подозрительных операций и борьбу с отмыванием денег. А заодно усиливая у банков контрольную функцию.
 
Продолжаем наблюдение!

Принудительное изъятие криптовалют.
 
Продолжая тему зачистки рынка криптовалют на территории РФ от «серых» игроков.

Итак, криптовалюта в РФ - это имущество. Если ранее было непонятно что это такое, не имеющее определения в правовом смысле, то сейчас в дополнение к ст. 128 ГК есть еще и ФЗ «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте», которые убрали эту неопределенность. УК и УПК РФ, кстати, тоже определились с данной субстанцией.

А раз криптовалюта есть имущество – то его можно купить, продать, подарить, проипать, завещать, получить в дар, подарить, конфисковать и отжать при банкротстве.
Но последние два основания имеют свое «но»…

Если нет ярко выраженной воли пациента лишиться своих криптовалютных активов и сотрудничества, то поделать с этим никто скорее всего ничего не сможет.

Например, в деле № А45-42693/2025 криптовалюту включили в конкурсную массу должника. Но продать ее стало возможно только тогда, когда должник сам, по доброй воле обеспечил арбитражному управляющему доступ к своему холодному криптокошельку на телефоне.

Если же пациент отрицает само существование у себя каких-либо криптовалют, то это – проблема. Есть, конечно, начавшаяся формироваться практика истребовании у должников сведений о цифровых активах с указанием эмитента, адреса личного кабинета, логина и пароля и суммах размещенных средств – например, дела № А45-27312/2022 и № А56-124585/2022, но это настолько капля в море, что всерьез пока об этом говорить не приходится. Да и при этом раскладе ничего не мешает «забыть» или «потерять» пациенту пароль и/или набор ключевых слов.

Вообще, в рамках банкротных дел, суды предпочитают заставить пациента идти по следующему двухшаговому алгоритму:

1.      Лично в присутствии нотариуса передать данные в машиночитаемом виде (в файле .doc или .docx на электронном носителе).
2.      Присутствовать при входе в кошелек для составления акта приема-передачи.

Если же пациент отрицает само наличие у себя криптокошелька и криптовалют, то в дело пойдет следующая доказуха:

1.      Анализ банковских выписок, в поисках прямого отражения операций с криптовалютой.
2.      Анализ информации от налоговых органов, из расчета того, что пациент сам сообщил о собственных криптоактивов.
3.      Анализ движения денег на счетах, которые могли бы косвенно подтвердить проведение транзакций с криптовалютой.
4.     Прямые судебные запросы должнику о его криптоактивах.
5.     Прямые судебные запросы операторам цифровых активов и криптобиржам.

Но! Запросить данные, знать, быть уверенным – это далеко не всегда значит получить доступ к активам пациента. Например, в деле № А51-21353/2021 суд отказался включать криптовалюту должника в конкурсную массу, так как получатель криптовалюты-должник не был идентифицирован достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Да и вообще, если суд посчитает, что данные о криптоактивах и кошельках в целом невозможно предоставить, то он откажет в удовлетворении ходатайств о предоставлении логинов, паролей и других доказательств хоть арбитражным управляющим, хоть правоохранителям (дела № А47-21747/2024 и № А53-7331/2020).
 
Подводя «итого»: если криптовалюту нашли, включили в подлежащие раздербану активы пациента, то ее продадут.

Если же пациент сопротивляется, «не помнит» есть ли у него что-то криптовалютное или нет, «забывает» пароли и т.п., то сделать что-то с этим как было невозможно ранее, так невозможно и сейчас.
И есть мнение, что все активности государства в этой области в последние годы направлены на то, чтобы данную ситуацию изменить. Но вам об этом прямо никто не скажет.

А мы – продолжаем наблюдение!