Банкротный волк

В Петербурге признали банкротом компанию с миллиардными госконтрактами — РБК
https://www.rbc.ru/spb_sz/30/10/2026/6ae443d09a794746166f8412?from=main_lines_4

Жилье оставили, ипотеку сохранили, а про проценты забыли

Именно так можно описать дело о банкротстве в котором должник захотел оставить себе единственное ипотечное жилье. По плану реструктуризации оплачивать кредитные платежи должна был жена должника и суд первой инстанции план утвердил, а апелляция оставила в силе решение. Однако, дальше что-то пошло не так.

Суд кассационной инстанции по жалобе банка-кредитора отменил решения и направил дело на новое рассмотрение. Оказывает должник не включил в график погашения проценты по кредиту. К оплате банку предлагался только основной долг в рассрочку (с сохранением графика ежемесячных платежей).

Но, суд утверждает план реструктуризации в отношении ипотечного жилья, если соблюдены три условия:
1. Жилье действительно является единственным для должника и его семьи
2. Третье лицо, которое планирует вносить платежи подтвердило свою платежеспособность
3. Условия плана реструктуризации не ухудшают положение банка по сравнению с кредитным договором

В данном деле должник смог «протащить» в суде фактически беспроцентный кредит. Видимо банк не участвовал в суде первой инстанции и его юристы «опомнились» только прочитав определение суда.

https://probankrotstvo.ru/news/lokalnyi-plan-ne-dolzen-lisat-zalogovogo-kreditora-procentov-po-kreditu-11451

🐺 40 банковских счетов не проверили, а банкротство завершили. Но кредитор оказался настойчивым.

В банкротных делах всё чаще встречается ситуация, когда суды ретроспективно проверяют полноту работы арбитражного управляющего — при завершении процедуры, а иногда и после, при обжаловании судебного акта о её завершении.

Очередной пример — постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2026 по делу № А40-189089/2025.

📌 Что произошло?

В октябре 2025 года гражданина признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий провёл финансовый анализ, не обнаружил имущества и оснований для оспаривания сделок, после чего обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры. 

Суд согласился, завершил банкротство и освободил должника от долгов. Апелляция оставила решение без изменения.

Но один из кредиторов — ООО «Умные парковочные системы» — с таким результатом не согласился и дошёл до кассации.

🔎 Что обнаружил кредитор?

Из справки о счетах следовало, что за три года до банкротства у должника имелось около 40 счетов и вкладов в 21 банке. Однако управляющий не запросил и не проанализировал выписки по этим счетам.

По одному из счетов были выявлены неоднократные крупные перечисления денежных средств, в том числе на 500 тыс. рублей, а также операции по погашению кредитов. Их правовая природа и возможные основания для оспаривания не исследовались.

Кроме того, кредитор обратил внимание на другие обстоятельства:

▪️ Управляющий не проверил наличие совместного имущества супругов, хотя незадолго до банкротства должник развёлся.

▪️ Не исследовал вопрос об имуществе, оформленном на несовершеннолетнего ребёнка должника.

▪️ В апелляции появились документы об изъятии предмета лизинга, достоверность которых кредитор поставил под сомнение.

⚖️ Что решила кассация?

Суд округа указал: выводы об отсутствии имущества и оспоримых сделок преждевременны.

Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора о неполноте мероприятий управляющего.

В результате судебные акты о завершении банкротства отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

❗️В банкротстве выигрывает тот, кто занимает активную позицию.

Если кредиторы молчат, не изучают материалы дела, не интересуются действиями управляющего, а тот ограничивается формальным проведением мероприятий ("спустя рукава"), у суда зачастую просто нет практической возможности самостоятельно и досконально проверить каждую операцию должника и каждое действие управляющего в ходе процедуры банкротства.

Однако, ситуация кардинально меняется, когда кредитор:

✅ Изучает материалы дела и отчёты управляющего.

✅ Запрашивает сведения, документы и результаты проведённых им проверок.

✅ Сопоставляет полученную информацию и выявляет противоречия.

✅ Обращается в суд с конкретными доводами, подкреплёнными доказательствами.

В этом случае суд обязан дать оценку всем существенным аргументам кредитора. Отмахнуться от них одной фразой о том, что «управляющим проведены все необходимые мероприятия», уже не получится.

Причём проверка полноты работы управляющего возможна не только до завершения процедуры. Как показывает это дело, даже состоявшееся завершение банкротства может быть отменено вышестоящим судом.

💡 Вывод

Банкротство — состязательный процесс, а не услуга по списанию долгов под контролем управляющего (как многие думают).

Кредитору, который рассчитывает на возврат хотя бы части долга, недостаточно включиться в реестр и ждать денег. Нужно самостоятельно контролировать ход процедуры, проверять работу управляющего и своевременно использовать процессуальные инструменты.

Иначе можно придти к неутешительному итогу: процедура закончилась, долги списаны, а имущество должника никто толком и не искал.

📎 Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 № Ф05-15968/2026, дело № А40-189089/2025.

❗️Число корпоративных банкротств в России впервые за девять лет начало расти, пишут «Ведомости». В первом полугодии 2026 года банкротами признали 3547 компаний — на 11% больше, чем годом ранее.

Каждое четвертое банкротство пришлось на торговлю и еще столько же — на строительство. При этом риск банкротства строительных компаний оказался вдвое выше среднего по стране. Сопоставимые или более высокие риски зафиксированы в энергетике, ЖКХ и добывающей промышленности.

Реже всего банкротятся компании в сфере образования, здравоохранения, культуры, IT и телекоммуникаций, следует из анализа издания на основе данных Федресурса и Росстата.

⚖️ ВС отобрал гонорар у адвоката и вернул банкроту

Сегодня разбираю кейс, который взволновал многих наших коллег не столько из-за цены иска, сколько из-за обстоятельств дела (спор был о стоимости юруслуг) и фигурантов (адвокатское бюро).

ООО «Годовалов» заключило с адвокатским бюро «Такс Комплаенс» соглашение на сопровождение налогового спора в трёх инстанциях. Цена — 100 млн рублей. До своего банкротства общество перечислило 41,18 млн.

Первоначально адвокатам удалось отменить значительную часть налоговых доначислений. Но кассация направила налоговый спор на новое рассмотрение, после которого обществу окончательно отказали в признании недействительным решения налогового органа.
В дальнейшем в процедуре банкротства конкурсный управляющий оспорил соглашение о юридической помощи: по его мнению гонорар существенно превышал стоимость оказанной помощи.

Первая инстанция отказала. Она приняла представленное ответчиком заключение специалиста (экспертная группа Veta), оценившего услуги в 43,93 млн рублей и отказала в проведении судебной кпертизы.

Но, апелляция выявила противоречия между этим заключением и публичным исследованием той же экспертной группы. А также учла предыдущий договор сторон за 3,2 млн рублей (за сопровождение налоговой проверки) и сведения о ценах других юридических компаний.
Назначенная апелляционным судом экспертиза определила стоимость работы без «гонорара успеха» в 6,36 млн рублей. «Гонорара успеха» суд исключил из цену услуг так как соглашение его не предусматривало, а налоговый спор в итоге был проигран.

Апелляция взыскала 34,82 млн рублей с адвоката — партнёра бюро. Окружная кассация отменила постановление, сославшись на недостатки экспертизы. Но Верховный Суд восстановил решение апелляции.

📌 Что важно
1. В годичном периоде подозрительности доказательств неравноценности достаточно для оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказывать аффилированность адвоката, его осведомлённость о неплатёжеспособности клиента и намерение причинить вред кредиторам не требовалось.
2. Реальность юридической помощи не исключает возврата завышенной оплаты. Проверяется цена с учётом объёма, сложности, срочности работы и условий сопоставимых сделок.
3. Рыночная распространённость «гонорара успеха» не заменяет договорённость сторон. Такое условие должно быть выражено ясно и недвусмысленно в соглашении.

В итоге для коллег все сложилось печально: теперь придется возвращать почти 35 миллионов или самим банкротиться.

Определение ВС РФ от 25.09.2026 № 305-ЭС25-12093(6), дело № А40-222076/2023.
https://kad.arbitr.ru/Card/cad16036-d23a-4ab2-b24a-fc550b1bd92
Адвокат бизнеса в ТГ | Адвокат бизнеса в MAX

⚖️ Долги оставят, но не все
Банкротство гражданина не всегда означает, что все его долги будут списаны. Причем суд может освободить от обязательств перед одними кредиторами, но сохранить долги перед другими.
Именно так поступил Верховный Суд в деле гражданина Жукова.
📌 Фабула дела
В июле 2022 года Жуков за три дня получил сразу четыре кредита:
— 372 тыс. рублей в Банке Русский Стандарт;
— 300 тыс. рублей в Совкомбанке;
— 236,6 тыс. рублей в Россельхозбанке;
— 91 тыс. рублей в Почта Банке.
Итого почти миллион рублей за три дня.
При этом в анкетах заемщик указывал ежемесячный доход 60–70 тыс. рублей, хотя, по сведениям Социального фонда, его максимальный доход составлял всего 31 тыс. рублей.
О полученных кредитах другим банкам он, как правило, не сообщал. А проверить реальную долговую нагрузку банки не успевали — информация в бюро кредитных историй поступает с задержкой.
Платил Жуков недолго: всего 2–3 месяца. Например, Россельхозбанку из полученных 236,6 тыс. рублей он вернул около 24 тыс. рублей основного долга.
А уже в декабре 2022 года обратился с заявлением о собственном банкротстве.
Что решили суды?
Первая инстанция завершила банкротство, но отказалась списывать долги перед Россельхозбанком и Совкомбанком, посчитав поведение заемщика недобросовестным.
Апелляция и кассация решили иначе: банки сами должны проверять платежеспособность заемщиков, а доказательств умышленного обмана недостаточно. Долги списали полностью.
❗ Верховный Суд с этим не согласился.
ВС обратил внимание на совокупность обстоятельств: получение нескольких кредитов за три дня, завышение доходов, невозможность банков своевременно проверить кредитную историю и практически полное прекращение платежей спустя несколько месяцев.
Все это свидетельствует о недобросовестном поведении при получении кредитов и отсутствии намерения их исполнять.
Но есть интересный нюанс.
ВС не согласился с доводом Россельхозбанка о том, что заемщик умышленно скрыл наличие других кредитов, не указав их в графе анкеты «ежемесячные расходы».
Если банк хочет получить определенную информацию, он должен задать заемщику ясный и понятный вопрос. Гражданин не обязан догадываться, какие сведения банк подразумевает под формулировкой анкеты.
💡 И самое интересное — вывод ВС о списании долгов.
Если должник вел себя недобросовестно при получении кредита, это может быть основанием для сохранения долга именно перед соответствующим кредитором.
А вот если недобросовестность допущена уже в самой процедуре банкротства — например, должник скрывал имущество или обманывал финансового управляющего, — последствия могут распространяться на всех кредиторов.
В результате ВС сохранил долг перед Россельхозбанком, но не стал пересматривать списание остальных долгов, включая долг перед Совкомбанком.
Получается, что даже установленная недобросовестность заемщика не всегда означает отказ в списании всех долгов.
Определение ВС РФ от 22.07.2026 № 301-ЭС26-525(3), дело № А43-194/2023.

Победа на 200+ млн.

Сегодня состоялась очередная третья за год победа моей команды в арбитражном суде Северо-западного округа. Все три судебных спора возникли в одном деле о банкротстве. Первая инстанция вынесла отрицательное решение для моего клиента, а в апелляции его засилили.

Этот третий спор был в отношении недвижимого имущества (более 65 квартир и нежилых помещений), которое конкурсный управляющий вывел в ходе банкротства из конкурсной массы и передал единственному кредитору.
Благодаря определённому механизму, закрепленному в законе о банкротстве, кредитор за 22 млн. получил имущество которое стоит больше 200 миллионов.

Формально закон о банкротстве был соблюден (как ни странно это звучит на первый взгляд). Однако, такие действия управляющего были недобросовестными и осуществлялись им в сговоре с кредитором.

Но через нашу кассацию такие "финты" не пройдут и все состоявшиеся решения судов были отменены, а вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сложность этого сорп заключалась не в количестве недвижимости и е рыночной цене. Основной проблемой для клиента было то, что закон о банкротстве не устанавлиает "прямым текстом" для контролирующего должника лица (которого к тому же привлекли к субсидиарной ответственности) право подавать заявление об оспаривании сделок.

Более того, немногочисленная судебная практика по этому вопросу (наберется наверное с десяток постарволений кассаций разных округов) не прошла к единому мнению и большинство решений отказывает в таком праве КДЛу.

Но наш Петербургский кассационный суд идет на острие судебной практики и в ногу со временем. Так как только системное толкование закона, а также правовых позиций Верховного и Конституционного Судов, позволяет это право за КДЛом признать и не отказывать ему в рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Вторая специфика этого кейса: в делах о банкротстве постоянно спрашивают сделки должника, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Но достаточно редко оспариваются сделки совершенные уже в конкретном производстве конкурсным управляющим. Нельзя сказать, что для судов это какое то новое изобретение банкростных юристов, но таких споров и решений тоже наберётся с десяток за год.

Конечно расслабляться еще рано, так как судиться нам по этому поводу еще года два, но статистика момих личных побед (а в суд кассационной инстанции я хожу лично, чтобы обеспечить максимальную эффективную защиту клиента) вселяет оптимизм. Но безусловно и без работы каждого члена команды такой результат был бы невозможен.