🐺 40 банковских счетов не проверили, а банкротство завершили. Но кредитор оказался настойчивым.

В банкротных делах всё чаще встречается ситуация, когда суды ретроспективно проверяют полноту работы арбитражного управляющего — при завершении процедуры, а иногда и после, при обжаловании судебного акта о её завершении.

Очередной пример — постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2026 по делу № А40-189089/2025.

📌 Что произошло?

В октябре 2025 года гражданина признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий провёл финансовый анализ, не обнаружил имущества и оснований для оспаривания сделок, после чего обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры. 

Суд согласился, завершил банкротство и освободил должника от долгов. Апелляция оставила решение без изменения.

Но один из кредиторов — ООО «Умные парковочные системы» — с таким результатом не согласился и дошёл до кассации.

🔎 Что обнаружил кредитор?

Из справки о счетах следовало, что за три года до банкротства у должника имелось около 40 счетов и вкладов в 21 банке. Однако управляющий не запросил и не проанализировал выписки по этим счетам.

По одному из счетов были выявлены неоднократные крупные перечисления денежных средств, в том числе на 500 тыс. рублей, а также операции по погашению кредитов. Их правовая природа и возможные основания для оспаривания не исследовались.

Кроме того, кредитор обратил внимание на другие обстоятельства:

▪️ Управляющий не проверил наличие совместного имущества супругов, хотя незадолго до банкротства должник развёлся.

▪️ Не исследовал вопрос об имуществе, оформленном на несовершеннолетнего ребёнка должника.

▪️ В апелляции появились документы об изъятии предмета лизинга, достоверность которых кредитор поставил под сомнение.

⚖️ Что решила кассация?

Суд округа указал: выводы об отсутствии имущества и оспоримых сделок преждевременны.

Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора о неполноте мероприятий управляющего.

В результате судебные акты о завершении банкротства отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

❗️В банкротстве выигрывает тот, кто занимает активную позицию.

Если кредиторы молчат, не изучают материалы дела, не интересуются действиями управляющего, а тот ограничивается формальным проведением мероприятий ("спустя рукава"), у суда зачастую просто нет практической возможности самостоятельно и досконально проверить каждую операцию должника и каждое действие управляющего в ходе процедуры банкротства.

Однако, ситуация кардинально меняется, когда кредитор:

✅ Изучает материалы дела и отчёты управляющего.

✅ Запрашивает сведения, документы и результаты проведённых им проверок.

✅ Сопоставляет полученную информацию и выявляет противоречия.

✅ Обращается в суд с конкретными доводами, подкреплёнными доказательствами.

В этом случае суд обязан дать оценку всем существенным аргументам кредитора. Отмахнуться от них одной фразой о том, что «управляющим проведены все необходимые мероприятия», уже не получится.

Причём проверка полноты работы управляющего возможна не только до завершения процедуры. Как показывает это дело, даже состоявшееся завершение банкротства может быть отменено вышестоящим судом.

💡 Вывод

Банкротство — состязательный процесс, а не услуга по списанию долгов под контролем управляющего (как многие думают).

Кредитору, который рассчитывает на возврат хотя бы части долга, недостаточно включиться в реестр и ждать денег. Нужно самостоятельно контролировать ход процедуры, проверять работу управляющего и своевременно использовать процессуальные инструменты.

Иначе можно придти к неутешительному итогу: процедура закончилась, долги списаны, а имущество должника никто толком и не искал.

📎 Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 № Ф05-15968/2026, дело № А40-189089/2025.